/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1423/2018

03 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Сонина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва с использованием систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва Монгуш Н.Н. (доверенность от 01.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу № А69-1423/2018 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А.,  Юдин Д.В.), 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 1041700508475, ИНН 170101001; далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982; далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме 3 161 438 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2018 года заявленное требование частично удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, предприятие не согласно с выводом апелляционного суда о том, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации ставит возврат налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы налога. Предприятие не могло подать такое заявление по причине отсутствия процессуальной возможности его подачи в случае принятия налоговым органом решения от отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При подаче налоговой декларации за 3 квартал 2015 года налогоплательщик не мог заранее узнать о предстоящем решении налогового органа. Апелляционным судом не принято во внимание, что нормы пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российкой Федерации (далее – НК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) инспекцией не принималось. Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 684 553 рубля.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 25.03.2016 № 378 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 33867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2016 по делу № А69-2443/2016 в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительными решений инспекции от 25.03.2016 № 378 и № 33867 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А69-2443/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017, решение суда первой инстанции отменено по эпизоду отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции от 25.03.2016 № 33867 и № 378 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 358 093 рубля. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

26.06.2017 налоговым органом по заявлению предприятия от 26.06.2017 № 7325 вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 25 358 093 рубля; возврат налога в указанной сумме произведен полностью 29.06.2016 платежными поручениями от 28.06.2017 № 372139, от 29.06.2017 № 380538, что не оспаривается налогоплательщиком.

Полагая, что налоговый орган обязан уплатить предприятию проценты за несвоевременный возврат НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем начислением на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость процентов в порядке статьи 176 НК РФ за несвоевременный возврат налога.

Апелляционная инстанция указала на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на инспекцию обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налога, поскольку заявление о возврате налога, подлежащего возмещению по спорной декларации, обществом в соответствии со статьей 78 НК РФ не подавалось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в форме возврата налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно установленному данной статьей общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 НК РФ, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы, зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 октября 2013 года.

В новой редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что общество не подавало одновременно с налоговой декларацией за 3 квартал 2015 года заявление о возврате спорной суммы налога.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом заявление о возврате налога, подлежащего возмещению по спорной декларации, в соответствии со статьей 78 НК РФ не подавалось и, соответственно, учитывая положения статей 78, 176 НК РФ, правовые основания для возложения на инспекцию обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налога отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу № А69-1423/2018 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.Б. Новогородский

 

Г.В. Ананьина

 

А.А. Сонин