АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2025 года Дело № А33-37051/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «25» августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «8» сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.07.2021, адрес: 630007, 

<

...>, кв.  

35) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Платформа»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 02.09.2019, адрес: 660094,  

<

...>, помещ. 235), 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. при участии в судебном заседании:  

от истца: посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1 - представителя по доверенности от 28.12.2024, от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.12.2024,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платформа» (далее – ответчик) о взыскании 459 499,60 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенных остатков средств накоплений собственников (нанимателей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 909,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.10.2024 по 26.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2024 от оставшейся суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда из расчёта ключевой ставки Банка России.  

Определением от 24.12.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением арбитражного суда от 4.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

2.11.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на общем собрании принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией - обществом «СД Капитал сер-Код доступа к материалам дела -  

вис» - и о заключении договора управления с обществом «Управляющая компания «Платформа» согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2.11.2021. В пункте 9 протокола указано, что собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирного дома в размере 22,30 руб., в том числе 2 руб. текущий ремонт.  

2.11.2021 между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом «Управляющая компания «Платформа» заключен договор управления многоквартирным домом № Т16/1, согласно пункту 2.1 которого управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора, за плату, размер которой определяется в соответствии с условиями договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Пунктом 4.3 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения договора составляет 22,30 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора он считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует сроком на один год, с последующей пролонгацией.  

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16/1 по ул. ФИО7 в г. Новосибирске, оформленного протоколом от 17.05.2024, с обществом «Управляющая компания «Платформа» договор управления расторгнут, выбрана в качестве управляющей организации и заключен договор управления с обществом «Управляющая компания Энергоресурс». Сведения об изменении управляющей организации в отношении многоквартирного дома внесены в реестр лицензий Новосибирской области, с 01.08.2024 (приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 4.07.2024 № 10676/10).  

Как указывает истец, у ответчика имеются не переданные истцу неизрасходованные денежные средства собственников и нанимателей многоквартирного дома в размере 459 499,6 руб., а именно: 135 759,6 руб. собранные денежные средства с собственников помещений по статье «текущий ремонт» за минусом выполненных работ, 323 740 руб. полученные денежные средства от использования общего имущества и аренды общего имущества (230 000 руб. - от общества «СД Капитал Сервис», 11 340 руб. - от общества «Ростелеком», 82 400 руб. - от рекламы арендного места).  

Расчет собранных денежных средств с собственников помещений по статье «текущий ремонт» в размере 135 759,6 руб. из расчёта: (10 428,1 кв.м х 2 руб. х 33 месяца) – 552 495 руб.) произведен истцом исходя из периода управления с ноября 2021 года по июль 2024 го-да (33 месяца), общей площади многоквартирного дома в размере 10 428,1 кв.м. согласно паспорту многоквартирного дома, размещенного в ГИС ЖКХ (площадь жилых помещений 9 952,2 кв.м и площадь нежилых помещений 475,9 кв.м), тарифа в размере 2 руб. за 1 кв.м. с учетом протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2.11.2021, за минусом работ, выполненных управляющей организацией по ремонту и благоустройству территории многоквартирного дома за счет денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» в размере 552 495 руб. (акты выполненных работ от 31.05.2022 № 1 на сумму 95 750 руб., от 30.06.2022 № 2 на сумму 64 000 руб., от 31.08.2022 № 3 на сумму 181 150 руб., от 30.09.2022 № 4 на сумму 3 000 руб., от 27.06.2023 № 4 на сумму 115 820 руб., от 31.08.2023 на сумму 92 775 руб.).  

В подтверждение полученных денежных средств от использования общего имущества и аренды общего имущества в размере 323 740 руб. (230 000 руб. от общества «СД Капитал  

Сервис», 11 340 руб. от общества «Ростелеком», 82 400 руб. от рекламы арендного места) в материалы дела представлен промежуточный отчет общества «Платформа» по ул. ФИО7, д. 16/1 по состоянию на 01.11.2023.  

Истцом также произведено начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 28.10.2024 по 26.11.2024 в размере 7 909,42 руб.  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с требованием взыскать остаток неизрасходованных денежных средств за период управления с 2.11.2021 по 31.0.2024 в размере 459 499,6 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом при расчете не учтены расходы по текущему ремонту в размере 511 214 руб., а именно: на сумму 270 000 руб. по косметическому ремонту лестничных клеток и тамбуров лифтов; на сумму 32 300 руб. по выполнению работ по посадке ели; на сумму 85 000 руб. по ремонту тротуарной плитки; на сумму 110 000 руб. по частичному ремонту кровли многоквартирного дома.  

В подтверждение указанных работ ответчиком представлены: 

- по ремонту подъезда № 3 на сумму 270 000 руб.: договор подряда № 49 от 30.10.2023, заключенный между обществом «Платформа» и ИП ФИО3; акт приемки выполненных работ № 49 от 30.11.2023, подписанный директором общества «Платформа» ФИО4 и ИП ФИО3; выписка из счета общества «Платформа» за 2023 год, в соответствии с которой общество «Платформа» произвела оплату на общую сумму 270 000 руб. ИП ФИО3 по счету № 49 за косметический ремонт лестничных клеток и тамбурных лифтов (оплата 07.11.2023 в размере 135 000 руб., оплата 01.12.2023 в размере 30 000 руб., оплата 06.12.2023 в размере 30 000 руб., оплата 07.12.2023 в размере 30 000 руб., оплата 11.12.2023 в размере 45 000 руб., смета № 1 к договору подряда № 49 от 30.10.2023;  

- по посадке ели на сумму 32 300 руб.: договор на выполнение работ № К-Чер-ЕЛИ от 14.09.2023, заключенный между обществом «Платформа» и ИП ФИО5; акт приемки выполненных работ № 13 от 12.10.2023, подписанный руководителе Новосибирского филиала общества «Платформа» ФИО6 и ИП ФИО5; выписка из счета общества «Платформа» за 2023 год, в соответствии с которой общество «Платформа» произвела оплату на общую сумму 32 300 руб. ИП ФИО5 по договору № К-Чер-ЕЛИ (оплата 12.09.2023 в размере 21 800 руб., оплата 16.10.2023 в размере 10 500 руб.);  

- по замене дренажного насоса на сумму 6 957 руб.: универсальный передаточный документ на приобретение 2-х дренажных насосов на сумму 13 914 руб.; платежное поручение № 607 от 27.04.2023 на сумму 13 914 руб., в соответствии с назначением которого один из насосов приобретался для установки по адресу: ФИО7 16/1;  

- по ремонту тротуарной плитки на сумму 85 000 руб.: договор на выполнение подрядных работ № 1 от 15.01.2024, подписанный между обществом «Платформа» и ИП ФИО8; акт приемки работ № 747 от 17.05.2024, подписанный обществом «Платформа» и ИП ФИО8; платежное поручение № 116 от 17.05.2024 на сумму 85 000 руб. Объемы работ определены в пункте 1.2 договора на выполнение подрядных работ № 1 от 15.01.2024.  

- по частичному ремонту кровли на сумму 110 000 руб.: договор № 02/07/24 на производство кровельных работ от 02.07.2024, подписанный между обществом «Платформа» и ИП ФИО9; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 02/07/24, подписанный директором общества «Платформа» ФИО10 и ИП ФИО9; платежное поручение № 1082 от 16.07.2024 на сумму 45 184 руб.; расходный кассовый ордер № 20 от 15.07.2024 на сумму 64 816 руб., сметно-финансовый расчет частичного ремонта кровли.  

Ответчиком также представлен годовой отчет за 2024 год, согласно которому: - остаток денежных средств по состоянию на 1.01.2024 равен отрицательной величине - (-657 992,59 руб.), 

- за период с 1.01.2024 по 31.07.2024 начислено денежных средств 2 365 735,82 руб., - за период с 1.01.2024 по 31.07.2024 получено денежных средств 2 794 009,07 руб.,  

за период с 1.01.2024 по 31.07.2024 выполнено работ 2 614 497,02 руб., с учётом вознаграждения председателя совета многоквартирного дома в размере 109 498,2 руб. - 2 723 995,22 руб. (2 614 497,02 + 109 498,2), остаток денежных средств по состоянию на 1.08.2024 равен отрицательной величине (- 587 978,74 руб.) из расчёта: - 657 992,59 + (2 794 009,07 - 2 723 995,22).  

По расчету ответчика при учете выполненных им работ в размере 511 214 руб. неизрасходованные денежные средства отсутствуют, у собственников перед управляющей копании имеется задолженность.  

Истец указывает, по результатам совместного осмотра с председателем Совета дома подтверждены: посадка ели, выполнение ответчиком работ по ремонту подъезда № 3, тротуарной плитки, частичному ремонту кровли. Выполнение работ по замене дренажного насоса проверить не представилось возможным. В то же время, по мнению истца, стоимость указанных работ не может быть учтена, при определении размера неосвоенных средств, поскольку Советом дома принимались решения о проведении следующих работ по текущему ремонту:  

- ремонт ограждения детской площадки, с заменой кирпичей и бесшовным покрытием из резиновой крошки (акт от 31.08.2022);  

- прочистка труб канализации с промывкой выпусков до колодцев в подвальном поме-щении 3 и 5 подъездов (акт от 31.08.2022);  

- приобретение материалов и ремонт видеонаблюдения (акт от 31.08.2022); - приобретение и замена кранов в теплоузле (акт от 31.08.2022);  

- приобретение и замена манометров в теплоузле (акт от 31.08.2022); - замена ковриков в тамбурах 1 этажей на входе в подъезды (акт от 31.05.2022); - ремонт подвальных козырьков (акт от 31.05.2022); - установка трех ограждений газонов (акт от 30.06.2022); 

- приобретение и установка вазонов в количестве 5 штук (акт от 31.05.2022);  

- установка пандуса с тротуаром на дорогу 3 подъезда и в 1 подъезде на входе (акт от 30.06.2022);  

- приобретение и разнесение земли 10 куб. на территории дома (акт от 31.05.2022). В связи с чем остальные работы не могут быть оплачены с денежных средств по статье «текущий ремонт», поскольку денежные средства, собранные на текущий ремонт, в том числе и с доходов от использования общего имущества, являются целевыми и могут быть расходованы только по решению собственников.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным коопе- 

ративом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.  

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2.11.2021 по 31.07.2024 многоквартирный дом № 16/1 по адресу: 

<

...> находился в управлении ответчика. С 1.08.2024 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – общества «Платформа» - возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – обществу «Энергоресурс» - полученных от собственников помещений многоквартирного дома, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 ста-тьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Согласно расчету истца он просит взыскать с ответчика накопления за период с ноября 2021 года по июль 2024 года в размере 459 499,6 руб. неизрасходованных денежных средств, определенных исходя из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа по статье «текущий ремонт», установленного протоколом общего собрания собственников от 2.11.2021, периода управления, за минусом работ выполненных ответчиком, а также с учетом поступивших денежных средств от использования общего имущества и аренды общего имущества.  

Ответчик против расчета истца не возражает, однако указывает, что истцом не учтены работы на сумму 511 214 руб., в т.ч. 270 000 руб. по косметическому ремонту лестничных клеток и тамбуров лифтов; на сумму 32 300 руб. по выполнению работ по посадки ели; на сумму 85 000 руб. по ремонту тротуарной плитки; на сумму 110 000 руб. по частичному ремонту кровли многоквартирного дома; на сумму 6 957 руб. по замене дренажного насоса, представляя в подтверждение выполнения работ договоры подряда, акты приемки выполненных работ, выписки из счета общества «Платформа» за 2023 год или платежные поручения в подтверждение оплаты выполненных работ.  

Суд, оценив данные документы, приходит к выводу, что ответчик доказал в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение работ на сумму 497 300 руб. (косметический ремонт лестничных клеток и тамбуров лифтов на сумму 270 000 руб.; посадку ели на сумму 32 300 руб.; ремонт тротуарной плитки на сум-му 85 000 руб.; ремонт кровли многоквартирного дома на сумму 110 000 руб.). Кроме того,  

истец также выявил наличие данных работ при проверке совместно с председателем Совета дома при рассмотрении дела в суде. Однако, работы по замене дренажного насоса на сумму 6 957 руб. ответчиком документально не подтверждены, при проверке истцом и председателем Совета дома не обнаружены.  

Доводы истца, что данные работы не подлежат учету, поскольку отсутствует согласование с Советом дома и Советом дома не принято решение о проведении данных работ за счет средств по статье «текущий ремонт», судом не принимаются, так как данные работы относятся к текущему ремонту согласно Приложению № 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. Несоответствие акта о приемке работ форме, утвержденной Приказом N 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п.  

По смыслу положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия  

и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.  

Решение собственников по вопросу № 8 протокола от 02.11.2021 наделило Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте, но не устанавливало, что работы по текущему ремонту должны производиться исключительно по такому решению Совета. Как уже отмечалось ранее, иное привело бы к невозможности управляющей компании осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения работ в размере 497 300 руб.  

С учётом изложенного основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку у собственников имеется задолженность перед управляющей компанией по текущему ремонту в размере 37 800,4 руб. исходя из расчёта: 688 254,6 + 323 740 – 1 049 795, где:  

- 688 254,6 руб. - получено денежных средств по текущему ремонту (10 428,1 кв.м. х 2 руб.) х 33 месяца (с ноября 2021 года по июль 2024 года);  

- 323 740 руб. - получено денежных средств от использования общего имущества и аренды общего имущества (230 000 руб. - от общества «СД Капитал Сервис», 11 340 руб. - от общества «Ростелеком», 82 400 руб. - от рекламы арендного места).  

- 1 049 795 руб. - выполнено работ (552 495 руб. заявлено истцом + 497 300 руб. признано судом).  

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании 459 499,6 руб. неосновательного обогащения, требования о взыскании 7 909,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, также удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 467 409,02 руб. (459 499,60 + 7 909,42) составляет 28 370 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 28 370 руб. по платежному поручению от 26.11.2024 № 322. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Р. Смольникова