СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11640/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А60-62016/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-62016/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311667005300040, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее - ответчик, ООО «ТЭН») с исковым заявлением о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 21 547 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования  удовлетворены.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценки дополнительному соглашению об оплате расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, и участие в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика стоимостью 8 000 руб. договор оказания юридических (консультационных) услуг№ 29.2/2020 от 05.02.2020 не исследовался. Считает, что суд необоснованно снизил судебные расходы истца с 58 000 руб. до 20 000 руб. По мнению апеллянта, размер судебных расходов снижен судом чрезмерно без учета принципов разумности.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, признал заявленную к взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание, что исковое заявление было принято к производстве суда в порядке упрощенного производства, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено в одном судебном заседании. Дело относится к категории споров из договоров подряда, которая сама по себе не является простой, однако в рассмотренном деле сложных правовых вопросов  не возникало, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены  вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами, в которых определена стоимость устранения недостатков, истец просил довзыскать их стоимость в сумме 21 547 руб. 38 коп. по результатам экспертизы, в связи с чем объем работы представителя судом оценен как малозатратный.  

Таким образом, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, в связи с чем признал обоснованными издержки истца на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договором и актом оказанных услуг не установлена определенная стоимость каждого действия исполнителя, а установлена лишь общая стоимость в размере 50 000 руб. за оказание услуг в двух инстанциях, однако дело рассмотрено только в первой инстанции, решение сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, рассмотрение дела по существу только в суде первой инстанции, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», суд апелляционной инстанции поддерживает с вывод суда, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Таким образом, с учетом вывода суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно снизил размер судебных издержек до суммы 20 000 руб., в связи с чем в удовлетворении части требований истца о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 02.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-62016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева