АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-32098/18 

30.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.04.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  30.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>)

о взыскании 27 569 руб. 52 коп., пени на сумму 21 111 руб. 03 коп. за период с 26.12.2018 года по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ" о взыскании 27 569 руб. 52 коп., в том числе: 21 111 руб. 03 коп. – сумма основного долга за отпущенную в апреле - августе 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения бюджетного потребителя № 6021 от 01.01.2013, 6 458 руб. 49 коп. –сумма пени, начисленных за период просрочки с 23.05.2017 по 25.12.2018, а также пени на сумму 21 111 руб. 03 коп. за период с 26.12.2018 года по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением суда от 29.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили. 

Ответчик указал на возможность рассмотрения иска в его отсутствие, направил письменный отзыв, указал, что взыскание пени в размере  2 111 руб. 03 коп. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, может крайне отрицательно сказаться на деятельности ответчика, в связи с чем ходатайствует об уменьшении неустойки; также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в обоснование ответчик сослался на тяжелое материальное положение.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

В материалы дела от истца 23.04.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии  с которым он просит суд взыскать с ответчика 29 067 руб. 18 коп., из которых 21 111 руб. 03 коп. – сумма основного долга за отпущенную в апреле - августе 2017 года электрическую энергию  по договору энергоснабжения бюджетного потребителя № 6021 от 01.01.2013, 7 956 руб. 15 коп. – пени, начисленных за период просрочки с 23.05.2017 по 23.04.2019, а также пени на сумму 21 111 руб. 03 коп. за период с 24.04.2019 года по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Означенные уточнения судом приняты не были, в связи с их поступлением после судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6021, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий настоящего договора истец в апреле – августе 2017 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 22 505 руб. 81 коп., что подтверждается документами: договором 6021 от 01.01.2013, товарными накладными №№ 5826 от 30.04.2017 на сумму 4 734 руб. 07 коп., 6945 от 31.05.2017 на сумму 3 745 руб. 39 коп., 8464 от 30.06.2017 на сумму 3 958 руб. 27 коп., 10499 от 31.07.2017 на сумму 4 163 руб. 80 коп, 12347 от 31.08.2017 на сумму 5 904 руб. 28 коп., расчетами энергопотребления.

Представленные в материалы дела товарные накладные за апрель - август 2017 года ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Потребителя от обязанности оплатить оказанные Гарантирующим поставщиком услуги. Представленный договор от 01.01.2013 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; ответчик факт отпуска тепловой энергии в апреле – августе 2017 года не оспорил.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска электроэнергии в спорный период (апреле – августе 2017 года) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему электрической энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 5.4.3 договора от 01.01.2013, оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Для оплаты оказанных в апреле – августе 2017 года услуг истец выставил Потребителю счета-фактуры №№ 11397-6021 от 30.04.2017, 11407-6021 от 31.04.2017, 17811-6021 от 30.06.2017, 21628-6021 от 31.07.2017, 25313-6021 от 31.08.2017, всего на сумму 22 505 руб. 81 коп. Согласно искового заявления, отпущенная в спорный период электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, размер долга составил 21 111 руб. 03 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № НООО026542 от 25.09.2017 с требованием погасить задолженность по договору от 01.01.2013 также в претензии истец указал, что при неисполнении ответчиком обязанности по оплате отпущенной ему электроэнергии в добровольном порядке, он обратиться за принудительным взысканием долга. Претензия была направлена в адрес ответчика 03.10.2017 о чем свидетельствует представленный в дело реестр отправлений.  

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме               21 111 руб. 03 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются признанными последним, соответственно, заявленные исковые требования признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  в сумме 6 458 руб. 49 коп. за период с 23.05.2017 по 25.12.2018. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.05.2017 по 25.12.2018, всего на сумму 6 458 руб. 49 коп., а также заявлено требование о взыскании  пени на сумму 21 111 руб. 03 коп. за период с 26.12.2018 года по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав заявленное ходатайство несоразмерность отыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность отыскиваемой неустойки, последствиям нарушенного обязательства, при доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Между тем, по мнению суда, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 458 руб. 49 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 27 569 руб. 52 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 14792 от 19.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Однако, для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, поскольку снижение суммы государственной пошлины ниже указанной суммы (2 000 руб.) невозможно, поскольку государственная пошлина в указанном размере была уплачена в бюджет истцом при подаче иска, и судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и так является минимально возможной ставкой государственной пошлины согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. (в минимальном размере) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 21 111  руб. 03 коп. – основной долг, 6 458 руб. 49 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 26.12.2018г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                          Зарубина Т.Б.