АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15114/2022

г. Тюмень

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Сибэлком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения по делу №072/05/28-22/2022 от 09.06.2022, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315723200015179), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 05.04.2022 № 1, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности  от 25.01.2022 №19,

от ООО СЗ «Стройинвест» - ФИО5 на основании доверенности от 04.08.2021 № 01, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Сибэлком» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу №072/05/28-22/2022 от 09.06.2022.

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – третье лицо, ООО СЗ «Стройинвест»).

ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направила.

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО СЗ «Стройинвест» считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 Управлением был выявлен факт распространения рекламы на видеоэкране, размещенном напротив Альфа Банка по адресу: 

<

...> Октября, 3/1, где с 02:01 по 02:16 минуту демонстрировался видеоролик «Мозаика парк» следующего содержания: «Размечтайтесь создавать мозаику вместе с Мозаика парк». Далее следующий кадр: «Семейная ипотека от 1,2% Мозаика парк», следующий кадр «600-080 stm72.ru Строй мир Мозаика парк». В последнем кадре рекламного сообщения, который демонстрировался в промежуток времени с 02:13 по 02:16 записи, содержится текст выполненный мелким нечитаемым шрифтом. Содержание текста восприятию не поддается из-за скорости демонстрации, мелкого шрифта и качества экрана (картинка состоит из точек).

Реклама распространяется в интересах ООО СЗ «Стройинвест». Разработчик рекламы – ИП ФИО2

Результаты проверки зафиксированы в  Акте осмотра от 21.01.2022.

По факту размещения рекламы с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе 11.03.2022 было возбуждено дело №072/05/28-22/2022.

Антимонопольный орган указал, что в рекламном видеоролике отсутствуют следующие сведения:

- наименование лица, оказывающего финансовые услуги по ипотечному креди¬тованию;

-не указаны все условия ипотечного кредитования, кроме ставки ипотеки;

-при рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, не указан адрес сайта размещения проектной декларации; 

-в рекламе отсутствует существенная информация об условиях приобретения рекламируемого товара, месте размещения проектной декларации, что искажает смысл информации и вво¬дит в заблуждение потребителей.

По результатам рассмотрения дела признана ненадлежащей реклама указанного выше содержания, поскольку в ней  нарушены  требования  частей 1, 3 и 7 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа по результатам контрольного (надзорного) мероприятия проведенного вынесено с грубым нарушением законодательства, регулирующего порядок проведения контрольных надзорных мероприятий. По мнению Общества, Управлением нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Оспариваемое решение вынесено с нарушением норм мора¬тория, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муници¬пального контроля». Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении заявителя отсутствуют. По мнению Общества, им не нарушены требования законодательства о рекламе, нормы которого не регулируют размер шрифта, цвет и скорость демонстрации ро¬лика. Антимонопольный орган не доказал, что рекламный ролик ввел потребителей в заблуждение.

В письменных возражениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Управления.

Возражая против заявленных требований, в представленном отзыве антимонопольным органом в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Ответчик полагает, что Обществом допущены нарушения требований законодательства о рекламе, позицию заявителя находит необоснованной.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Статьей 3 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом №38-ФЗ к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Законодательство о рекламе не содержит понятия финансовой услуги и финансовой организации. Соответственно, для положений Закона №38-ФЗ возможно применение понятий и терминов, установленных в Федеральном законе №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Закона №135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации) (пункт 6 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, согласно Закону №135-ФЗ под финансовую услугу подпадают конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением, размещением денежных средств, но только в случае, если они оказываются финансовой организацией.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 1, 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» ипотека представляет собой способ обеспечения обязательств - уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм и содержание рассматриваемой рекламы следует, что под ипотекой в данном случае следует понимать долгосрочный ипотечный жилищный кредит - кредит или заем, предоставляемый банком (кредитной организацией) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательств. 

Кроме того, само содержание спорной рекламы подтверждает ее направленность на привлечение внимания потенциальных покупателей, в том числе, и к возможности получения ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости. 

Таким образом, в рекламе предложены также и услуги ипотечного кредитования. Рассматриваемая реклама является рекламой финансовой услуги - ипотечного кредита.

Как отмечено судом выше, исходя из понятия рекламы, реклама предназначена для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи, с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступной потребителю при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что текст, размещенный в рекламе, остается недоступным для прочтения потребителями рекламы, поскольку демонстрируется 16 секунд, и прочитать информацию не представляется возможным из-за мелкого шрифта и качества экрана. Следовательно, указание необходимой информации в рекламе носит формальный характер и не доводится до потребителя в надлежащем виде.

С учетом данных обстоятельств и способа размещения рассматриваемой рекламы, информация, размещенная в ней, не воспринимается в полном объеме, и потребитель рекламы не может ознакомиться с содержанием текста. Следовательно, данная часть текста до сведения потребителя рекламы не доведена, информация потребителем рекламы не может быть воспринята и понята и считается отсутствующей.

Согласно части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В рассматриваемой рекламе отсутствует информация о юридическом лице, оказывающем финансовую услугу, так как наименование юридического лица указано формально, восприниматься в силу своего исполнения потребителями не может. Следовательно, реклама не содержит информации об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица, оказывающего финансовые услуги.

Согласно части 3 статьи 28 Закона №38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В рассматриваемой рекламе указано наиболее привлекательное условие – процентная ставка за пользование кредитом в размере 1,2%. Иные условия ипотечного кредитования не указаны, следовательно, в рекламе имеются признаки нарушения части 3 статьи 28                             Закона №38-ФЗ.

Частью 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

Согласно сведениям, содержащимся в проектной декларации, Жилой комплекс «Мозаика парк» возводится за счет привлечения денежных средств дольщиков и является объектом долевого строительства.

Учитывая изложенное, рассматриваемая реклама является рекламой объекта долевого строительства.

Вместе с тем, информация о застройщике и месте размещения проектной декларации отсутствуют, поскольку данные сведения включены в содержание текста, который не подается прочтению и восприятию (мелкий шрифт, время трансляции).

Таким образом,  в рекламе нарушены требования части 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

Требования частей 1, 3 и 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ напрямую корреспондируют с требованиями части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условии его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания приобрести объект недвижимости посредством заключения договора долевого участия в строительстве, в том числе с привлечением заемных средств (жилищного ипотечного кредитования). В таком случае, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой - либо части информации о представляемых услугах не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей рекламы.

Указание в рекламе существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Данные нормы права приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Таким образом, рассматриваемая реклама содержит нарушение требований части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ, а именно, в ней отсутствует часть существенной информации: наименовании лица, оказывающего финансовую услугу; об условиях приобретения рекламируемого товара; наименовании застройщика, адресе сайта и месте размещения проектной декларации, так как при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Доводы заявителя в рассматриваемой части не опровергают позиции антимонопольного органа.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено с грубым нарушением законодательства, регулирующего порядок проведения контрольных надзорных мероприятий. Заявитель указывает на нарушение Управлением требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ). 

Между тем, частью 1 статьи 33 Закона №38-Ф3 установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий:

- федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;

- возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 2 статьи 36 Закона №38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 1 Закона №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 56 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Частью 2 статьи 56 Закона №248-ФЗ установлено, что взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка.

Частью 3 обозначенной нормы установлено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия:

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Из анализа данных норм следует, что обозначенные мероприятия проводятся в отношении конкретного лица, известного контролирующему (надзирающему) органу.

Вместе с тем, каких-либо специальных требований и правил к выявлению нарушений и возбуждению дел о нарушении рекламного законодательства в условиях неочевидности (т.е. при отсутствии информации о лице, в действиях которого могут усматриваться признаки нарушения рекламного законодательства) Законом №248-ФЗ не установлено.

В рассматриваемом случае, Управлением был выявлен факт размещения рекламы с признаками нарушения рекламного законодательства, что подтверждается Актом осмотра наружной рекламы от 21.01.2022.

При этом каких-либо сведений о лицах, в действиях которых усматриваются признаки нарушения, на момент фиксации Управление не имело.

После фиксации факта распространения неустановленными лицами рекламы имеющей признаки нарушения Закона №38-ФЗ Управлением в МКУ «Комитет по рекламе» были запрошены сведения о лице, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции.

28.02.2022 из МКУ «Комитет по рекламе» поступили сведения о том, что рекламораспространителем является Общество.

В связи с чем, 11.03.2022 было возбуждено дело №072/05/28-22/2022. К участию в деле в качестве лиц, в действиях которых усматриваются признаки нарушения рекламного законодательства были привлечены Общество (рекламораспространитель), ООО СЗ «Стройинвест» (рекламодатель) и ИП ФИО2 (разработчик рекламы).

Таким образом, каких-либо мероприятий, предусмотренных статьей 56 Закона №248-ФЗ, в отношении указанных лиц не проводилось.

При этом, действующим законодательством не установлено каких-либо процедурных требований к осмотру рекламной конструкции, его проведению, к способу, форме фиксации нарушения. Порядок проведения осмотра и содержание акта осмотра законодательно не регулируется и устанавливается антимонопольным органом самостоятельно. В акте осмотра отражаются: дата, время фиксации события, должностные лица, осуществляющие контрольные функции и принимающие участие в фиксации, способ фиксации, место и объект фиксации, описание объекта фиксации. В рассматриваемом случае все обозначенные и необходимые для установления природы нарушения данные в Акте осмотра от 21.01.2022, приведены.

Несмотря на то, что действия антимонопольных органон по фиксации рекламы с признаками нарушений формально и относятся к контрольно-надзорным мероприятиям, фактически не являются таковыми, поскольку все контрольно-надзорные мероприятия проводятся в отношении определенных лиц и направлены на контроль за соблюдением законодательства данными лицами. Однако, фиксация рекламы с признаками нарушения производится в отсутствие информации о  рекламораспространителе/рекламодателе, проводится в условиях неочевидности, в связи с чем, действия Закона №248-ФЗ на такой осмотр и фиксацию нарушения не распространяются.

Учитывая изложенное, каких-либо контрольно-надзорных мероприятий в отношении Общества  Управлением не проводилось. 

Доказательств обратного заявителем не представлено

Таким образом, действия антимонопольного органа по обнаружению факта распространения рекламы, содержащей признаки нарушения и возбуждению дела №072/05/28-22/2022, являются законными.

Также заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Общества.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд исходит из того, что в отношении Общества и застройщика контрольных мероприятий по состоянию на 10.03.2022 Управлением не проводилось. В связи с чем, требования обозначенного постановления на действия антимонопольного органа по вопросам оценки нарушения требований законодательства о рекламе не распространяются.

Кроме того, согласно пункту 4 части 3 статьи 3 Закона №248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не относится.

В настоящее время каких-либо ограничений полномочий антимонопольных органов по фиксации наружной рекламы, имеющей признаки нарушения, действующим законодательством не установлено.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащей рекламы со стороны Общества, поскольку в ней  нарушены  требования  частей 1, 3 и 7 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на то, что решение Управления не соответствует закону, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.