АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2569/2018

город Калуга

20  июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   20.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               Л.В. Солодовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

                   ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "31 РЕГИОН" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО3 - представитель по доверенности от 19.06.2019;

от ответчика:

Администрации муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 от третьих лиц:

Управление Росреестра по Белгородской области 

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРТУС АГРО"

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ФИО4 - представитель по доверенности от  17.06.2019;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "31 РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А08-2569/2018, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "31 РЕГИОН" (далее - ООО "31 РЕГИОН", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - промышленное, кадастровый номер 31:10:1701001:3221, площадью 363,3 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 31:10:1701001:2036, площадью 468,7 кв. м; нежилое здание - компрессорная, кадастровый номер 31:10:1701001:1608, площадью 47,8 кв. м; нежилое здание - вспомогательная, кадастровый номер 31:10:1701001:1607, площадью 46,4 кв. м; нежилое здание - нежилое, кадастровый номер 31:10:1701001:1254, площадью 508 кв. м; нежилое здание - нежилое рампа, кадастровый номер 31:10:1701001:2035, площадью 444,1 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 31:10:1701001:1256, площадью 27,6 кв. м; нежилое здание - административно-бытовой корпус, кадастровый номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21:1001/А12, площадью 687, 8 кв. м; сооружение - проходная, кадастровый номер 31:10:1708003:17:01323300/001:1001/А20, площадью 41,5 кв. м; сооружение - бытовка БРУ, кадастровый номер 31:10:1708003:25, площадью 90,8 кв. м; сооружение - диспетчерская, кадастровый номер 31:10:1708003:24, площадью 63,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "НЕРТУС АГРО", МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 (судья Назина Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "31 РЕГИОН"  обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

Ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

  Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела,  10 марта 2007 года по результатам аукциона в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Росстрой" переданы здания и строения, находящиеся на земельном участке ЗАО "Томаровская ПМК", относительно которых в договоре сказано, что свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты отсутствует.

Согласно договору аренды N 16 от 11 января 2009 года ООО "31 РЕГИОН" (арендодатель) передало ООО "Росстрой" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок, площадью 5 750 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с расположенными на нем нежилыми помещениями, общей площадью 645,3 кв. м, в подвальном помещении и отдельно стоящее здание цеха.

ООО "31 РЕГИОН" (кредитор) и ООО "Росстрой" (должник) 16.11.2009 года заключили соглашение о новации, по условиям которого была произведена замена обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора аренды от 11.01.2009 года и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения.

В силу п. 1.3 соглашения должник передает кредитору в счет образовавшейся задолженности в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, при этом указано, что свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости у ООО "Росстрой" отсутствуют.

Полагая, что на основании вышеназванного соглашения о новации у ООО "31 РЕГИОН" возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем его признания.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отклоняя довод заявителя о том, что у общества возникло право собственности на спорное имущество на основании заключенного с ООО "Росстрой" соглашения о новации от 16.11.2009,  суд обоснованно указа следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Росстрой" на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не могло перейти к ООО "31 РЕГИОН" по рассматриваемой сделке, а потому требование истца не подпадает под действие правила пункта 3 статьи 551 ГК РФ. Кроме того, истец во владение спорными объектами не вступал. 

Из указанного следует, что истец фактически просит признать за ним право, отсутствовавшее у него на момент предъявления иска, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22.

Утверждение истца о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ является ошибочным, поскольку в данном случае ООО "31 РЕГИОН" не является правопреемником ООО "Росстрой".

Применительно к защите права собственности на недвижимость, данный иск служит средством оспаривания действительным собственником, который владеет спорным недвижимым имуществом, ошибочно зарегистрированного права другого лица на соответствующее недвижимое имущество (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Ответчиками по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Между тем, спор о праве между истцом и администрацией отсутствует.

Доказательств нарушения администрацией прав ООО "31 Регион" по использованию нежилых зданий и земельных участков под ними не имеется.

В связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,                                                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А08-2569/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий              Л.В.  Леонова

Судьи               Л.В. Солодова

                     ФИО1