ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-162701/22-19-1195

г. Москва

20 октября 2022 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29 сентября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амарант» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №Д21-00845 от 07.12.2021 г., 1 706 руб. 30 коп. пеней 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО «Амарант» (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с «НПО Экосистема» (далее - ответчик) 90 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №Д21-00845 от 07.12.2021 г., 1 706 руб. 30 коп. пеней. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 01.10.2022 года.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Судом установлено, между ООО «Амарант» и ООО «НПО Экосистема», заключен договор на выполнения работ №Д21-00845 от 07.12.2021, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по автоматизации разработки конструктивной документации.

Согласно условиям заключенного договора ответчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 2.3 договора расчет за фактически выполненные и приятные работы производятся Заказчиком (ответчиком) не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. При этом в случае отсутствия мотивированных возражений (замечаний) работы считаются выполненными вне зависимости от подписания акта

Во исполнение п. 2.2. Договора 09.12.2021 Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 60 000 руб. 

Как указывает истец, в процессе исполнения своих обязательств по спорному договору им сдавались промежуточные работы непосредственно 15.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022,09.02.2022, 02.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022. 04.04.2022. Вместе с тем, ответчиком, в нарушении положений п. 3.1.1 договора не произведена совместная приемка и оплата выполненных истцом работ. 

Как следует из текста искового заявления, истцом, во исполнение п.5.4. договора в адрес ответчика направлена претензия №220420-1П от 20.04.2022 и  акт фактически выполненных работ на сумму 150 000 руб.; при этом, ответчик 25.04.2022 направил в адрес истца письмо № И22-001319 с отказом от подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец. поскольку стоимость выполненных им работ по спорному договору составляет 150 000 руб., с учетом произведенного ответчиком авансового платежа, задолженность ответчика составляет 90 000 руб. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно Приложению п. 1 к договору срок выполнения работ составляет 1 (один) календарный месяц с момента подписания сторонами спецификации, то есть до 09.01.2022 г. включительно.

Вместе с тем Истцом в указанный выше срок работы не выполнил. Доводы истца относительно промежуточной сдачи работ судом не принимаются, поскольку в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих выполнение и приемку промежуточных работ истцом не представлено. 

При этом письмом от 25.04.2022 ответчик выразил отказ от подписания Акта выполненных работ на сумму 150 000 руб., направленного истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 20.04.2022 № 220420-1П, в связи с наличием не устранённых замечаний, направленных истцу 04.03.2022 года, а именно, остались без внимания Исполнителя следующие замечания: «не заложены свойства «ОТНЕК» деталей и сборок, согласно представленному ранее перечню, нет информации как и где заполнять свойства моторредукторов, чтобы выбранная конфигурация имела нужные свойства; нет информации, где хранятся данные по готовым сформированным изделиям; сборки не соответствуют пред настроенному шаблону «I:\Библиотеки Inventor\shablon\Обычный lS.iam»; не сгенерированы децимальные номера и наименования в сборках и деталях; при отсутствии галки о фиксации отступ до нижнего констр. элемента автозаполнение на 20мм с последующей возможностью редактирования; глубина отверстий по кругу на моторредукторе не соответствует каталожной, нужно верно указать глубину и показать резьбу; поднутрение для пазов в части конфигураций показывается неверно; установочный бурт моторредуктора в части конфигураций моторредуктора показывается неверно, угол для редуктора 040 неверно задан, отверстия должны быть под 45 градусов повернуты относительно осей редуктора».

Письмом № 220429-1П от 29.04.2022г. истец отказался устранить замечания.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен более чем на 3 месяца, а также не устранения замечаний в установленный срок ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направил в адрес Истца соглашение о расторжении договора за исх.№Й22-001484 от 12.05.2022г., однако соглашение о расторжении договора истцом оставлено без внимания.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Оценив предоставленные в материалы дела документы и обращая внимание суда на мотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по причине несоответствия качества работ условиям заключенного между сторонами договора и отсутствием документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных и предъявленных к оплате работ суд не находит оснований для удовлетворения требований в взыскании задолженности в размере 90 000 руб.

Учитывая, что во взыскании суммы основного долга судом отказано, то требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная