АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2845/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО3) и постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2845/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860226500034, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 295 270 руб. 43 коп.; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» о взыскании 1 998 495 руб. 43 коп.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до отложения принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» (далее – ООО УК «Запад», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика 3 511 428 руб. 71 коп., в том числе 577 630 руб. 80 коп. расходов на оказание услуг по замене и поверке приборов учета по договору от 01.01.2018 № 01/2018-ТО, 466 444 руб. 40 коп. перерасчета платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по списку многоквартирных домов (далее – МКД), 2 273 828 руб. 51 коп. убытков по коммунальным услугам, 62 926 руб. 08 коп. перерасчета платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по улице И. Киртбая, дома 9, 130 598 руб. 92 коп. перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды по улице И. Киртбая, дома 9.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Запад» о взыскании 1 998 495 руб. 43 коп., в том числе задолженности в размере 1 880 863 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 632 руб. 31 коп. за период с 01.12.2021 по 25.07.2022.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО УК «Запад» удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 924 669 руб. 13 коп.; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, удовлетворении встречных требований предпринимателя к обществу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика писем с требованием о необходимости своевременной замены и проведения поверок общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ); истцом допущена просрочка кредитора, который не сделал соответствующей заявки на поверку ОДПУ, следовательно, ответственность несет непосредственно общество; суд взыскал убытки, которые определил как разницу между фактическим объемом потребленного ресурса и предполагаемым фактическим потребленным ресурсом, суд не учел иные причины увеличения оплаты за потребленные ресурсы; ссылки истца на прошлые периоды о том, что он потребил бы меньше, основаны на предположении и не основаны на законе; истцом не доказано как возникновение убытков, так и причастность к ним ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между исполнением обязательств ответчика по договору и возникшими убытками; истец не представил доказательств несения каких-либо убытков, а также того, что действия ответчика явились причиной возникновения этих убытков; представленные истцом акты сверок, согласно которым отсутствует задолженность заказчика перед исполнителем, со стороны ответчика не подписаны, не имеют доказательственного значения и не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг; обществом не оспорены  акты оказания услуг в период действия договора, следовательно, услуги предпринимателя подлежали оплате в полном объеме.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. на судью Зиновьеву Т.А.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 20.06.2023.

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судей Сириной В.В. и Щанкиной А.В. на судей Демидову Е.Ю. и ФИО1, рассмотрение дела начато с самого начала.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО УК «Запад», в котором общество выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании до отложения представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения итогового судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО УК «Запад» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01/2018-ТО (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУ ТС), горячей воды (далее - УУ ГВС), холодной воды (далее – УУ ХВС), совместно именуемые - узлы учета тепловодоснабжения (далее - УУ ТВС), узлов автоматического управления тепловой энергией (далее – АУУ), индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) на объектах заказчика согласно адресному списку.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора за исполнителем закреплена обязанность по выполнению работ по государственной поверке приборов УУ ТВС в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами); разработке графиков ремонтно-поверочных работ и предоставлению их на согласование заказчику.

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику сведения об оборудовании, требующем ремонта или замены, а также о состоянии оборудования, которое может повлечь за собой аварийную ситуацию.

Согласно пункту 3.1.14 договора исполнитель обязан соблюдать сроки действия государственной поверки средств УУ ТВС.

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель несет ответственность за соблюдением сроков государственной поверки, указанной в технической документации приборов учета (паспортах).

01.11.2021 предприниматель направил обществу уведомление о расторжении договора с 30.11.2021.

Ссылаясь на то, что в результате непроведения государственной поверки приборов учета ТВС, ХВС, ГВС, а также неисполнения обязательств в части замены и проведения поверки приборов учета ООО УК «Запад» причинены убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 405, 406, 720, 753, 779, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД» (далее – Правила № 354), суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании убытков (реального ущерба) подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 347 038 руб. 33 коп.,  а также о недоказанности истцом по встречному иску факта оказания услуг по договору на сумму в размере 1 880 863 руб. 12 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при недостаточном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги (статьи 779, 781 Кодекса).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора ООО УК «Запад» оплатило ответчику услуги за замену и проведение поверки ОДПУ платежными поручениями от 13.09.2021 № 1400 в размере 181 000 руб. 80 коп.; от 15.10.2021 № 1718 в размере 193 970 руб.; от 03.11.2021 № 1899 в размере 202 660 руб., то есть на общую сумму в размере 577 630 руб. 80 коп.

В период действия договора в адрес ООО УК «Запад» от ресурсоснабжающей организации Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал») направлены уведомления от 24.03.2021 № 6444-2011, от 21.04.2021 № 8609-2021-УР, от 08.07.2021 № 14556-2021-УР, из которых следует, что сроки проведения поверки УУ ХВС в МКД (ОДПУ) истекли, на момент вынесения указанных актов поверки ОДПУ не проводились.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры) в ходе внеплановых документарных проверок установлено:

- срок плановых поверок ОДПУ тепловой энергии (далее - ТЭ) МКД по адресам: ул. Грибоедова 1, 13; ул. Игоря Киртбая 5/1, 5/2, 9/1, 13/1, 17, 19/1, 19/2, 19/3, 21/2; ул. ФИО6 5, 23 29, 39, 39/1; пр. Ленина 73; ул. Мечникова 9; пр. Мира 16; ул. Привокзальная 16/2, 22; ул. Толстого 30; ул. Флегонта ФИО5 10, 10/1, 12, просрочен (акт проверки от 29.11.2021 № 14-793/лк-2021), в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.11.2021 № 14-793/лк-2021;

- ненадлежащее содержание ОДПУ ТЭ за период с 30.08.2021 по 24.01.2022 и ненадлежащее содержание ОДПУ ГВС за период с 13.05.2021 до момента проведения поверки МКД № 9 по ул. И. Киртбая (акт проверки от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022), в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022.

Истец обращался к ответчику с требованиями о проведении поверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» и предоставления соответствующих отчетов.

Доказательств того, что услуги по проведению поверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» ответчиком оказаны, последним не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженные в счетах к оплате и оплаченные истцом в размере 577 630 руб. 80 коп. услуги по замене и проведению поверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» ответчик фактически не оказывал.

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг по замене и проведению поверок приборов учета за период с сентября по ноябрь 2021 года, ответчиком не представлено; акты оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2021 года истцом не подписаны, возращены ответчику с претензией к объему и качеству исполнения обязательств по договору; доводы предпринимателя о надлежащем исполнении обязательств по договору признаны не подтвержденными документально, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе уведомлениями и предписаниями, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 577 630 руб. 80 коп.

ООО УК «Запад» также заявлено требование о взыскании 2 933 797 руб. 91 коп. убытков, в том числе 466 444 руб. 40 коп. - перерасчет платы за содержание коллективных ОДПУ ТЭ по списку МКД, 2 273 828 руб. 51 коп. – убытков по коммунальным услугам ХВС, ХВС на цели ГВС и водоотведения; 62 926 руб. 08 коп. - перерасчет платы за содержание коллективных ОДПУ ТЭ по ул. И. Киртбая, 

<

...> 598 руб. 92 коп. - перерасчет платы за содержание коллективных ОДПУ ТЭ  ГВС по ул. И. Киртбая, д. 9.

По мнению истца, убытки в размере 2 933 797 руб. 91 коп. причинены истцу из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию, поверке общедомовых узлов учета на объектах ООО УК «Запад».

Возникшая разница обусловлена изменением (увеличением) объема сброшенных сточных вод от поданной холодной и горячей воды, в связи с выходом из строя ОДПУ в МКД находящихся в управлении ООО УК «Запад» (ул. ФИО6 39, ул. Привокзальная 16/2, ул. Энтузиастов 52А, ул. Грибоедова 7, 10, 13, ул. Игоря Киртбая 17, 19, 21/1, 21/2, ул. Флегонта ФИО5 12А, а также в связи с окончанием срока поверки ОДПУ.

Судами установлено, что в период действия договора в адрес ООО УК «Запад» от ресурсоснабжающей организации СГМУП «Горводоканал» неоднократно направлялись уведомления от 24.03.2021 № 6444-2011, от 21.04.2021 № 8609-2021-УР, от 08.07.2021 № 14556-2021-УР, из содержания которых следует, что сроки проведения поверки УУ ХВС в МКД (ОДПУ) истекли, на момент вынесения указанных актов поверки ОДПУ не проводились.

Истец многократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости своевременной замены и проведения поверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад», а также предоставления соответствующих отчетов (от 24.06.2021 № 1043; от 07.07.2021 № 1103; от 07.07.2021 № 1104; от 26.07.2021 № 1199; от 10.08.2021 № 1311; от 22.09.2021 № 1560; от 27.09.2021 № 1587; от 29.10.2021 № 1838).

Вместе с тем, ответчик своевременную замену и поверку ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» не провел.

По расчету истца, общая сумма убытков по коммунальным услугам ХВС, ХВС на цели ГВС и водоотведения в 2021 году составила 2 273 828 руб. 51 коп.

Сумма убытков рассчитана истцом как отклонение между выставленными в адрес общества ресурсоснабжающей организацией СГМУП «Горводоканал» счетами-фактурами за фактически оказанные населению услуги и произведенными начислениями РКЦ «ЖКУ» (управляющей компанией) за аналогичные услуги и за аналогичный период собственникам/нанимателям в МКД, находящимся в управлении общества.

Также отклонение возникло в объеме сброшенных сточных вод от поданной холодной и горячей воды в связи с выходом из строя ОДПУ по МКД и в связи с окончанием срока поверки ОДПУ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости начислений для населения с учетом перерасчетов (к оплате) за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, уведомления Жилстройнадзора Югры от 29.10.2021 № 27.14/590, акты проверки от 28.01.2022 № 14-001/лк-2022, от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022, 04.03.2022 № 14-014/лк-2022, а также предписания об устранении выявленных нарушений от 28.01.2022 № 14-001/лк-2022, от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022, от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022, по результатам которых выявлено ненадлежащее содержание приборов учета и выданы предписания об устранении выявленных нарушений, произведены перерасчеты собственникам/нанимателям МКД, перерасчеты платы за содержание коллективных ОДПУ ТЭ с сентября по декабрь 2021 года, за содержание коллективных ОДПУ ТЭ МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, за период с 30.08.2021 по 31.01.2022, за содержание коллективных ОДПУ ГВС МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, за содержание коллективных ОДПУ ГВС МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, за период с 01.05.2021 по 30.06.2022; учитывая отсутствие доказательств того, что работы по государственной поверке приборов учета в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами), должны были быть выполнены иным третьим лицом, по иному договору и соответственно результаты проверок Жилстройнадзора Югры основаны на невыполнении спорных работ иным лицом, а не ответчиком;  установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договора исполнителем и возникновением убытков (реального ущерба) у истца, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) подлежит частичному удовлетворению в размере 2 347 038 руб. 33 коп.

В отношении встречного иска судами установлено, что ИП ФИО2, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги, просил взыскать с общества 1 998 495 руб. 43 коп., в том числе задолженности в размере 1 880 863 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 632 руб. 31 коп. за период с 01.12.2021 по 25.07.2022, поскольку в период действия договора (до его расторжения 30.11.2021) истец оказал услуг на сумму 13 771 399 руб. 04 коп., вместе с тем заказчик оплатил оказанные услуги в размере 11 890 535 руб. 92 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий.

01.11.2021 от исполнителя поступило уведомление о расторжении договора с 30.11.2021. Письмом от 03.11.2021 № 1868 в адрес исполнителя заказчиком направлено уведомление о проверке Жилстройнадзора - Югры Сургутского отдела инспектирования на основании установленных фактов, изложенных СГМУП «Городские тепловые сети» о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Запад».

Таким образом, как установлено судами, не оплаченные заказчиком акты за период с июля по октябрь 2021 года стали результатом ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, что подтверждается выявленными нарушениями со стороны ресурсоснабжающих организаций и Жилстройнадзором - Югры.

Суды заключили, что указанные факты истцом по встречному иску в установленном порядке не опровергнуты, что подтверждает факт ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ИП ФИО2 не доказан факт оказания услуг по договору на сумму 1 880 863 руб. 12 коп., суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно Правилам № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)), должен производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления.

При начислении собственникам и пользователям помещений в МКД платы за коммунальные услуги РСО умножает установленный норматив их потребления на размер повышающего коэффициента.

Для расчета размера платы используется среднемесячный объем показаний общедомового (коллективного) прибора учета в следующих случаях: в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, или истечения срока эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату определить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет, и общедомовой прибор учета вновь введен в эксплуатацию.

При этом среднемесячный объем определяется по показаниям такого прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного, за отопительный период объема потребления), а если период прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Применение среднемесячного объема, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и за отопление, допускается не более 3 расчетных периодов (месяцев) подряд.

По истечении указанного срока, если собственниками помещений в МКД не обеспечены в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замена утраченного ранее и введенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, а также замена такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и плата за отопление рассчитывается исходя из нормативов потребления.

Порядок и случаи расчета размера платы с применением среднемесячных объемов показаний общедомовых (коллективных) приборов учета определен пунктами 59(1) и 60(1) Правил № 354.

В силу пункта 60 (1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59 (1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае, если собственники помещений в МКД не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного ОДПУ, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в порядке, указанном в пункте 42 (1) Правил № 354.

В пункте 4 приложения № 2 к Правилам № 354 приведены формулы для определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению.

В случае, если в жилом помещении вышел из строя или утрачен ОДПУ, истек срок его эксплуатации, то исполнитель коммунальной услуги в течение трех расчетных периодов производит начисление платы исходя из среднемесячного объёма потребления (пункт 59 Правил № 354). После истечения указанного срока исполнитель коммунальной услуги в соответствии с пунктом 60 Правил № 354 рассчитывает плату исходя из установленного норматива и применяет повышающий коэффициент 1,5.

При отсутствии ОДПУ сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем судами не проверен расчет истца с точки зрения правильности используемых конкретных величин (показаний индивидуальных приборов учета, норматива потребления, количества проживающих граждан, тарифа). Также судами в своих судебных актах не указана формула, по которой произведена проверка расчетов истца.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, то оценке по нему подлежат все составляющие расчета объема оказываемых услуг в спорный период, однако суды в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ от должной проверки таковых уклонились.

В то же время необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности процессуальных законодательством не допускается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего истцом обоснованно отказано в оплате оказанных за период с июля по ноябрь 2021 года услуг.

Между тем судами не учтено, что Жилстройнадзором Югры в ходе внеплановых документарных проверок установлено, что просрочен срок плановых поверок ОДПУ ТЭ МКД по адресам: ул. Грибоедова 1, 13; ул. Игоря Киртбая 5/1, 5/2, 9/1, 13/1, 17, 19/1, 19/2, 19/3, 21/2; ФИО6 5, 23, 29, 39, 39/1; пр. Ленина 73; ул. Мечникова 9: пр. Мира 16, ул. Привокзальная 16/2, 22; ул. Толстого, 30; ул. Флегонта ФИО5 10, 10/1, 12; а также ненадлежащее содержание ОДППУ ТЭ за период с 30.08.2021 по 24.01.2022 и ненадлежащее содержание ОДППУ ГВС за период с 13.05.2021 до момента проведения проверки МКД № 9 по ул. И. Киртбая.

То есть, из материалов дела следует, что претензии контролирующих органов были заявлены в отношении 26 домов.

Однако предметом договора от 01.01.2018 являлось техническое обслуживание коллективных узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, размещенных в 43 домах (приложения №№ 1,3). В отношении каждого из перечисленных МКД установлена стоимость услуг.

Судами не указано, какими доказательствами по делу подтверждается ненадлежащее оказание услуг в отношении ОДПУ, расположенных в МКД по адресам: ул. Грибоедова, 2/1, 7, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, ул. ФИО6, 13, ул. Привокзальная, 9, 18, ул. И.Киртбая, 13, 20, 21, 21/1, 25, ул. Ленина, 74, пр-д. Почтовый, 1, ул. Энтузиастов, 52, Тюменский тракт, 19; не проанализированы конкретные приборы учета, в отношении которых сделан вывод об истечении сроков их поверки.

Помимо этого, судами не обоснован период, в течение которого перерасчет оплаты за коммунальные услуги может быть возложен исключительно на ответчика, в этой связи не оценены действия истца с точки зрения минимизации причиненных убытков, принятия всех возможных мер для установки новых либо поверке существующих приборов учета.

Поскольку объем оказанных услуг по договору в спорный период судами не установлен, вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является преждевременным.

Для определения объема оказанных услуг и размера причиненных истцу убытков судам следовало сопоставить характер предъявленных контролирующими органами претензий с объемом предусмотренных договором услуг. В частности, следовало проанализировать, какие именно приборы учета зафиксированы в предписаниях Жилстройнадзора Югры и в течение какого периода времени установлена их нелигитимность.

В зависимости от перечня конкретных приборов учета следовало определить объем оказанных ответчиком услуг и рассчитать размер причиненных истцу убытков.

Учитывая, что предметом спора является взыскание убытков в виде разницы начислений по коммунальным ресурсам, а также по объему оказанных услуг, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд округа полагает, что такие процессуальные правила судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены. Правильность расчета задолженности и составляющих его элементов должна быть вынесена судами на обсуждение сторон. В частности, сторонам следует указать на необходимость осуществления сверки взаимных расчетов, предложив истцу представить развернутое обоснование произведенных начислений с предоставлением первичной документации, а ответчику - мотивированные возражения и контррасчет. В отношении встречного требования, ответчику следует представить расчет задолженности с указанием начисления платы по всем домам, по которым им были оказаны услуги по договору и не произведена оплата истцом. Сопоставив эти данные, судам следует определить итоговый размер неисполненных сторонами денежных обязательств.

Поскольку выводы суда о размере взысканной суммы основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, а для разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные замечания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, проверить расчеты истца и возражения ответчика применительно к представленным в материалы дела доказательствам, установить объем фактически оказанных услуг ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора, выяснить объем некачественно оказанных услуг, принимая во внимание условия договора определить размер задолженности и ответственности, также необходимо установить все юридически значимые для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2845/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1