АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-3250/2017     

09.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017 года.  

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 546 069,46 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания»  обратилось в Арбитражный  суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» о взыскании 546 069,46 руб. задолженности по договору №К40-054/15 от 15.09.2015.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования в судебном заседании признал частично в размере 134 347,48 руб., в остальной части просил отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению

Между ООО «Томская лифтовая компания» (истцом, исполнителем) и ООО  Управляющая компания «Порядок» (ответчиком, заказчиком) заключен договор  №К40-054/15 от 15.09.2015, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги и (или) выполнять работы, направленные на надлежащее содержание и ремонт лифтов, установленных в административных зданиях, перечисленных в приложении №1 к договору.

Данным договором предусмотрено, что в течение  трех рабочих дней  после предоставлении информации согласно п. 4.15 исполнитель предоставляет  заказчику  акт оказанных услуг; в течение последующих трех рабочих дней заказчик  обязан согласовать и письменно подтвердить  объем оказанных услуг; если по истечении  трех рабочих  дней акт оказанных услуг не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно  обоснованных претензий, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме  и подлежит оплате заказчиком до 15 числа  каждого месяца следующего за отчетным согласно п. 7.1 договора (п. 7.3).

Истец оказал ответчику услуги на сумму 647 187,66 руб., что подтверждается  актами №70 от 31.01.2016, №234 от 29.02.2016, №240 от 31.03.2016, №409 от 30.04.2016, №588 от 30.06.2016, №589 от 31.07.2016, №772 от 30.09.2016, №808 от 30.10.2016, №942 от 30.11.2016, №1005 от 31.12.2016, №71 от 31.01.2017, №200 от 28.02.2017, № 444 от 31.03.2017, №605 от 30.04.2017.

Ответчик оплатил задолженность частично. По расчету истца задолженность составляет 546 069,46 руб.; расчет судо проверен и принят; ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, что подлежат только подписанные ответчиком акты №70 от 31.01.2016, №234 от 29.02.2016, №240 от 31.03.2016, №409 от 30.04.2016, №588 от 30.06.2016, №589 от 31.07.2016, а не подписанные ответчиком акты №772 от 30.09.2016, №808 от 30.10.2016, №942 от 30.11.2016, №1005 от 31.12.2016, №71 от 31.01.2017, №200 от 28.02.2017, № 444 от 31.03.2017, №605 от 30.04.2017 не подлежат оплате судом отклоняется.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 7.3 договора не подписанные акты считаются принятыми, если в течение трех рабочих дней заказчик не направит претензий исполнителю.

Ответчик не оспаривает, что получал неподписанные акты; факт получения  не подписанных актов заказчиком также подтверждается  сопроводительными письмами истца.

Ответчик не представил документов, подтверждающих заявление претензий об объеме оказанных услуг в соответствии п. 7.3 договора.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» задолженность в размере 546 069,46 руб., в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 13 921,39 руб., а всего: 559 990,85 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Соколов Д. А.