АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32951/2020

03 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32951/2020 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении условий договора, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 №4,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику об изменении условий договора.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «СООПА» и ООО «УралБизнесЦентр» заключены следующие гражданско-правовые договоры:

1.Договор № 11-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 08.06.2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 года;

2.Договор № 47-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

3.Договор № 48-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

4.Договор № 49-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

5.Договор № 50-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

6.Договор № 51-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

7.Договор № 52-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

8Договор № 54-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

9Договор № 55-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

10.Договор № 56-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

11.Договор № 59-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

12.Договор № 61-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013 года;

13. Договор № 62-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года.

В каждом вышеперечисленном договоре указан размер ежемесячной арендной платы без учета инфляции в течение всего периода действия договора. Индексация ежемесячной арендной платы возможна не чаще одного раза в год на уровень инфляции только по соглашению сторон.

По итогам 2017 года на территории Российской Федерации уровень инфляции составил 2,5% (Две целях пять десятых процента).

Ответчику переданы уведомление от 20.06.2018 № 783-02/08 об увеличении размера (ставки) арендной платы на уровень инфляции и дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об увеличении размера ежемесячной арендной платы на уровень инфляции 2017 года. 

Оставление ответчиком дополнительных соглашений без подписания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием заявленных требований указаны статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом суд пришел к выводу, что сама по себе экономическая ситуация или рост арендных ставок по другим объектам аренды, связанные в основном с инфляционными процессами, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи, с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Такое обстоятельство, как рост ставок арендной платы вследствие изменения экономической ситуации в стране, не относится к числу тех, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательное основание для изменения договора.

Высокий уровень инфляции не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения

Сама по себе инфляция не приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, поскольку инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

 Учитывая изложенное, суд признал требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст. 110, 167-170, 175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова