ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107391/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10686/2023) ООО "Ситож" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-107391/2022, принятое

по иску ООО "Славянский рай"

к ООО "Ситож"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский рай" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192249, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. АШ, корп. 29 камера 1, далее - ООО "Славянский рай", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситож" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192249, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. АЯ, пом. 12-н, оф. 508-1, далее -  ООО "Ситож", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара в размере 4 425 249,75руб., процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 29.07.2022 по 06.10.2022 в сумме 66 803,08руб., государственной пошлины. 

Решением от 17.02.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ситож" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Ситож", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО "Славянский рай" (Покупатель) и ООО "Ситож" (Поставщик) заключен Договор № 14  (далее - Договор) на общую сумму 5 425 249 руб. 75 коп., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар.

В период с 06.04.2022 по 28.04.2022 истец оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 06.04.2022, № 333 от 28.04.2022, № 332 от 28.04.2022. 

Вместе с тем, полностью оплаченный товар ответчиком не поставлен.

14.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты по договору.

Оставленная без удовлетворении претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Согласно пункту 7.2 Договора № 14 от 20.12.2021 в случае, если стороны не пришли к соглашению путем переговоров, споры передаются а рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (л.д.10-13).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 17.02.2023, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего уведомления ответчика о принятии судом первой инстанции  к производству искового заявления ООО «Славянский рай» и направления  судом первой инстанции определения от 31.10.2022 о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика. В связи с чем дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика и сведений о его надлежащем извещении о начале судебного процесса. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной   жалобе в размере 3000руб., подлежит распределению по итогам рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 37, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2023 года по делу №  А56-107391/2022 отменить.

Направить дело №  А56-107391/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало