3/2020-36976(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1530/2019

г. Благовещенск

16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление УФНС РОССИИ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ  (675000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>,  КПП: 280101001)  

к 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Аргента» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  

- Обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  

- ФИО2 (675000, 

<

...>); 

- ФИО3 (675000, 

<

...>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Общества с  ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (675000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) вне рамок дела о банкротстве.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (ИНН 4629003691, ОГРН  

1024600941936, адрес: 305000, 

<

...>) При участии в заседании: ФНС России: ФИО4 по доверенности. ФИО3 и ООО «Марском»: ФИО5 по доверенностям. Иные стороны не явились, извещены. установил: 

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба  России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее – ФНС России,  заявитель по делу) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО2, ФИО3, ООО «Марском», ООО «Аргента» и  взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО  «Марском», ООО «Аргента» в солидарном порядке 55 167 992,41 руб. в пользу ФНС  России.  

Требования по заявлению обоснованы тем, что определением Арбитражного суда  Амурской области от 11.01.2018 по делу № А04-9477/2017 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН»  прекращено по причине отсутствие денежных средств для финансирования процедуры  банкротства, в связи с чем, вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц не ставился и своего разрешения не получил.  

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 55 167 992 руб. 41 коп. В  удовлетворении требований к ФИО3, ООО «Аргента» и ООО «Марском» отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2019 решение  Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А04-1530/2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

Судом кассационной инстанции указано на неправильное распределение бремени  доказывания по делу, а также на необходимость установления лиц, причастных к  банкротству должника.  

В судебном заседании 07.07.2020 представитель ФНС России на требованиях  настаивал.  

Представитель Безбородова О.В. требования по заявлению не признала, Поддержала  

ранее изложенные возражения по делу. 

Судом по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО7  

Анатольевна. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены в порядке ст. 123  

АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Судом в заседании 07.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное  

определение о перерыве до 14.07.2020. У представителей сторон отобраны подписки.  

Информация размещена в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено. 

В судебном заседании 14.07.2020 суд по ходатайству представителя ФИО5  

О.В. объявил перерыв до 15.07.2020. 

В судебном заседании 15.07.2020 на вопрос суда представитель ФИО5  

пояснила, что представленные в заседании 07.07.2020 подлинные документы к материалам  

дела не приобщает. Судом указанные документы возвращены представителю ФИО5 Представитель ФНС России на требованиях настаивал. 

ФИО5 представила копии договоров займа между ФИО3 и ООО  

«Марском» на 56 млн. руб. и между ФИО3 и физическими лицами на такую же  

общую сумму. Поддержала ранее заявленные возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены в порядке ст. 123  

АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам: 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, учитывая доводы  уполномоченного органа, при новом рассмотрении дела судом установлена следующая  цепочка действий участников дела, связанная с оборотом активов должника, начиная с его  конечного получателя:  

1. По договору поставки от 25.08.2016 № 2508/2016 ООО «Марском» поставило в  адрес Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» иностранные  комплектующие для сборки промышленного оборудования. Обстоятельства реальности  данной хозяйственной операции подтверждены самим заводом и предоставленными им  документами (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы). При этом завод  

рассчитался с поставщиком за поставленный товар. Из пояснений завода судом  установлено, что последнему не известно существо хозяйственных связей между иными  участниками процесса.  

2. Ранее ООО «Авалон» (должник по делу о банкротстве) по договору поставки №  М01 от 01.10.2016 (Т1, л.д. 65) поставило указанные комплектующие в пользу ООО  «Марском».  

При этом из материалов дела следует, что ООО «Марском» является реальным  хозяйствующим субъектом без признаков фирмы однодневки (представлен договор аренды  помещения, представлены пояснения третьего лица - Завода).  

3. По доводам Уполномоченного органа следует, что иностранные комплектующие  ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Авалон», в обоснование чего  представлены грузовые таможенные декларации.  

В противовес указанным доводам ответчики – ООО «Марском» и ФИО3,  указывают на то, что данный товар был завезен на территорию Российской Федерации  ООО «Аргента» и продан в пользу ООО «Авалон» по договору поставки от 12.01.2015 №  12-01/112.  

Указанные доводы подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве  свидетеля, бывший руководитель ООО «Аргента» - ФИО6  

4. По договору цессии № 01 от 18.04.2017 (Т1 л.д. 72) должник по делу – ООО  «Авалон» уступило ООО «Аргента» права требования к ООО «Марском» по оплате  поставленного оборудования по договору поставки № М01 от 01.10.2016. Согласно  расходным кассовым ордерам (Т4 л.д. 3-117) ООО «Марском» выдал ФИО6 –  руководителю ООО «Аргента» более 50 млн. руб. наличными.  

Факт выдачи денежных средств подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля,  ФИО6  

Из представленных ответчиками в материалы документов при новом рассмотрении  следует, что денежные средства на выплату их в пользу ООО «Аргента» появились у  ФИО3 в результате их заимствования у нескольких физических лиц по договорам  займа, подлинники которых в дело не представлены.  

При этом отношения между ООО «Марском» и ФИО3 по указанному  вопросу также были оформлены договором займа (в дело представлена только копия), по  которому ООО «Марском» выступал в качестве заёмщика.  

В совокупности по изложенной ситуации применительно к правилам ст. 71 АПК РФ  судом сделаны следующие выводы:  

1. Доказано реальное существование товара на сумму более 50 млн. руб.,  являющегося предметом сделок по спорной ситуации;  

2. Доказано реальное получение денежных средств ООО «Марском» от реализации  указанного имущества по договору поставки в пользу третьего лица – завода.  

3. Обстоятельства о том, что первоначальным собственником товара являлось ООО  «Аргента» по материалам дела никакими доказательствами, кроме свидетельских  показаний ФИО6 не доказаны.  

Указанные показания невозможно проверить по правилам ст. 71 АПК РФ по  имеющимся в деле иными доказательствам. Так как в дело представлены ГТД о ввозе  товара ООО «Авалон», поэтому суд считает, что первоначальным собственником товара на  территории России являлось ООО «Авалон» - должник по делу о банкротстве.  

Применительно к изложенному суд считает, что договор поставки от 12.01.2015 №  12-01/112 между ООО «Авалон» и ООО «Аргента» носит бестоварный характер и по  существу является мнимым (ст. 170 ГК РФ).  

4. По итогу данных выводов следует, что ООО «Авалон» имея значительную  задолженность по обязательным платежам, по договору цессии № 01 от 18.04.2017  фактически изменило денежные потоки от реализованного товара в пользу транзитной  организации - ООО «Аргента», которое фактически получило указанный актив должника и  в дальнейшем было ликвидировано.  

Суд считает, что указанное поведение в прямом смысле проявляет собой пример  очевидного злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и злонамеренного уклонения от уплаты  налогов (ст. 57 Конституции РФ).  

С учетом изложенного существо свидетельских показаний ФИО7 правового  значения не имеют, поскольку не опровергают самого факта недобросовестного поведения  со стороны участников выявленной судом схемы.  

При этом суд критически относится к представленным ответчиком договорам займа  между группой физических лиц и ФИО3 и между ФИО3 и  возглавляемым им ООО «Марском», поскольку подлинников данных документов в дело не  представлено, на первом круге рассмотрения дела данных документов не имелось, при  этом никакими иными доказательствами не подтверждено реальное движение указанных  денежных средств от физических лиц (их платежеспособность) и до ООО «Марском».  

Давая правовую оценку деятельности каждого из ответчиков, суд пришел к  следующему:  

В отношении ООО «Аргента». Поскольку данное лицо ликвидировано 27.03.2019,  суд применительно к правилам п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении  данного лица прекращает.  

В отношении ответчика – ФИО2 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

При этом частью 3 ст. 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Применительно к изложенному, поскольку заявление поступило в суд после  01.07.2017, суд считает, что рассмотрение данного заявления должно производиться по  правилам гл. 3.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в силу правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью  ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке  привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых  ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к ответственности), суд считает, что к отношениям сторон в материально  правовом смысле должны применяться нормы права, действующие в период времени, в  котором ответчиками были совершены правонарушения.  

В качестве правонарушения заявителем приведены доводы о создании  контролирующими должника лицами схемы по получению необоснованной налоговой  выгоды по решениям о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2016 № 24500,   № 35027 от 27.11.2017 (при этом период правонарушений определен 4 кварталом 2015 года  и 4 кварталом 2016 года).  

Также заявитель указывает на то, что сразу после камеральной проверки ООО  «Авалон» под руководством Перлова О.А. избавилось от всего своего имущества на сумму  более 56 млн. руб. посредством передачи всех товарных запасов в пользу ООО «Марском»  без получения встречного исполнения.  

По состоянию на 31.12.2016 глава 3.2 Закона о банкротстве не была принята,  действовали правила ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в следующей редакции:  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов  пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица,  являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения  должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего  правонарушения.  

Согласно материалам дела должность единоличного исполнительного органа  должника в проверяемый период времени занимал ФИО2.  

С учетом изложенного, поскольку определением Арбитражного суда Амурской  области от 11.01.2018 по делу № А04-9477/2017 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств для  финансирования процедур банкротства и единственным кредитором должника оказался  уполномоченный орган с требованиями по недоимке по НДС, возникшей в результате  неправомерного применения налогоплательщиком схемы по получению необоснованной  налоговой выгоды, подтвержденной решением о привлечении к налоговой  ответственности, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к  ФИО2  

Также по материалам дела подтвержден факт вывода после камеральной налоговой  проверки в октябре-ноябре 2016 года реализовало в пользу ООО «Марском» по договору от  01.10.2016 № М01 все свои товарные запасы на сумму 59 млн. руб. без полного  возмещения стоимости указанных активов.  

Указанный договор, спецификации к нему и УПД от имени ООО «АВАЛОН»  подписаны его руководителем – ФИО2  

Иного по делу не доказано. 

Суд считает, что указанные действия по правилам ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве  также являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Рассмотрев возражения ФИО2 по существу спора, связанные с отрицанием  факта руководства должником – ООО «АВАЛОН», суд счел их несостоятельными в связи  со следующим:  

По правилам ст. 69 АПК РФ: 

Часть 3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Часть 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от  12.12.2018 по делу № 1-1391/2018 ФИО2 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - Уклонение от уплаты налогов,  сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате  организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой  декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо  путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных  сведений.  

При этом, судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором  должника – ООО «АВАЛОН» (абз. 11 стр. 3 приговора).  

С учетом изложенного, принятие ФИО2 мер по установлению  недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении указания руководителя ООО  «АВАЛОН», а также ссылки ответчика на постановление по делу об административном  правонарушении от 22.11.2018 по делу № 5-1829/2018, суд считает проявлением  недобросовестного поведения, выгодного указанному ответчику исключительно в  определенных ситуациях.  

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются следующими материалами дела –  подписанием ФИО2 в качестве директора ООО «АВАЛОН» следующих  документов:  

- договора уступки прав требования № 01 от 18.04.2017; - счета-фактуры № 161 от 09.11.2016; - спецификации № 6 от 28.11.2016; - спецификации № 5 от 24.10.2016; - спецификации № 4 от 16.10.2016; - спецификации № 3 от 10.10.2016; - спецификации № 2 от 03.10.2016; - спецификации № 1 от 03.10.2016; - договора поставки № М01 от 01.10.2016; - счетов-фактур за период с 03.10.2016 по 28.11.2016; справками о доходах ФИО2 в ООО «АВАЛОН» за 2015 год и за 2016 год. 

Доводы Перлова О.А. о номинальности своего участия в управлении ООО «Авалон»  по существу выводов суда не меняют и не могут служить основанием для его  освобождения от ответственности, поскольку указный ответчик добровольно принял на  себя подобного рода риски (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53).  

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 высказана правовая позиция,  согласно которой: «Субъектами названного вида ответственности в спорный период для  юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной  ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и  иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность  иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности -  контролирующие лица).  

Учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками  (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости  привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит  отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие  формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его  поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.  

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения  доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих  ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов)  давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами  фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного  структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных  организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное  положение дел по вопросу осуществления контроля над должником».  

С учетом изложенного суд считает, что по существу требования должны и могут  быть рассмотрены к указанным ответчикам без относительно того какой формальный  статус они имеют (имели) по отношению к должнику в тот или иной период времени.  

Очевидно, что ключевым критерием в указанном вопросе являются обстоятельства,  связанные с фактическим участием того или иного лица в доведении должника до  банкротства, а также вопросы скоординированности их действий.  

Судом из пояснений Уполномоченного органа, ФИО2 и материалов дела  установлено, что:  

ООО «Марском» создано 13.08.2013, участником общества до 18.08.2017 являлся  ФИО3, с 18.08.2017 ФИО8; генеральным директором является  ФИО3  

ООО «Марском» и ООО «Авалон» зарегистрированы по одному юридическому  адресу, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год (год заключения договора поставки № М01)  имели общих сотрудников.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Марском»  (акт налоговой проверки от 11.12.2018 № 12-23/31 Межрайонной ИФНС России № 1 по  Амурской области) установлено, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Авалон» в  2015 году, налоговые декларации по НДС в 2016 году представлены (лицо, подписавшее  декларацию) ФИО3, ФИО7  

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС налоговым органом  установлено, что код абонента, посредством которого представлялись декларации,  совпадает и принадлежит ООО «Ордос».  

С данного кода абонента предоставлялись декларации в 2016 году ООО «Аргента»,  ООО «Авалон», ООО «Вэнс Глобал Сервис», ООО «Внешторг», ООО «Ордос», ООО  «Гринлэнд». С кода абонента ООО «Констатна» предоставлялась декларации ООО  «Авалон», ООО «Внешторг», ООО «Вэнс Глобал Сервис», ООО «Марском», ООО  «Ордос», ООО «Гринлэнд», ООО «СоларЭнерджи», ООО «М ФИО9», ООО  «Медведь-М Плюс».  

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Марском» подтверждено,  что вышеперечисленные организации являются подконтрольными и (или)  взаимозависимыми ФИО3  

Кроме того, ООО «Авалон» пользовалось офисным помещением и оборудованием  на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО8  

ООО «Марском» также занимает офисные помещения на основании договора  аренды с ФИО8  

При этом из ответа Управления ЗАГС Амурской области (вх. № 1182 от 19.03.2018)  установлено, что у ФИО8 и ФИО3 имеются общие дети.  

Согласно первичным налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года  ООО «Аргента», представленным в налоговый орган, подписантом являлся Белугин С.А.  

Также уполномоченный орган сослался на то, что ФИО2 работал в период  2015 - 2016 годы в должности менеджера по продажам в ООО «Ордос», учредителем и  руководителем которого является ФИО3, а в период 2016 - 2017 годы в ООО  «Марском» в должности заместителя директора по производству, что подтверждается  справками по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган и свидетельствует о  подчинении ФИО2 в силу трудовых отношений ФИО3  

В подтверждение номинальности ФИО2, как руководителя ООО «Авалон»,  уполномоченным органом представлены в материалы дела протоколы допроса от  12.07.2018, 06.03.2019, 27.03.2019, заявление о недостоверности сведений, включенных в  ЕГРЮЛ, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому  городскому судебному участку № 3 от 22.11.2018 по делу № 5-1829/2018.  

В заявлении о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ФИО2  указано на то, что регистрация его учредителем и руководителем ООО «Авалон» в 2016 и  2017 годах произведена по личной просьбе ФИО3, подготовкой и подачей пакета  документов по смене учредителей общества занимался непосредственно ФИО3  

При этом ФИО2 подтвердил тот факт, что в указанный период находился в  финансовой зависимости от ФИО3  

Применительно к изложенному, поскольку по материалам дела доказано  существование схемы по преднамеренному выводу активов должника, посредством  использования ФИО3 средств корпоративного и финансового давления на иных  участников данной схемы, а также с использованием - ООО «Марском» и фирмы  однодневки – ООО «Аргента», суд считает, что вина ФИО3 и ООО «Марском» в  скоординированности действий по доведению ООО «Авалон» до банкротства очевидна и  доказана.  

По размеру ответственности каждого из ответчиков. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" предусмотрено, что в силу специального регулирования  (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности  номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им  информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены  

фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя,  скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию  информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации  их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального  руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном  объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была  уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064,  абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку доводы ФИО2 и представленные им  пояснения и документы, способствовали раскрытию реального бенефициара ООО  «Авалон» и координатора схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и также  сокрытию имущества от обращения взыскания, суд считает, что размер ответственности  ФИО2 должен быть снижен на 50 % , остальные ответчики должны нести  ответственность в 100 % объеме.  

Суд пришел к выводу о том, что размер обоснованно заявленных требований  должен составлять 55 167 992,41 руб. в пределах установленной налоговым органом  недоимки и примененных к должнику – ООО «Авалон» штрафных санкций.  

Судебные расходы по заявлению по уплате государственной пошлины в сумме 200  000 руб. и по заявлению о применении обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., относятся  на ответчиков также солидарно и в соответствующих долях (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать в пользу УФНС РОССИИ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ (675000,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>,  КПП: 280101001) - 55 167 992,41 руб. солидарно со следующих лиц:  

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Благовещенск  Амурской области) - 27 581 996,20 руб.  

- Общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН 2801187805, ОГРН  1132801007195) - 55 167 992,41 руб.;  

- ФИО3 - 55 167 992,41 руб. 

Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной  ответственностью «Аргента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.  

Взыскать в доход федерального бюджета:  

- 3 000 руб. - государственной пошлины по заявлению о применении  

обеспечительных мер; - 200 000 руб. - государственной пошлины по иску, всего: 203 000 руб. солидарно со следующих лиц: 

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Благовещенск  

Амурской области) – 101 500 руб.; 

- Общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 203 000 руб.; - ФИО3 – 203 000 руб. 

Обеспечительные меры, принятые по делу в отношении имущества,  

принадлежащего: - ФИО2, 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); - ФИО3 сохраняют свою силу до фактического исполнения настоящего судебного акта. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана  апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья А.В. Кравцов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.06.2019 5:18:39

Кому выдана Кравцов Антон Викторович