﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84908/2016

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:  Протопопова А.О. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20328/2019)  конкурсного управляющего ООО «НПП «Фортэкс» Поддубского Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-84908/2016 (судья  Ю.А. Раннева), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПП «Фортэкс» о привлечении Протопопова А.О. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Фортэкс»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 конкурсному управляющему ООО «НПП «Фортэкс» отказано в удовлетворении заявления о  взыскании с Протопопова А.О. 13410150 руб. 42 коп. убытков.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, взыскать с Протопопова А.О. 13410150,42 рублей. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Протопопова А.О. и возникновением признаков банкротства; о величине платежей – не выше 1% стоимости активов должника и направленности их на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора; недостаточности  совершения платежей в ходе наблюдения и их последующего оспаривания для подтверждения  вины руководителя должника. Суд  не принял во внимание, что действия руководителя должника, совершавшего платежи с нарушением очередности, установленной законом о банкротстве, являются неисполнением публично-правовой обязанности действовать добросовестно и разумно в том числе в ходе процедуры банкротства. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд, по мнению подателя  апелляционной жалобы, должен был принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Протопопов  А.О., явившийся лично в судебное заседание, возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, дал пояснения относительно подрядных отношений с ООО «Вологда СДС», которые являлись обычными в хозяйственной деятельности должника. Пояснил, что исполнял обязанности руководителя после ареста  Аршанского Д.М., бывшего  руководителем должника и его участником. Совершение руководителем должника сделок (платежей), которые впоследствии признаны недействительными, не образует состава правонарушения, установленного ст. 61.11-61.14 Закона о банкротстве.  Все оспоренные платежи не превышают 1% стоимости активов баланса (валюта баланса на 31.12.2016 составляла 252364 млн. рублей), соответственно, на предмет наличия недобросовестности подлежал рассмотрению только платеж на 2800000 руб. 42 коп.  02.05.2017, который был совершен во исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление, так как оба (должник  и контрагент) работали по контракту, связанному с дорожным строительством в Вологодской области.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и ООО «Вологда СДС» были заключены договор подряда №14/ВУ-2 от 20.10.2014 на выполнение работ по  «Укреплению левого берега р. Сухона в г. Великий Устюг Вологодской области, период выполнения работ по договору – с 20.10.2014 по 30 декабря 2016, сумма договора - 134400000 руб. В ходе исполнения обязанностей по указанному договору сторонами подписано 23 акта выполненных работ на общую сумму 113109175,94 руб. Также был заключен договор подряда № 06/01 от 01.06.2016 на аварийно-восстановительные работы на  том же объекте, период выполнения работ по договору – с 01.06.2016 по 27.12.2016, сумма договора – 8999999,24 руб., в том числе НДС – 18%. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2016 на сумму 4199999,96 руб., № 2 от 06.02.2017 на сумму 4800000,46 руб. С 05.11.2016 должником в адрес ООО «Вологда СДС» совершены перечисления денежных средств на сумму 13410150,42 руб.

ООО «ТехноСтрой» обратилось с заявлением о признании ООО «НПП «Фортэкс» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.01.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 15.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Е.В. Решением 24.04.2018 ООО «НПП «Фортэкс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 по делу № А13-3462/2016 ООО «Вологда СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иващенко А.М.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 по делу №А13-3462/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Вологда СДС» включены требования ООО «НПП «Фортэкс» в размере 14607818,92 руб.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим ООО «НПП «Фортэкс» установлено, что с 05.11.2016 должником в адрес ООО «Вологда СДС» совершены перечисления денежных средств на сумму 13410150,42 руб., инициирован обособленный спор.

В связи с завершением процедуры банкротства 21.12.2018 прекращена деятельность ООО «Вологда СДС» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением от 30.12.2018 по обособленному спору в деле  о банкротстве ООО «НПП «Фортэкс» признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Вологда СДС» в общей сумме 13410150 руб. 42 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вологда СДС» в пользу ООО «НПП «Фортэкс» денежных средств в сумме 13410150 руб. 42 коп. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением «о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Протопопова Алексея Олеговича в виде компенсации причиненных убытков, взыскании с Протопопова А.О. 13410150 руб. 42 коп.» Ссылался, что действия руководителя должника, совершавшего платежи с нарушением очередности, установленной законом о банкротстве, является неисполнением публично-правовой обязанности действовать добросовестно и разумно, в том числе в ходе процедуры банкротства; действиями ответчика причинен ущерб в сумме 13410150,42 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал доказанными конкурсным управляющим условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания убытков по заявленным основаниям; возражения ответчика признал приемлемыми и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отметив, что совершение руководителем должника сделок в период осуществления своих полномочий само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая применить меру ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя с учетом оценки доказательств в обоснование доводов и возражений по правилам распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62). Субъективное поведение Протопопова А.О. после прекращения полномочий  предыдущего руководителя и в процедурах банкротства не обнаруживает ни недобросовестности, ни неразумности, ни противодействия цели процедуры банкротства или воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего должником.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией контрагента, которому платежи совершались по реально возникшими подрядными  отношениями в соответствии с условиями договоров и ходе обычной  хозяйственной деятельности, которая велась сторонами совместно по независимому контракту и  сопровождалась  встречным предоставлением, не может быть поставлена в вину Протопопову А.О. и являться основанием для взыскания с него убытков. Перечисление денежных средств  за выполненные работы не противоречило статье 309 ГК РФ.

В последнем абзаце пункта 1 Постановления № 62  указано, что на лицо, в отношении которого заявлено требование об убытках, возлагается обязанность по обоснованию отсутствия нарушения интересов юридического лица, действий добросовестно и разумно. 

Как указано в пункте 1  Постановления № 62 , арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Протоповов А.О. представил судам первой и апелляционной инстанций  исчерпывающие объяснения своего субъективного поведения, которые приняты в порядке части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ как сведения о фактах и имеют доказательственное значение наряду с письменными документами, и признаны апелляционным приемлемыми с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления № 62.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен