38/2023-30241(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20517/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 года

15АП-2973/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от УФАС по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу № А53-20517/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: Государственного казенного общеобразовательного 

учреждения Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернет  «Восхождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Дозор» (далее – заявитель, общество, ООО «ОП «Дозор») обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо,  управление) о признании незаконным решения от 16.05.2022 № РНП-61-195.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  общеобразовательное учреждение Ростовской области «Волгодонская специальная  

школа-интернат «Восхождение» (далее – учреждение, ГКОУ РО «Волгодонская  специальная школа-интернат «Восхождение»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 признаны  недействительными п. 1 и п. 2 решения от 16.05.2022 № РНП-61-195. Суд обязал  управление исключить сведения об обществе, а также сведения о лице,  исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3, о члене корпоративного юридического лица - ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков. В остальной части  требования оставить без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Управление указывает, что суд не дал должной оценки нарушениям,  допущенным исполнителем в ходе выполнения взятых на себя обязательств по  контракту, которые отражены в решении от 16.05.2022 № РНП-61-195 и  подтверждаются материалами дела. Установлено, что заказчиком проводилась  самостоятельная проверка хода и качества оказываемых услуг, что подтверждается  актами проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого  реагирования (ГБР) ООО «ОП «Дозор» в период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Кроме  того, 04.04.2022 заказчиком получено экспертное заключение РООР ФКЦ  «РОСТОВ» № 425 от 04.04.2022, согласно которому, выявлено 345 фактов  нарушений общества. Общество не оспаривало выводы экспертного заключения,  не представило информацию и документы, подтверждающие надлежащее  выполнение взятых на себя обязательств по контракту и отсутствие фактов его  недобросовестности при исполнении контракта. По мнению апеллянта, исходя из  предмета контракта, предмета услуг, в том числе, субъектов охраны  (несовершеннолетние дети), антимонопольный орган пришел к законному выводу  о включении сведений в отношении ООО «ОП «Дозор» в реестр недобросовестных  поставщиков, поскольку гарантом жизни, здоровья и охраны граждан выступает  Российская Федерация.  

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы, просило решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель управления просил решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное  разбирательство продолжено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ГКОУ РО «Волгодонская  специальная школа-интернат «Восхождение» (заказчик) и ООО «ОП «Дозор»  (поставщик) заключен контракт № 03582000252220000010001, предметом которого  является оказание охранных услуг: охрана объектов и имущества ГКОУ РО  «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (далее - услуги) в  срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к  Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик  

обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

Сроки оказания услуг: постоянно (не прерывно): с момента заключения  Контракта, но не ранее 00:00 час. 28.02.2022 по 24:00 час. 31.12.2022 (п. 1.2  Контракта).  

По условиям Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 1  (одного) рабочего дня после заключения Контракта:  

- список работников, на которых возложено непосредственное выполнение  обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в Техническом задании (п.  2.1.3);  

- инструкцию по обеспечению контрольно-пропускного режима,  общественного порядка и сохранности материальных ценностей на объекте,  согласно Техническому заданию (п. 2.12).  

В соответствии с п. 2.1.6. Исполнитель разрабатывает и утверждает с  Заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию  частного охранника не позднее чем через 5 (пять) дней до начала оказания  охранных услуг.  

Обществу направлены претензии с просьбой в кратчайшие сроки обеспечить  предоставление вышеуказанных документов.  

Письмом от 14.03.2022 общество обязалось впредь не допускать подобного.  Указанные документы направлены заказчику 09.03.2022.  

05.04.2022 исполнителем в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 31.03.2022 и счет-фактура № 46 от 31.03.2022 (в соответствии с  п. 3.1 Контракта).  

Заказчиком 05.04.2022 (исх. № 24-106/85) направлен мотивированный отказ  от подписания документов о приемке оказанных услуг от 31.03.2022, и о  наложении штрафа в размере 345 000 рублей. ГКОУ РО «Волгодонская  специальная школа-интернат «Восхождение» указало, что общество обязано в срок  до 15.04.2022 оплатить разницу между суммой штрафа и суммой представленного  счета № 46 от 31.03.2022 в размере 235 403, 37 руб.  

14.04.2022 обществом направлена претензия с требованием произвести  приемку и оплату оказанных услуг за март 2022 в течение 10 (десяти) календарных  дней после получения настоящей претензии.  

15.04.2022 ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат  «Восхождение» направило ответное письмо, в котором указало, что основания для  удовлетворения претензии отсутствуют.  

В связи со спецификой предмета закупки (охранные услуги  образовательного учреждения) и существенными нарушениями в части  неоднократного нарушения обществом выполнения услуг, 14.04.2022 ГКОУ РО  «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

12.04.2022 указанное решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта направлено обществу заказным письмом с уведомлением.  

Также в управление направлено обращение о включении сведений в  отношении ООО «ОП «Дозор» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта   № 03582000252220000010001 от 01.03.2022.  

16.05.2022 по делу № РНП-61-195 управлением вынесено решение: 

1) внести сведения об ООО «ОП «Дозор», а также сведения о лице,  исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3, о члене корпоративного юридического лица - ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;  

2) датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении ООО «ОП «Дозор», ФИО3, ФИО4 считать дату  размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

3) признать Заказчика нарушившим ч. ч. 9, 13 ст. 95 Закона. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОП «Дозор» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  ими условий контрактов.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения  реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).  

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение  об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а"  пункта 13 настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об  

одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику  (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской  Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким  обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного  характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя)  от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных  подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены  информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения  контракта.  

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства,  свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения  контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или  уклонение от его исполнения.  

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье  95 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является  специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при  соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее  волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.  

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не  является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы  затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракт.  

В соответствии с п. 2.4.1 Контракта, заказчик в любое время может  проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его  хозяйственную деятельность.  

Заказчиком проводилась самостоятельная проверка хода и качества  оказываемых услуг, что подтверждается актами проверки ведения журналов,  работы охраны и группы быстрого реагирования (ГБР) ООО «ОП «Дозор» в период  с 01.03.2022 по 31.03.2022.  

Кроме того, для осуществления надлежащего контроля качества  предоставляемых охранных услуг по Контракту ГКОУ РО «Волгодонская  специальная школа-интернат «Восхождение» заключило договор с РООР ФКЦ  «РОСТОВ» № 50 от 03.03.2022.  

04.04.2022 ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат  «Восхождение» получено экспертное заключение РООР ФКЦ «РОСТОВ» № 425 от  04.04.2022, согласно которому, выявлено 345 фактов нарушений, в том числе такие  нарушения как: отсутствие удостоверения частного охранника - 21 факт;  отсутствие личной карточки охранника - 31 факт; отсутствие копии должностной  инструкции с листом ознакомления - 31 факт; отсутствие собственной  вооруженной группы быстрого реагирования - 31 факт; журнал учета результатов  обходов территории и охраняемых объектов не ведется - 31 факт и т.д.  

Экспертным заключением РООР ФКЦ «РОСТОВ» № 425 от 04.04.2022  установлено, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, которые  не соответствуют условиям контракта, что является существенным нарушением  обществом взятых на себя обязательств.  

С учетом изложенного, ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа- интернат «Восхождение» принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по  контракту.  

Отклоняя доводы общества о ненадлежащем проведении экспертизы  оказанных услуг, судебная коллегия учитывает, что РООР ФКЦ «Ростов» является  некоммерческой организацией, действующей на основании Федерального закона  от 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей», входящей в структуру  Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и  безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных  структур», членами которого являются работодатели, осуществляющие  деятельность именно в сфере именно охранных услуг. В уставные цели и задачи  РООР ФКЦ «РОСТОВ» не входит оказание на возмездной договорной основе  охранных услуг физическим и юридическим лицам, но к ним, в частности,  относятся, - представление и защита интересов работодателей, содействие  обеспечению деловой активности, содействие социально-экономическому  

развитию на территории своего субъекта, решение проблем безопасности людей (п.  2.2 Устава). Для выполнения уставных целей и задач Отделение может  осуществлять на территории своего субъекта Федерации следующую деятельность:  изучение и обмен опытом деятельности охранных, детективных, образовательных,  информационных и иных предприятий и служб безопасности, содействие в  организации подготовки и повышении квалификации кадров, ...сбор и обработка  криминологической, коммерческой и иной необходимой для решения уставных  целей и задач информации, организация и осуществление научно-  исследовательской, информационно-методической деятельности в сфере трудовых  отношений. Таким образом, исходя приведенных положений Устава, РООР ФКЦ  «РОСТОВ» является организацией, которая, не оказывая охранных услуг,  специализируется на вопросах методологического, научного и информационного  сопровождения охранной деятельности, ввиду чего может дать компетентную  оценку деятельности и качества охранных услуг, предоставляемых частными  компаниями.  

Сделанные в заключении РООР ФКЦ «РОСТОВ» выводы о наличии  существенных нарушений условий контракта, не отвечающих требованиям  качества, в полной мере согласуются с актами проверки ведения журналов, работы  охраны и группы быстрого реагирования (ГБР) ООО «ОП «Дозор» в период с  01.03.2022 по 31.03.2022.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что для  проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта предусмотрено  проведение Заказчиком экспертизы результатов, предусмотренных контрактом в  соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ своими силами, т.е. проведение  внешней экспертизы не является обязательным.  

Кроме того, доводы о выявленных нарушениях документально обществом не  опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы обществом  заявлено не было.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованности решения управления о включении информации об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае  решение об одностороннем отказе направлено заявителю в соответствии с  требованиями Закона о контрактной системе, однако не размещено в единой  информационной системе в сфере закупок, в связи с чем, заказчиком нарушены ч.  9, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе нарушение  заказчиком срока размещения информации об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе не может служить  основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает  правовых последствий пропуска такого срока.  

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при  проведении электронных процедур государственными заказчиками является  достижение поставленной цели, участники закупки должны добросовестно  исполнять взятые обязательства, а также осознавать возможный риск наступления  неблагоприятных последствий.  

ООО «ОП «Дозор», являясь профессиональным участником закупок,  заключая контракт, должно внимательно ознакомиться с условиями контракта, в  целях выполнения обязательств в регламентированный срок.  

Общество, взяв на себя обязательства, должно было действовать с должной  степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом и в  установленные сроки.  

Вместе с тем, заявитель не предоставил доказательств добросовестности при  исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения  данного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности  при осуществлении своей деятельности.  

Судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы  объективно препятствовать исполнению контракта в установленные сроки.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201  АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Относительно п. 3 решения управления судом установлено, что данный  пункт решения вынесен в отношении заказчика, соответственно, по требованию  заявителя не подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием  нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оспариваемое решение управления является законным, не нарушает права  и законные интересы ООО «ОП «Дозор», а направлено на восстановление прав  заказчика.  

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение  суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу   № А53-20517/2022 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова 

Судьи С.В. Пименов 

 М.В. Соловьева