ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-62/2022

г. Киров

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2022 № 86/2022, 

ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного общества «Куприт» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу № А28-62/2022

по иску акционерного общества «Куприт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Куприт» (далее – Региональный оператор, Заказчик,  Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик) 539 198 610 руб. 48 коп. штрафов (далее – Штрафы), начисленных Заказчиком в связи с нарушением Исполнителем обязанности по размещению в информационной системе материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок (далее – Фотофиксация) до и после оказания Исполнителем услуг по транспортированию (далее – Услуги) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а также в связи с нарушением Исполнителем периодичности вывоза ТКО (далее – Периодичность) по заключенным сторонами договорам на оказание Услуг от 12.11.2018 № 79/18 и от 23.11.2018 № 106/18 (далее – Договоры). 

Решением Суда от 10.07.2023 (далее – Решение) иск Регионального оператора удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 341 000 руб. Штрафов за нарушение Исполнителем Периодичности, сумма которых определена с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Регионального оператора в полном объеме.

Доводы, приведенные Истцом в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Региональный оператор правомерно начислил Штрафы.

Ответчик в своей Жалобе также просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Общество указывает, в частности, что требования Заказчика о соблюдении Периодичности по существу сводятся к возложению на Исполнителя обязанности вывозить не предусмотренные Договорами дополнительные объемы ТКО, в связи с чем Исполнитель, который оказал Услуги и вывез ТКО в объеме, предусмотренном конкурсной документацией, не может нести ответственность за невыполнение названной дополнительной обязанности. При этом Заказчик без замечаний принял объем вывезенных Исполнителем ТКО, что свидетельствует о согласовании сторонами фактической периодичности вывоза ТКО. Более того, поскольку Региональный оператор фактически предъявил иск о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договоров, Истец должен был доказать наличие такого вреда (ущерба). 

Отзывы на Жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Ответчика просили удовлетворить Жалобы по основаниям, которые указаны, соответственно, в Жалобе Регионального оператора и в Жалобе Общества. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договорам Исполнитель обязался оказывать Услуги по транспортированию ТКО от мест их накопления потребителями, а также по передаче этих ТКО на объекты накопления (мусороперегрузочные станции), сбора, обработки и размещения ТКО в соответствии с Техническими заданиями (далее – Технические задания), которые являются Приложениями № 1 к Договорам, а Заказчик обязался принимать и оплачивать Услуги в соответствии с Договорами.

В силу пунктов 4.1 Договоров транспортирование ТКО от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, а согласно пунктам 8 Технических заданий Периодичность определяется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также графиком, согласованным сторонами.

Согласно пунктам 5.1.21 Договоров Исполнитель обязуется осуществлять свою деятельность в информационной системе Регионального оператора, в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед Региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе. Уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к Договорам. В случае необходимости, по запросу Регионального оператора, предоставлять материалы фото и (или) видеофиксации вывоза ТКО из мест накопления ТКО (состояние до и после вывозки).

В силу пунктов 2.3 Договоров приемка Услуг осуществляется Региональным оператором ежемесячно по факту исполнения обязательств Исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной в Приложениях № 4 к Договорам, счет/счет-фактуру и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (по требованию Регионального оператора).

В соответствии с пунктом 8.9 Договора № 79/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором № 79/18, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от цены Договора № 79/18, что составляет 933 108 руб.  85 коп.

Согласно пункту 8.9 Договора № 106/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором № 106/18, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены Договора № 106/18, что составляет 2 282 837 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора № 79/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором № 79/18, которое не имеет стоимостного выражения, размер Штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. 

Согласно пункту 8.10 Договора № 106/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором № 106/18, которое не имеет стоимостного выражения, размер Штрафа устанавливается (при наличии в Договоре № 106/18 таких обязательств) в размере 100 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение Исполнителем Периодичности, а также обязанности осуществлять Фотофиксацию, Региональный оператор обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При этом 14 500 000 руб. Штрафов были начислены Истцом в связи с нарушением Исполнителем обязанности осуществлять Фотофиксацию, а 524 698 610 руб. 48 коп. Штрафов – в связи с 341 фактом нарушения Исполнителем Периодичности.

Между тем, буквальное толкование положений пунктов 2.3 и 5.1.21 Договоров свидетельствует о том, что Исполнитель должен представлять Заказчику материалы Фотофиксации лишь по запросу Регионального оператора в случае, если материалы Фотофиксации необходимы Заказчику.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Заказчик запрашивал у Исполнителя материалы Фотофиксации.

В связи с этим требования Регионального оператора о привлечении Общества к ответственности в виде Штрафов за отсутствие Фотофиксации не подлежат удовлетворению.

Ссылка Общества на то, что Исполнитель оказал Услуги и вывез ТКО в объеме, предусмотренном конкурсной документацией, а также ссылки Ответчика на то, что стороны согласовали фактическую периодичность вывоза ТКО, поскольку Заказчик принял объем вывезенных Исполнителем ТКО без замечаний, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что соответствующие изменения, касающиеся Периодичности, в Договоры в установленном порядке не внесены (при том, что целью соблюдения Периодичности, которая зависит от температуры окружающего воздуха, является, в первую очередь, предотвращение разложения имеющих биологическое происхождение ТКО в местах их накопления, а не определение объема подлежащих оплате Услуг Исполнителя).  

Нарушение Исполнителем в 341 случае Периодичности, установленной пунктом 2.2.1 СанПиН и пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подтверждено, в частности, представленными в материалы дела актами о нарушении Исполнителем обязательств по Договорам и маршрутными журналами о движении мусоровозов.

Поэтому Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренных пунктами 8.9 Договоров Штрафов за нарушение Исполнителем Периодичности.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ Суд уменьшил размер названных Штрафов (до 1 000 руб. за одно нарушение) по основаниям, которые подробно изложены в Решении и с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При названных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах доводы Регионального оператора об обоснованности начисления им Штрафов за нарушение Исполнителем Периодичности не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Общества на то, что Региональный оператор фактически предъявил иск о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договоров, но не доказал наличие такого вреда (ущерба), также не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего дела являются требования Регионального оператора о взыскании с Общества Штрафов, а в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на них же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу № А28-62/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина  

         М.В. Немчанинова