СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-11370/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А27-11370/2021 по иску администрации города Юрги, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РТ-капитал", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7092; ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 105118, 

<

...>), о понуждении к совершению действий,

В судебном заседании приняли участие: 

от Администрации города Юрги: ФИО4, по доверенности № 03-14/4614 от 27.07.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); ФИО5, по доверенности № 03-14/606 от 01.02.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО «Интеграл»: ФИО6, по доверенности № 07/2022 от 10.01.2022, сроком по 17.07.2022, паспорт; ФИО7, по доверенности № 15/2021 от 01.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Юрги обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов в срок до 15.09.2021; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЮМЗ») профинансировать запланированную обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов без указания срока в связи с началом отопительного периода. Ходатайство было  удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2021 производство по делу в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов прекращено. Иск удовлетворен частично, на ООО «Интеграл»  возложена обязанность выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов, с ООО «Интеграл» в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ЮМЗ» об обязании профинансировать запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «ЮМЗ» является собственником имущества, в том числе теплоснабжающего оборудования, которое по договору аренды от 30.07.2021 №24 передано ООО «Интеграл». Постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 №824 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа» статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО «Интеграл» как организации, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии. Основное оборудование единой теплоснабжающей организации ООО «Интеграл» находится в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается письменными материалами дела. Для выполнения запланированной ремонтной программы необходимый объем финансирования составляет 169 млн. руб. В силу Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», система теплоснабжения, технологические устройства здания и сооружения котельной относятся к опасным производственным объектам, в связи с чем к содержанию и подготовке котельных как источников теплоснабжения, предъявляются особенные требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности как объектов, так и окружающих. Договором аренды от 30.07.2021 №24 стороны согласовали, что расходы как на текущий, так и на капитальный ремонт несет арендатор, однако ООО «Интеграл» владеет источником теплоснабжения, к которому предъявляются особенные требования, в связи с чем ООО «ЮМЗ», как собственник имущества, обязан нести бремя содержания вышеуказанного имущества в надлежащем техническом состоянии, с целью поддержания его в исправном техническом состоянии и недопущения создания техногенной катастрофы. На основании вышеизложенного считает, что ООО «ЮМЗ» обязано произвести финансирование запланированной ремонтной программы основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период.

ООО «Интеграл», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  его отменить в части: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины», и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; по смыслу АПК РФ и действующих конституционных норм решение арбитражного суда должно быть исполнимым; в нарушение основных принципов арбитражного процессуального законодательства (п. 1 ст. 2 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции не установил нарушенных прав истца, требующих судебной защиты и возложил ответственность на лицо, которое не нарушало и не могло нарушить права и законные интересы истца - Администрации города Юрги.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А27-11370/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 21.12.2021 на 10 час. 00 мин. в помещении суда; истцу предложено  представить пояснения по фактическим и правовым основаниям иска, ответчикам – возражения по иску.                 

В судебном заседании представитель Администрации представил пояснения, в которых указал на то, что считает обоснованным требование к ООО «Интеграл» об обязании выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов. Основанием для этого является Договор на аренду имущества №24 от 30.07.2021, в соответствии с которым Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет:

- плановое техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Имущества в течение всего периода аренды (п. 1.7.3);

-соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, обязательных требований законодательства РФ и нормативных правовых актов при эксплуатации объектов теплоэнергетики, в том числе опасных производственных объектов и электроустановок (п. 1.7.11).

На основании вышеизложенного, с целью недопущения срыва отопительного сезона 2021 - 2022 годов на территории Юргинского городского округа и руководствуясь 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 2, 9, 23.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», главой 5 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 2 ст. 27, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Администрацией города Юрги было направлено исковое заявление с требованием:

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов в срок до 15.09.2021;

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» профинансировать запланированную Обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов.

В связи со сменой единой теплоснабжающей организации осуществлено уточнение исковых требований:

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что никаких возражений не получили.

Определением апелляционного суда от 21.12.2021 судебное заседание откладывалось на 17 января  2021 года на 10 час. 50  мин. в помещении суда,  истцу  предложено всем лицам, участвующим в деле направить представленные суду в судебном заседании пояснения, доказательства направления представить суду, ответчикам ознакомиться с пояснениями, представить свои возражения с учетом пояснений Администрации.

12.01.2022 от Администрации поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором просила истребовать у Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о результатах исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» предписаний, внесенных по результатам выездной внеплановой проверки проведенной с 10.08.2020 по 04.09.2020 № 002004484988 путем их направления непосредственно в арбитражный суд.

13.01.2022 от  ООО «Интеграл» поступила правовая позиция, в которой указало, что ООО «Интеграл» заключило договор аренды 30.07.2021, вступило в хозяйственную деятельность с 18.08.2021.

13.09.2021 Администрацией города Юрги назначена новая Единая теплоснабжающая организация на территории Юргинского муниципального района на период отопительного сезона 2021-2022гг. - ООО «Интеграл». Сначала отопительного сезона и по настоящее время ООО «Интеграл» добросовестно и в полном объеме выполняет обязанность по обеспечению тепловой энергий и горячей водой всех потребителей в зоне своей деятельности. Претензий по надёжности и качеству оказываемых услуг в адрес ООО «Интеграл» не поступало. ООО «Интеграл» исполняет обязанности по исполнению условий договора аренды имущества № 24 от 30.07.2021 г., в частности по обязанности производить самостоятельно и за свой счет плановое техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Имущества в течение всего периода аренды Претензий по исполнению указанных условий договора от Арендодателя не поступало. Требование Администрации города Юрги о выполнении запланированной ремонтной программы для ООО «ЮТЭЦ» с января по декабрь 2021 г. ООО «Интеграл» считает не законным и не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия в законодательстве РФ нормативного акта, обязывающего исполнять указанные требования.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Интеграл»  настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Однако, надлежащих доказательств самостоятельного обращения в указанный орган и отказа в предоставлении документов не представлено, более того, оснований для истребования сведений об исполнении предписаний в отношении лица, требований к которому не заявлено (истец отказал от иска в данной части), суд не находит.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

 В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований поддержан представителем Администрации, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Юрги от 22.11.2019 №1185 «Об определении единой теплоснабжающей организации Юргинского городского округа» ООО «Юргинская ТЭЦ» определена единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа с 01.12.2019.

Теплоснабжающее оборудование получено от общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на основании договора аренды имущества от 15.05.2019.

Соглашением от 29.07.2021 договор аренды расторгнут.

30 июля 2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (арендатор) заключен договора аренды №24. Предметом аренды также является теплоснабжающее оборудование. Актам от 17.08.2021 имущество передано арендатору.

Разделом 8 договора аренды стороны согласовали, что все расходы по содержанию имущества возлагаются на арендатора.

Постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 №824 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа» статус единой теплоснабжающей присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» как организации, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии - ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод».

Как указывает истец для подготовки к отопительному сезону 2021-2022 годов единой теплоснабжающей организации необходимо приступить к выполнению запланированной ремонтной программы теплоснабжающего оборудования - источника тепловой энергии - ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод». В настоящее время указанная программа не выполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и  социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Таким образом, в силу Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», система теплоснабжения, технологические устройства здания и сооружения котельной относятся к опасным производственным объектам, в связи с чем к содержанию и подготовке котельных как источников теплоснабжения, предъявляются особенные  требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности как объектов, так и окружающих. 

Статьей 23.9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок исполнения единой теплоснабжающей организацией обязательств по соблюдению значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, и ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 и 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением - Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что объекты жилищно-коммунального хозяйства должны быть подготовлены к сезонной эксплуатаций организацией технического обслуживания.

Подготовке к зиме подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (в т.ч. котельные).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 упомянутого Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, совершения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец в обоснование своих требований, заявленных со ссылкой на положения ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ссылается на некий перечень Мероприятий по подготовке ТЭЦ к ОЗП 2021-2022 годов, представленный в дело (электронные документы 12.07.2021), мероприятия по которому должны были быть завершены еще в ноябре 2021.

Однако, судом из материалов дела, пояснений сторон установлено, что этот перечень мероприятий никем не подписан, составлялся еще к договору аренды между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Юргинская ТЭЦ», стороной которого  ООО «Интеграл» не является. Ранее действовавший договор его сторонами расторгнут.

Имущество, являвшееся предметом договора, принадлежит ООО «Юргинский машзавод».

Мероприятия по подготовке ТЭЦ к зимнему отопительному периоду 2021-2022 годов с  ООО «Интеграл» не согласованы, указанным лицо не подписаны.

Никаких предписаний в отношении ООО «Интеграл» соответствующими компетентными надзорными органами не выносилось.

При этом, как следует из пояснения ООО «Интеграл» и иного истцом не доказано, что с начала отопительного сезона 2021-2022 и по настоящее время ООО «Интеграл» выполняет обязанность по обеспечению тепловой энергий и горячей водой всех потребителей в зоне своей деятельности, претензий по надёжности и качеству оказываемых услуг в адрес ООО «Интеграл» не поступало.

ООО «Интеграл» исполняет обязанности по исполнению условий договора аренды имущества № 24 от 30.07.2021 г., в частности по обязанности производить самостоятельно и за свой счет плановое техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Имущества в течение всего периода аренды, претензий по исполнению указанных условий договора от Арендодателя не поступало.

В этой связи ссылки истца на основание иска как обеспокоенность состоянием оборудования ТЭЦ подлежат отклонению. Истец не представил надлежащих доказательств того, какое оборудование, в каком объеме подлежит ремонту именно ООО «Интеграл» и отсутствие его ремонта может привести к нарушению теплоснабжения.

Как пояснили представители ООО «Интеграл», что все необходимые ремонтные работы они выполняют, при этом Администрация никогда к ним ни с какими запросами по данным обстоятельствам не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Однако, истец таких сроков не называет и не обосновывает, в то время как отопительный сезон 2021-2022 уже идет. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Интеграл» выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов без указания срока в связи с началом отопительного периода, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, не подлежит удовлетворению и  требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» профинансировать ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период.

Кроме того, истец в качестве обоснования данного требования ссылается на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Однако, согласно условиям представленного договора аренды от 30 июля 2021, а именно разделом 8 стороны согласовали, что расходы как на текущий так и на капитальный ремонт несет арендатор. 

Норма статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный  ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Поскольку нормы статей 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения обязанности по содержанию имущества на арендатора, договором аренды от 30 июля 2021 данная обязанность возложена на арендатора, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  49, 150, 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11370/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Производство по делу в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" выполнить запланированную ремонтную программу основного оборудования для обеспечения его надлежащей работоспособности в зимний отопительный период 2021-2022 годов прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                ФИО1