ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя «Завод Сельмаш» - ФИО2

представителя ООО «ДК «Девелопмент», АО Корпорация «Монтажспецстрой» - ФИО3 (доверенность от 18.09.2020),

представителя ООО «ДК «Девелопмент» – ФИО4, доверенность от 06.04.2022,

ФИО5, лично,

ЗАО «ЭнергоТранс-С» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

Представитель кредиторов - ФИО3 (протокол от 30.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № А28-3053/2020

по заявлению ФИО5 (Кировская область, город Киров) 

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «АСПРОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610047, 

<

...>), 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – должник, ООО «АС Пром») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 заявитель ФИО5 заменена на акционерное общество «Завод «Сельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...>), ликвидируемый должник – ООО «АС Пром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден конкурсным управляющим должника ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», требования акционерного общества «Завод «Сельмаш» в сумме 458 988 рублей 31 копейки, в том числе 455 112 рублей 31 копейки по основному долгу и 3 876 рублей по расходам по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Пром».

Общество с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» (далее – ООО «ДК «Девелопмент») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» процедуры конкурсного производства; замене ФИО5 на акционерное общество «Завод «Сельмаш»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований акционерного общества «Завод «Сельмаш» в размере 458 988,31 рублей; утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» ФИО6, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», вынести новый судебный акт, которым:ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» процедуру наблюдения;утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» ФИО7, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН; 591402992693).

В обоснование жалобы ООО «ДК «Девелопмент» ссылается на аффилированность ФИО5, АО «Завод «Сельмаш» с должником. Указывает, что единственным реальным активом Должника, для приобретения которого Должник и создавался, были права требования к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – Завод). Отчуждение прав требований произошло сразу же после регистрации налоговыми органами (18-01.2019 г.) продажи ФИО8 принадлежащих ему 100% участия в уставном капитале Должника закрытому акционерному обществу «ХОЛДИНГ-ПРОФ» (далее – ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ»), учредителем и единственным акционером которого являлся ФИО9. ФИО9 является работником Кировского завода, а именно - юристом. В свою очередь, ФИО5 являлась работником Кировского завода, о чем свидетельствует доверенность от Кировского завода от 14.11.2019, а также работником АО «Завод «Сельмаш», что также подтверждает выданная на имя Сотницкой доверенность. Заявитель указывает, что из представленных актов усматривается, что ФИО5 оказывались Должнику юридические услуги по представлению его интересов в спорах, связанных с требованиями акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее – АО «Корпорация «Монтажспецстрой») и требованиями ООО «ДК «Девелопмент» о взыскании с Должника денежных средств по договорам займа, которые были предоставлены Должнику для покупка актива-прав требований к Кировскому заводу. Заявитель полагает, что интерес ФИО5 не был направлен на получение прибыли, что свидетельствует о внутрикорпоративном характере взаимоотношений. Из содержания определений Арбитражного суда города Москвы, приложенных к актам, не представляется возможным установить, действительно ли ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях от лица Ответчика, не был исследован Судом также вопрос, предъявлялся ли ФИО5 к исполнению судебный приказ, и производилось ли по нему исполнение. Заявитель отмечает, что ФИО5 продолжала оказывать услуги на безвозмездной основе, зная о том, что у Должника вовсе не имеется средств для оплаты её услуг, так как он банкрот. Заявитель отмечает, что условиями Договора уступки какое-либо встречное предоставление со стороны АО «Завод «Сельмаш» предусмотрено не было. Доказательств оплаты АО «Завод «Сельмаш» в пользу ФИО5 приобретенного требования к Должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО «ДК «Девелопмент» усматривает безвозмездный характер Договора уступки. На момент заключения Договора уступки у Должника имелась непогашенная задолженность перед третьими липами в размере 325 227 943,00 рублей. При таких обстоятельствах не представляется, в чем именно заключалась целесообразность заключения, исходя из его финансового положения Должника. Заявитель также отмечает, что председательствующим и секретарем комитета по отбору кандидатур САУ «СРО «Дело» являлась ФИО10, решением от 27.10.2017 г. ФИО10 была назначена конкурсным управляющим в деле о банкротстве Кировского завода, в в 2019 г. ФИО10 как конкурсным управляющим Кировского завода была выдана доверенность на имя ФИО5 на представление ее интересов как конкурсного управляющего в деле о банкротстве Кировского завода. Таким образом, как полагает заявитель, присутствует фактическая аффилированность Конкурсного управляющего, Должника н ФИО5 ООО «ДК Девелопмент» полагает, что ФИО5 намеренно не указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, чтобы избежать его возможного отстранения но мотиву аффилированности, а сама процедура избрания кандидатуры арбитражного управляющего непосредственно комитетом по отбору кандидатур САУ «СРО «Дело» была произведена для прикрытия. Конкурсным управляющим не предпринимаются действия, которые предпринимаются и должны предприниматься в рамках обычной деятельности арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства, а именно действия по оспариванию сделок Должника и наполнению конкурсной массы, по привлечению контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что 14.04.2021 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором было принято решение о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве Должника - ФИО7, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Заявитель указывает, что ФИО5 в судах представляла интересы ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ». По мнению заявителя, поскольку на момент подачи заявления ФИО5 и на момент принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) договор купли-продажи 100% долей уставного капитала Должника был признан недействительным, а решение о ликвидации Должника являлось ничтожным, а также, учитывая тот факт, что Сотннцкая об этом знала, но намеренно просила ввести упрошенную процедуру, оснований для введения процедуры банкротства ликвидируемого должника не было. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021.

АО «Завод «Сельмаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО «ДК «Девелопмент», оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) ООО «ДК «Девелопмент» по реализации его прав в деле о банкротстве ООО «АС Пром», злоупотреблении им своими правами, и подаче апелляционной жалобы с нарушением срока без уважительных причин. По мнению АО «Завод «Сельмаш», доводы заявителя жалобы о не установлении судом факта аффилированности Сотницкой СГ, АО «Завод «Сельмаш», должника являются необоснованными. Наличие доверенности у физического лица на осуществление представительства того или иного юридического лица не является основанием для отнесения данного лица к числу аффилированных или заинтересованных лиц. Полагает, что доказательств наличия признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявителем не представлено. АО «Завод «Сельмаш» отмечает, что судебный приказ, на основании которого ФИО5 были заявлены требования к должнику, на момент вынесения оспариваемого решения суда и на текущий момент является вступившим в законную силу судебным актом и не отменен, соответственно подтверждает наличие кредиторской задолженности ООО «АС Пром», а основания для невключения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. Доводы заявителя о не исследовании судом при вынесении решения экономической целесообразности договора уступки, заключенного между ФИО5 и АО «Завод «Сельмаш», также юридически не обоснованы и не имеют отношения к рассматриваемому спору. АО «Завод «Сельмаш» отмечает, что решение о ликвидации ООО «АС Пром» от 17.07.2019 недействительным в установленном порядке не признано. Более того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17876/2019 от 09.10.2020, которым отказано в удовлетворении иска АО «Корпорация «Монтажспецстрой» к ЗАО «Холдинг-Проф», к ликвидатору ООО «АС ПРОМ» ФИО9, о признании недействительным решения ЗАО «Холдинг-Проф» от 17.07.2019 о ликвидации ООО «АС Пром». Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74807/2018 от 26.01.2021 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по делу № А60-74807/2018 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС ПРОМ» от 26.12.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В дополнениях к жалобе ООО «ДК «Девелопмент» указывает, что судебные акты, на которых были основаны требования ФИО5, в настоящий момент отменены, в связи с чем имеются основания для отмены Определения и исследования обстоятельств дела с учетом стандарта доказывания, применяемого при аффилированности сторон. Отмечает, что решение о ликвидации Должника от 17.07.2019 г. само по себе является ничтожной сделкой в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что решение о ликвидации является ничтожной сделкой в силу нарушения установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 г. по делу № А60-74807/2018 запрета на распоряжении долями в уставном капитале Должника. Поскольку ликвидация Должника в добровольном порядке не увенчалась успехом, а Договор купли-продажи был признан недействительным несколькими судебными инстанциями, и права на доли в уставном капитале Должника были возвращены ФИО8, пытаясь минимизировать возможность обращения взыскания на права (требования) к Кировскому заводу, дружественным кредитором в лице ФИО5 инициирована упрощенная процедура банкротства Должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя жалобы о неустановлении судом факта аффилированности ФИО5, АО «Завод «Сельмаш», должника являются необоснованными. Конкурсный управляющий отмечает, что требования ФИО5, послужившие основанием для признания должника банкротом, подтверждены судебными приказами, которые никем не оспорены, вступили в законную силу. Следовательно, задолженность ООО «АС Пром» перед ФИО5 является реальной. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Требования ФИО5, послужившие основанием для признания должника банкротом, подтверждены судебными приказами, которые никем не оспорены, вступили в законную силу. Следовательно, задолженность ООО «АС Пром» перед ФИО5 является реальной. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Относительно отсутствия целесообразности уступки права конкурсный управляющий указывает, что стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять его условия. Конкурсный управляющий полагает, что суд правильно применил нормы действующего законодательства, признал ликвидируемого должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства в соответствии с нормами законодательства о банкротстве Также конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы. 

АО «Завод «Сельмаш» в дополнениях указывает, что 18.03.2020 финансовый управляющий ФИО11 (на указанную дату процедура банкротства не была завершена) принимал решение, которым назначил ликвидатором ООО «АС Пром» ФИО12, решение об отмене решения о ликвидации им не принималось. Судом был исследован бухгалтерский баланс ООО «АС Пром» за 2019 г., согласно которому стоимость активов общества на 31.12.2019 составляла 80,9 млн.руб., пассивы общества (долгосрочные заемные обязательства, краткосрочные заемные обязательства и кредиторская задолженность) составляли 308,4 млн.руб., и сделан верный вывод о недостаточности имущества у должника для удовлетворения его требований. По мнению АО «Завод «Сельмаш», требование заявителя содержит признаки злоупотребления правом, так как направлено исключительно на достижение противоправной цели осуществления контролируемого банкротства аффилированного к нему должника путем утверждения подконтрольного арбитражного управляющего ФИО7, который одновременно является арбитражным управляющим ООО АС Строй, также подконтрольного заявителю жалобы, Монтажспецстрой и аффилированным с ними лицам.

ООО «ДК «Девелопмент» в дополнительных пояснениях указывает на обстоятельства аффилированности ФИО5, АО «Завод «Сельмаш» с должником. Указывает, что в 2016 г. права требования к Заводу в размере 285 860 666,06 руб. приобретены Должником (по номиналу, без дисконта), он стал кредитором Завода со вторым по размеру требованием, к тому же обеспеченным имуществом Завода, в том числе недвижимым. Также был приобретен и контролирующий пакет акций Завода. На момент приобретения прав требований и предоставления со стороны ДК Девелопмент и АО «Корпорация «Монтажспецстрой» заемного финансирования Должник был аффилирован с указанными кредиторами через генерального директора и единственного участника Должника ФИО8 У ФИО8 имелось обязательство перед АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о продаже последнему 100 % доли участия в уставном капитале Должника. Однако вместо этого ФИО8 продал 100 % долю участия в УК Должника компании ЗАО «Холдинг-Проф» 26.12.2018 за 28 250 000 рублей, что в десять раз ниже ее реальной рыночной стоимости. Сразу же после приобретения ЗАО «Холдинг-Проф» 100 % доли участия в уставном капитале Должника, Должник 18.01.2019 продает единственный принадлежащий ему актив - права требования, обеспеченные залогом ликвидного имущества завода, ООО «Машстройснаб» по договору цессии, в котором даже не предусмотрена цена отчуждения, то есть бесплатно. Уже с января 2019 г. Должник не имеет никаких активов, но имеет обязательств на сумму как минимум 267 331 000,00 рублей перед своими кредиторами. Хотя ФИО9 имеет высшее юридическое образование и при наличии таких долговых обязательств мог бы самостоятельно сопровождать деятельность Должника, в 2019 г. Должник заключает договор оказания юридических услуг с ФИО5, права (требования) по которому переходят впоследствии к АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ». ООО «Машстройснаб» имеет с АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» единый адрес местонахождения: 610014, 

<

...>, который они указывают как контактный в своих документах: у ООО «Машстройснаб» указан на официальном сайте как контактный http://stalf.ru/kontaktv, у АО «ЗАВОД «СЕЛЬМАШ» он является юридическим. Представляет интересы в судах всех указанных кредиторов, самого Должника и единственного участника Должника один и тот же человек - ФИО5, которая также является кредитором Должника. Кроме того, всех указанных лиц объединяет еще один фактор: обязательства Должника перед указанными кредиторам возникли после отчуждения ФИО8 100 % доли в уставном капитале в пользу ЗАО «Холдинг-Проф», то есть после 26.12.2018. Заявитель полагает, что действия кредиторов, а именно ЗАО «Энерготранс-С» с суммой требования 44 094,96 руб. и АО «Завод Сельмаш» с суммой требований в размере 812 969,31 руб. в рамках настоящего дела являются процессуальной формой злоупотребления правом, так как истинной их целью является не получение удовлетворения своих денежных требований, а воспрепятствование оспариванию в рамках настоящей процедуры банкротства совершенной Должником крайне невыгодной для него сделки по продаже прав требований к Заводу на сумму 285 860 666,06 руб.

АО «Завод «Сельмаш» в дополнениях указывает, что обращение заявителя с апелляционной жалобой обусловлено лишь одной целью - посредством утверждения подконтрольного арбитражного управляющего ФИО7 установить контроль за процедурой банкротства должника и его активами, который был утрачен им в результате конфликта с бывшим директором и учредителем должника ФИО8 и продажи им 100 % доли в уставном капитале ООО «АС Пром». ФИО5 как представитель по доверенности, либо работник, не имела и не имеет никакого влияния на должника, других юридических лиц, так как не является единоличным исполнительным органом этих лиц, не владеет долями в уставном капитале либо акциями этих лиц. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности и обоснованности требований АО «Завод «Сельмаш» безотносительно к вопросу о заинтересованности к должнику.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель не отрицает и подтверждает, что сам являлся аффилированным к должнику лицом в период до 2019, и осуществлял целевое финансирование должника для приобретения им прав требований к ОАО «КМЗ 1 Мая», которые и являются основным проблемным вопросом в рамках данной процедуры банкротства. До смены собственника и директора какие-либо претензии к ООО «АС Пром» со стороны аффилированных к нему АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО «ДК Девелопмент» не заявлялись, несмотря на то, что сроки исполнения обязательств перед ними истекли в 2017-2018 гг. Интересы ООО «АС Пром» до 2019 г. представляла ФИО3 (она же сейчас представитель АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО «ДК Девелопмент»). Исковые требования к должнику о взыскании денежных средств бывшие аффилированные к нему лица предъявили после смены ФИО8 в качестве генерального директора в АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и продажи им доли в ООО «АС Пром», в конце 2018 - начале 2019 года. В опровержение доводов заявителя о заинтересованности / аффилированности к должнику с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО5 указывает, что в материалы дела в суд апелляционной инстанции ей были представлены документы (выписки из ЕГРЮЛ, ответы регистраторов АО «Сервис-Реестр», АО «НРК Р.О.С.Т.»), свидетельствующие об отсутствии у нее долей в уставном капитале ООО «АС Пром», акций АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С», а также документы, подтверждающие, что она не является единоличным исполнительным органом ни одного из этих юридических лиц и других юридических лиц, которые перечислены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, никогда не имела возможности оказывать какое-либо влияние и не оказывала влияния на деятельность должника или других юридических лиц. ФИО5 также указывает, что договор уступки прав требований к ООО «АС Пром» содержит все существенные условия, в нем согласован предмет договора, сумма и порядок перехода прав требований, соблюдена форма договора. Договор сторонами исполнен. ФИО5 отмечает, что кандидатура арбитражного управляющего в заявлении о банкротстве должника не указывалась и утверждена судом по представлению СРО в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. Доказательств наличия признаков заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО6 и должником заявителем не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер и не соответствуют действительности. В то же время, заявленная аффилированным к должнику заявителем кандидатура ФИО7 не является независимой, в связи с чем в этой части требование ООО «ДК Девелопмент» не подлежит удовлетворению.

Определением от 18.03.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу № А28-3053/2020.

Определением от 20.05.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

ООО «ДК Девелопмент» в дополнениях к жалобе ссылается на обстоятельства аффилированности ФИО5, АО «Завод «Сельмаш» с должником. Указывает, что единственным участником Должника на момент заключения и исполнения договора оказания услуг являлось ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ»; генеральным директором Должника и ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ» на момент заключения договоров являлся ФИО9; мажоритарным акционером (90 % уставного капитала) ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ», единственного участника Должника, являлось ЗАО «Энерготранс-С» (далее - ЗАО «Энерготранс»); заместителем генерального директора ЗАО «Энерготранс-С» являлась ФИО5; владельцем 48 % уставного капитала ЗАО «Энерготранс-С» являлся АО «Завод «Сельмаш». Заявитель полагает, что фактически была сформирована искусственная задолженность между аффилированными лицами, при которой права (требования) ФИО5 как кредитора перешли к АО «Завод «Сельмаш», которое через ЗАО «Энерготранс-С» владеет 90 % уставного капитала ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ», который в свою очередь владеет 100 % долей в уставном капитале Должника. Формирование указанной искусственной задолженности было направлено на поддержание текущей деятельности Должника в интересах контролирующих его лиц и стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон, условия сотрудничества которых формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота.

АО «Завод «Сельмаш», конкурсный управляющий в дополнениях указывают, что определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 по делу №А28-3053/2022 , которым ООО «ДК Девелопмент» отказано о восстановлении срока, установленного в статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром». 11.05.2022 Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил определение мирового судьи от 29.11.2021 об отмене судебного приказа, направил дело на новое рассмотрение мировому судье. 10.06.2022 мировой судья возвратила заявление ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа без рассмотрения. Таким образом, судебный приказ от 19.06.2020 по делу № 2-2617/2020 о взыскании с ООО «АС Пром» в пользу ФИО5 задолженности по договору об оказании услуг от 18.01.2019 не отменен, подтверждает наличие задолженности и обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доводам об аффилированности дана Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении заявления АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о признании недействительными договоров займа между ЗАО «ЭнергоТранс-С» и должником, а также Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ДК Девелопмент» на определение о включении требований ЗАО «ЭнергоТранс-С» в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5 также ссылается на сохранение законной силы судебного приказа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом до 16.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены, определением от 20.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А., определением от 08.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н., определением от 27.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Шаклеину Е.В., определением от 15.08.2022 в составе суда произведена замена судьей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. на судей Кормщикову Н.А., Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании ФИО5, представители «Завод Сельмаш», ООО «ДК Девелопмент», АО Корпорация «Монтажспецстрой», ЗАО «ЭнергоТранс-С» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ООО «ДК Девелопмент» подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указывает, что на момент вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника задолженности, на момент принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), на момент закрытия реестра требований кредиторов Должника ООО «ДК Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ по причине незаконных действий налоговых органов. В результате незаконных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ООО «ДК Девелопмент» в период с 10.09.2020 по 23.07.2021 фактически не существовало как субъекта гражданского оборота, оно было лишено реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, и не могло обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, тем самым получив право обжаловать судебные акты. Право на подачу апелляционной жалобы возникло у Заявителя с момента принятия его требований к производству. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы с момента принятия требований ООО «ДК Девелопмент» к производству не пропущен. Требование ООО «ДК Девелопмент» принято к производству судом первой инстанции 28.09.2021, соответственно право на обжалование судебных актов возникло у него с 29.09.2021. Ранее этой даты ООО «ДК Девелопмент» не обладал правом на предъявление каких-либо жалоб в деле о банкротстве Должника. Таким образом, предусмотренный статьей 223 АПК РФ 10-дневный срок на обжалование определения для ООО «ДК Девелопмент» начал течь с 29.09.2021. Доводы о том, что контролировавшие ООО «ДК Девелопмент» лица знали о том, что в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве и могли обратиться с такими жалобами ранее, являются несостоятельными, поскольку правом на обращение в суд обладает непосредственно ООО «ДК Девелопмент» как субъект гражданского оборота, а не контролирующие его лица.

АО «Завод «Сельмаш» возражает относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Указывает, что в период с 10.09.2020, ООО «ДК Девелопмент» и контролирующие его лица имели возможность, однако не осуществляли мер по обжалованию незаконных, по его утверждению, действий налоговых органов по исключению его из ЕГРЮЛ, напротив, ими предпринимались попытки избежать восстановления ООО «ДК Девелопмент» в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют судебные акты арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, ООО «ДК Девелопмент» имело возможность реализовать свои права в рамках дела о банкротстве ООО «АС Пром» после отмены 23.07.2021 налоговым органом записи об исключении заявителя из ЕГРЮЛ, однако не обращалось в суд с заявлением своих требований еще около 2 месяцев, заявление подано только 08.09.2021, что также указывает на недобросовестность действий заявителя и влечет отказ в защите его права. Вопрос об отмене решений налоговых органов об исключении ООО ДК Девелопмент из ЕГРЮЛ был инициирован третьим лицом ООО «Градиент-Менеджмент» после закрытия реестра требований кредиторов ООО «АС Пром» 26.11.2020, о чем свидетельствуют поданный им 28.12.2020 в суд иск к налоговому органу о признании недействительным соответствующего решения об исключении заявителя и ЕГРЮЛ, при этом ООО «ДК Девелопмент» и его контролирующие лица, зная о заявленном иске, продолжали настаивать на сохранении положения ООО «ДК Девелопмент» как недействующего юридического лица, и недобросовестно не предпринимали действий по реализации своих прав в деле о банкротстве ООО «АС Пром». АО «Завод «Сельмаш» полагает, что причинами нарушения ООО «ДК Девелопмент» сроков на подачу апелляционной жалобы послужили не объективные обстоятельства, а недобросовестное поведение заявителя и намеренное непринятие им мер к восстановлению своих прав как лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в результате чего им были нарушены сроки предъявления требований в реестр требований кредиторов должника и соответственно необоснованно пропущены сроки заявления своих возражений относительно требований других кредиторов и сроки обжалования судебных актов.

Конкурсный управляющий полагает, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 06.10.2020, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 15.10.2021, то есть по истечении установленного месячного срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ДК Девелопмент» ссылалось на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462 по делу № А40-270288/2019 Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Требование ООО «ДК Девелопмент» принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021.

Требование ООО «ДК Девелопмент» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-105094/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020.

Вместе с тем, 10.09.2020 ООО «ДК Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ, то есть значительно ранее принятия оспариваемого судебного акта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.07.2021 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по исключению ДК Девелопмент из ЕГРЮЛ признаны незаконными, принято решение об отмене записей об исключении ООО «ДК Девелопмент» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как обоснованно указывает ООО «ДК Девелопмент», на момент принятия и вступления в силу с решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-105094/19, на момент принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), на момент закрытия реестра требований кредиторов Должника ООО «ДК Девелопмент» было исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДК Девелопмент» обратилось 08.09.2021, то есть в пределах двух месяцев со дня восстановления статуса юридического лица, требование ООО «ДК Девелопмент» принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 15.10.2021, то есть спустя незначительный период времени с момента принятия к производству заявления ООО «ДК Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов и появления у ООО «ДК Девелопмент» права на обжалование судебных актов деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО «ДК Девелопмент» могло обратиться с апелляционной жалобой ранее принятия требований ООО «ДК Девелопмент» к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, указанный срок подлежит восстановлению.

Доводы АО «Завод «Сельмаш», конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как препятствующие реализации права заявителя жалобы на судебную защиту и сделанные без учета уважительных причин, при которых процессуальный срок был пропущен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по ходатайству ООО «ДК Девелопмент» у акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т. истребованы выписки из реестра акционеров акционерного общества «Завод Сельмаш» в отношении закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» за период с января 2019 года по 2020 год.

Возражения ФИО5, АО «Завод Сельмаш» об отсутствии оснований для истребования новых доказательств судебной коллегией отклонены, поскольку ООО «ДК Девелопмент» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом объективная возможность заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ООО «ДК Девелопмент» отсутствовала.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017).

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

По вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела поступившие на стадии апелляционного обжалования от участвующих в деле лиц доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 29.01.2020 по делу № 72/2-361/20 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 18.01.2019 в сумме 455 112 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 876 рублей.

Неисполнение судебного приказа послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления от АО «Завод «Сельмаш» поступило заявление о замене кредитора – ФИО5 на правопреемника и включении требования акционерного общества АО «Завод «Сельмаш» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование заявления о правопреемстве АО «Завод «Сельмаш» представило договор уступки права (требований) от 02.06.2020, согласно которому ФИО5 уступила АО «Завод «Сельмаш» право требования к должнику по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 29.01.2020 по делу № 72/2-361/20 о взыскании с должника в пользу цедента задолженности по договору об оказании услуг от 18.01.2019 в сумме 455 112 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 876 рублей.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал ООО «АС Пром» банкротом, ввел в отношении должника упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО6, заменил заявителя по делу о банкротстве (ФИО5) на АО «Завод «Сельмаш», признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Завод «Сельмаш» в сумме 458 988 рублей 31 копейки, в том числе 455 112 рублей 31 копейки по основному долгу и 3 876 рублей по расходам по уплате государственной пошлины.

ООО «ДК «Девелопмент» обратилось с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что задолженность «АС Пром» подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи.

При этом определение об отмене судебного приказа, представленное ООО «ДК Девелопмент», отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение, 24.05.2022 мировой судья возвратил заявление ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа без рассмотрения.

Доказательства уплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Таким образом, требование АО «Завод «Сельмаш» в сумме 458 988 рублей 31 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы ООО «ДК Девелопмент» о безвозмездном характере уступки права требования и отсутствии целесообразности заключения договора уступки судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан, оснований для выводов о его ничтожности суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2020 ООО «АС ПРОМ» находится в стадии добровольной ликвидации (запись внесена 24.07.2019).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытия конкурсного производства.

ООО «ДК Девелопмент» полагает, что решение о добровольной ликвидации является ничтожной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2018 между ФИО8 и закрытым акционерным обществом «ХОЛДИНГ-ПРОФ» заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «АС Пром». 

11.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196658054130 о том, что единственным участником ООО «АС Пром» является ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74807/2018 от 18.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Пром» от 26.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ФИО8 

Вместе с тем решение о ликвидации ООО «АС Пром» в установленном порядке недействительным не признано, запись № 2196658054130 от 11.01.2019 из ЕГРЮЛ не исключена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу № А28-17876/2019 отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф», ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» ФИО9, ФИО8 о признании недействительным решения ЗАО «Холдинг-Проф» от 17.07.2019 о ликвидации ООО «АС Пром».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловскойобласти от 28.12.2019 по делу № А60-74807/2018 признан недействительнымдоговор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС ПРОМ» от26.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Определением суда от 16.09.2020 производство по делу № А60-74807/2018 прекращено.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74807/2018 от 26.01.2021 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по делу № А60-74807/2018 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Пром» от 26.12.2018.

В материалы дела также представлено решение финансового управляющего ФИО8 от 18.03.2020 о назначении ликвидатором ООО «АС Пром» ФИО12 (документ представлен посредством системы «Мой Арбитр» 08.02.2022). Указанное решение принято уже после признания недействительной сделки о реализации долей в уставном капитале должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность ООО «АС Пром» перед ФИО5 превышает 300 000 руб., требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в отношении должника принято решение о ликвидации, правомерно пришел к выводу о введении в отношении ООО «АС Пром» процедуры конкурсного производства. 

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Заявитель полагает, что требования ФИО5, уступленные АО «Завод «Сельмаш», должны быть субординированы в связи с его фактической аффилированностью с должником, подконтрольностью последнего и предоставлением кредитного финансирования в момент нахождения должника в кризисном положении.

АО «Завод «Сельмаш» полагает, что ООО «ДК «Девелопмент» не обладает правом заявлять о субординации требований других кредиторов, поскольку он сам является аффилированным к должнику лицом. В обоснование ЗАО «ЭнергоТранс-С» указывает, что ООО «ДК «Девелопмент», АО «Корпорация Монтажспецстрой» и должник входят в одну группу и являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку в период, когда вышеуказанными лицами должнику предоставлялись денежные средства (2016-2017) единственным участником должника (владельцем 100% доли в уставном капитале) и директором являлся ФИО8, который в свою очередь был членом совета директоров и генеральным директором АО «Корпорация Монтажспецстрой». Одновременно членом совета директоров АО «Корпорация Монтажспецстрой» являлся ФИО13, являющийся генеральным директором единственного участника ООО «ДК «Девелопмент» - Компания Россмилс Инвестментс Лимитед (Кипр). С 29.03.2018 и по настоящее время ФИО13 является генеральным директором АО «Корпорация Монтажспецстрой». В период 2016-2018 гг., а также в 2020 году, после поступления в суд заявления о банкротстве должника, его интересы, в том числе в деле о банкротстве должника и деле № А40-105094/2019 (о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «ДК Девелопмент»), представляла ФИО3, являющаяся ответственным сотрудником АО «Корпорация Монтажспецстрой» по вопросам корпоративного управления и до настоящего времени представляющая интересы этой организации и ООО «ДК «Девелопмент».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО8 по договору купли-продажи от 26.12.2018 продал 100 % долю участия в уставном капитале должника закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф». Впоследствии АО «Корпорация Монтажспецстрой», ООО «ДК Девелопмент» обращались в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «АС Пром» о взыскании задолженности по договорам займа.

Как обоснованно отмечает ООО «ДК «Девелопмент», в рамках указанныхспоров должник занимал активную процессуальную позицию, возражал противтребований АО «Корпорация Монтажспецстрой», ООО «ДК Девелопмент»,направленную на минимизацию суммы задолженности, подлежащей взысканию,что нехарактерно для поведения аффилированных лиц и свидетельствует оразности интересов с должником.

Более того, в настоящий момент отсутствуют сведения о том, чтотребования ООО «ДК «Девелопмент» были признаны судом компенсационнымфинансированием и на этом основании субординированы в очередности,предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку доказательств аффилированности должника и заявителя после отчуждения доли участия в уставном капитале должника ЗАО «Холдинг-Проф» не представлено, судебная коллегия оценивает доводы апеллянта о предоставлении компенсационного финансирования по существу.

ООО «ДК «Девелопмент» ссылается на обстоятельства аффилированности ФИО5, АО «Завод «Сельмаш» с должником.

Рассмотрев доводы ООО «ДК Девелопмент» о необходимости понижения очередности удовлетворения требования АО «Завод «Сельмаш», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых с учетом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, смысл правовых позиций ВС РФ, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов требований контролирующих лиц, имевших вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Очевидное отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника по смыслу правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения его требований.

Из представленного ООО «ДК Девелопмент» отчета из системы «Контур.эксперт» в отношении должника за 2019 год (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 24.02.2022) следует, что по состоянию на 31.12.2019 ООО «АС Пром» находилось в неблагополучном финансовом положении. Долгосрочные обязательства должника составляли 267 331 тыс. руб., краткосрочные обязательства 41 019 тыс. руб. Оборотные активы составляли 80 963 тыс. руб., дебиторская задолженность 80 950 тыс. руб. 

Чистые активы должника на 31.12.2018 составили -6 133 тыс. руб. Чистые активы должника к 31.12.2019 составили -227 387 тыс. руб.

По смыслу пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Из общедоступных источников, а именно по информации официального сайта https://www.vestnik-gosreg.ru/ следует, что 07.08.2019 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «АС Пром», Общество публично сообщило о том, что единственным участником принято решение от 17.07.2019 о ликвидации ООО «АС Пром».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 10.03.2020 (представлена в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2020) следует, что 24.07.2019 внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО9

Таким образом, ООО «АС Пром» публично объявило своем намерении прекратить деятельность.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АС Пром» пояснил, что решение о ликвидации обусловлено требованием закона, а именно отрицательным размером чистых активов Общества и отсутствием возможности их восстановления до размера уставного капитала.

С учетом официальной публикации о ликвидации должника, финансового состояния должника и пояснений должника и кредиторов, доводы апеллянта о намерении аффилированного кредитора путем неистребования задолженности скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, не принимаются апелляционным судом как противоречащие установленным фактам.

Из текста материалов дела следует, что задолженность перед ФИО5 сформировалась за период с января 2019 по август 2020 года.

Таким образом, спорные услуги частично оказывались должнику после публикации о ликвидации ООО «АС Пром», равно как и неистребование задолженности имело место в значительной части уже после указанной публикации, что исключает вывод о том, что финансирование направлено на сокрытие реального финансового положения должника и предоставлено вопреки интересам широкого круга кредиторов.

На момент принятия решения о ликвидации ООО «АС Пром» и оказания услуг ФИО5 у должника имелась задолженность перед АО «Корпорация «Монтажспецстрой» по договору займа от 28.09.2017 № 28/09/17, впоследствии взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-269871/2018 в сумме 57 330 900 руб., процентов за пользование займом в размере 15 353 686,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 393 565 руб., а также задолженность перед ООО «ДК Девелопмент» по договору займа от 07.06.2016 № 07/06/16-1, впоследствии взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А 40-105094/2019 в размере 210 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 39 749 792 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, от 30.12.2019 оставлены без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-74807/2018, 17.07.2019 принятие решение о ликвидации ООО «АС Пром» свидетельствует о том, что ЗАО «Холдинг-Проф» не намерено было осуществлять деятельность ООО «АС Пром».

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований полагать, что неистребование ФИО5 задолженности за оказанные услуги было недобросовестным и совершалось вопреки обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд приходит к выводу о том, что после принятия решения о ликвидации должника, которое свидетельствует об отсутствии намерения продолжать хозяйственную деятельность и восстанавливать платежеспособность ООО «АС Пром», в условиях существования задолженности перед кредиторами порядка 300000000 руб., не представляется возможным установить действительное намерение аффилированного кредитора должника сокрыть неблагополучное финансовое положение должника с целью введения третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создания у них иллюзии его финансового благополучия.

Кроме того, апелляционный суд исходит из отсутствия в деле каких-либо рациональных объяснений того, что неистребование задолженности в сумме 458 988,31 руб., что составляет порядка 0,15 % от общей задолженности должника могло повлиять на восстановление платежеспособности и его возможность рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, в том числе ООО «ДК Девелопмент», АО «Корпорация «Монтажспецстрой».

При таких обстоятельствах, с учетом незначительности на фоне общей кредиторской задолженности суммы неистребованной задолженности и невозможности с ее помощью восстановить платежеспособность ООО «АС Пром», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом компенсационного финансирования со стороны ФИО5

Недостижимость цели восстановления платежеспособности должника при помощи спорных займов в данном случае очевидна, признание требований АО «Завод «Сельмаш» компенсационным финансированием противоречит правовым подходам, сформулированным в Обзоре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Правовая позиция об отсутствии оснований для субординации требованийкредитора в условиях публичного раскрытия информации о ликвидацииобщества-должника и его финансового положения, а также в условияхочевидной невозможности восстановить платежеспособность должника с учетом  незначительности размера предоставленного финансирования изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 августа 2022 года по делу № А28-3053/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания в условиях данного дела применять правила о понижении очередности удовлетворения требований АО «Завод «Сельмаш».

Ссылаясь на аффилированность ФИО5 и АО «Завод «Сельмаш» по отношению к должнику, ООО «ДК Девелопмент» полагает, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего не могла быть утверждена судом первой инстанции, указывает, что конкурсным управляющим должника следует утвердить иное лицо.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 01.06.2022 и следует из материалов дела, в частности, списка аффилированных лиц ОАО "Завод "Сельмаш", код эмитента: 1 0 9 2 4 – E, с 12.03.2013 закрытое акционерное общество «ЭнергоТранс-С» является юридическим лицом, в котором ОАО "Завод "Сельмаш" имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный илискладочный капитал вкладов, долей данного юридического лица (https://kad.arbitr.ru, 21.12.2021, подано через «Мой арбитр»), владельцем 48% акций уставного капитала ЗАО «Энерготранс-С» являлось АО «Завод «Сельмаш».

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 следует, что учредителями ЗАО «Энерготранс-С» на даты оспариваемых сделок (28.06.2019, 11.07.2019) являлись, в том числе АО «Завод Сельмаш» (стр. 9 постановления).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ЗАО «Энерготранс-С» с 18.02.2020 является ФИО14 (https://kad.arbitr.ru, 21.12.2021, подано через «Мой арбитр»).

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ФИО5 являлась заместителем директора ЗАО «Энерготранс-С», также в указанный период ФИО5 являлась работником АО «Завод «Сельмаш» (сведения из ПФРФ представлены посредством системы «Мой Арбитр» 01.06.2022).

Согласно сведениям АО «Сервис-Реестр» (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 01.06.2022) учредителем ЗАО «Холдинг-Проф» являлся ФИО9; с 23.11.2017 по 23.12.2018 единственным акционером ЗАО «Холдинг-Проф» являлось ЗАО «Энерготранс-С», с 24.12.2018 по 05.09.2021 ЗАО «Энерготранс-С» принадлежало 90% акций ЗАО «Холдинг-Проф».

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 по договору купли-продажи от 26.12.2018 продал 100 % долю участия в уставном капитале должника закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф», о чем 11.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196658054130, согласно которой единственным участником ООО «АС Пром» является ЗАО «Холдинг-Проф».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74807/2018 от 18.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Пром» от 26.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ФИО8 Как следует из текста вышеуказанного определения представителем закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» выступала ФИО5

Материалами дела подтверждается, что после получения ЗАО «Холдинг-Проф» прав единственного участника должника требования ООО «АС Пром» к ОАО «Кировский Машзавод 1 мая» в сумме 285 860 666,06, обеспеченные залогом имущества Завода, были отчуждены Должником по договорам цессии, в первоначальной редакции не предусматривавшим встречного предоставления, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСтройСнаб».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что директором ООО «МашСтройСнаб» с 29.07.2016 являлся ФИО14, таким образом, ЗАО «Энерготранс-С», который являлся мажоритарным участником должника, и ООО «Машстройснаб», которому должник реализовал права требования к ОАО «Кировский Машзавод 1 мая», имеют одного директора.

Как мотивированно указал заявитель, ООО «Машстройснаб» имеет с АО «Завод «Сельмаш» единый адрес местонахождения- 610014, 

<

...>, который они указывают как контактный в своих документах: у ООО «Машстройснаб» указан на официальном сайте как контактный адрес http://stalf.ru/kontaktv (в материалы дела представлен скриншот), у АО «Завод «Сельмаш» он является юридическим. 

В материалы дела представлена доверенность, выданная конкурсным управляющим ОАО «Кировский Машзавод 1 мая» на ФИО5 (посредством системы «Мой Арбитр» 15.10.2021).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО5 оказывались должнику юридические услуги по представлению его интересов в спорах по требованиям акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» и требованиям ООО «ДК Девелопмент» о взыскании с должника денежных средств по договорам займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие фактической и формально-юридической, в том числе трудовой и гражданско-правовой, взаимосвязи ФИО5 с ЗАО «Энерготранс-С», ОАО "Завод "Сельмаш", ЗАО «Холдинг-Проф», ООО «АС Пром», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об аффилированности заявителя по делу, его правопреемника и должника в период, предшествующий введению в отношении должника конкурсной процедуры.

АО «Завод Сельмаш» полагает, что оценка доводам об аффилированности уже дана Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении заявления АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о признании недействительными договоров займа между ЗАО «ЭнергоТранс-С» и должником, а также Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ДК Девелопмент» на определение о включении требований ЗАО «ЭнергоТранс-С» в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судебные акты, на которые ссылается АО «Завод Сельмаш», приняты по иным обособленным спорам на основе представленных сторонами доказательств. 

То, что аффилированность сторон сделки в спорах по оспариванию договоров займа не нашла своего подтверждения, не лишает стороны права в иных обособленных спорах представлять дополнительные доказательства существования утверждаемого факта.

Вывод о недоказанности конкретного обстоятельства в процессуальном смысле свойством преюдиции не обладает, поскольку не препятствует установлению соответствующего факта с учетом представленной совокупности доказательств и его правовой оценки с учетом установленных по конкретному спору обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 по делу № А29-14142/2018).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

В рассматриваемом саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, была предложена ФИО5 АО «Завод «Сельмаш» настаивая на процессуальном правопреемстве, иной саморегулируемой организации не представил.

Поскольку судом в данном споре установлена аффилированность ФИО5 по отношению к ее правопреемнику в спорном обязательстве АО «Завод «Сельмаш» и должнику, арбитражный управляющий не мог быть утвержден по предложению указанных лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АС Пром» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части основания для отмены судебного акта Арбитражного суда Кировской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № А28-3053/2020 в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АС Пром» (пункт 4 резолютивной части) отменить.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева