(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137059/18-29-1069

город Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1069)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ЛОГИСТИК - ИТЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОРА ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2004)

о взыскании денежных средств в размере 1 938 477,10 руб., в том числе основного долга в размере 956 931,86 руб. на основании договора транспортной экспедиции от 20.02.2011 г. № 11/00/01, неустойки в размере 956 931,86 руб., а также госпошлины в размере 32 385 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 б/№, ФИО4 руководитель

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ЛОГИСТИК - ИТЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2008) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОРА ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2004) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 938 477,10 руб., в том числе основного долга в размере 956 931,86 руб. на основании договора транспортной экспедиции от 20.02.2011 г. № 11/00/01, неустойки в размере 956 931,86 руб., а также госпошлины в размере 32 385 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.02.2011 г. № 11/00/01 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ЛОГИСТИК - ИТЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2008) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-137059/18 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Протокольным определением от 08 августа 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бест Логистик- ИТЭ» (Экспедитор, Истец) и ООО «ЭСКОРА ЛТД» (Клиент, Ответчик) был заключен Договор № 11/00/01 транспортной экспедиции от 20.02.2011 г. В соответствии с заключенным договором Экспедитор принимает на себя обязательства по Заявкам клиента осуществлять комплекс организационных и юридических услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении, предоставленных Клиентом, а Клиент обязуется уплачивать Экспедитору соответствующее вознаграждение.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Экспедитором согласовывается сторонами в Заявке на перевозку.

Согласно заключенному Договору Экспедитором по указанию Заказчика были оказаны экспедиторские услуги и выставлены следующие счета: счет 955 от 06.10.17 на сумму 3500 евро (239244,95 руб.), счет 980 от 17.10.17 на сумму 3900 евро (263973,84 руб.), счет 994 от 23.10.17 на сумму 3500 евро (236899,60 руб.), счет 1041 от 07.11.17 на сумму 3500 евро (241426,85 руб.)

На основании п. 3.2. оплата услуг производится в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Ответчиком сумма задолженности не погашена и составляет сумму в размере 956 931,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Поскольку в нарушении условий Договора, заключенного между сторонами, а также в нарушение требований статей 790, 801 ГК РФ Клиент не уплатил стоимость оказанных услуг, то у Клиента перед Экспедитором имеется документально подтвержденная задолженность на сумму фактически оказанных и неоплаченных услуг в размере 956 931,86 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 956 931,86 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору,  Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Ответчиком сумма долга не оспаривается, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 956 931,86 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ Экспедитор вправе взыскать с Клиента пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного расчета, сумма неустойки составила 956 931,86 руб.по состоянию на 14 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 87 718,75 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ЛОГИСТИК - ИТЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОРА ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2004) сумму долга в размере 956 931,86 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один  руб. 86 коп.),  неустойки в размере 87 718,75 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать  руб. 75  коп.), а также сумму госпошлины в размере 32 385 (тридцать две тысячи триста восемьдесят пять  руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ЛОГИСТИК - ИТЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2008).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева