﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» (далее – общество «Уралимпэкс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «Уральский завод горячего цинкования») Протасов Игорь Витальевич (лично, предъявлен паспорт);

представитель Хагельганц Ольги – Негашев А.С. (доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.2.2014 по заявлению Малько Сергея Ивановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральский завод горячего цинкования».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич. В дальнейшем определениями суда от 20.05.2016, от 01.02.2017 конкурсными управляющими должником ввиду отстранения их предшественников от исполнения соответствующих обязанностей утверждались Обвинцев Вадим Юрьевич, Завадовский Георгий Геннадьевич. Определением суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Протасов И.В. 

В суд первой инстанции поступили жалобы Хагельганц Ольги и общества «Уралимпэкс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Протасова И.В. с ходатайствами о его отстранении, а также заявление арбитражного управляющего Протасова И.В. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уральский завод горячего цинкования».  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, от 29.1.2019 по ходатайству лиц, участвующих в деле, данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А60-56055/2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 (судья Павлова Е.А.) с учетом отказа конкурсного управляющего Протасова И.В. от заявленных им требований производство по его заявлению прекращено, в удовлетворении требований Хагельганц О. и общества «Уралимпэкс» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Уралимпэкс», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, ненадлежащую оценку представленных доказательств. 

Заявитель полагает, что вопреки выводам судов, включение конкурсным управляющим Протасовым И.В. в инвентаризационную опись находившегося в ванне (13500х18000х3200 мм) агрегата горячего цинкования (инвентаризационный номер 00000002) цинкового расплава в количестве 554 428,80 кг являлось необоснованным в связи с фактическим отсутствием у должника такого имущества (данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5695/2016, которыми установлена недоказанность наличия цинка в агрегате горячего цинкования на момент его реализации), в также ввиду отсутствия у должника соответствующих правоустанавливающих документов на это имущество. 

Необоснованное непринятие во внимание судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-5695/2016, привело, по мнению заявителя, к принятию незаконных судебных актов о правомерности действий арбитражного управляющего Протасова И.В. по включению указанного имущества в инвентаризационную опись имущества должника, и, как следствие, обоснованности понесенных расходов на проведение оценки этого имущества и уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с ходатайством о принятии в отношении него обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы также указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Хагельганц О. о несоблюдении конкурсным управляющим должником Протасовым И.В. процедуры резервирования денежных средств для обеспечения сохранности имущества, о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для проведения частичного расчета с Хагельганц О. (с учетом соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов), а также о необоснованном проведении конкурсным управляющим расчетов с уполномоченным органам по безнадежной задолженности по налогу на имущество организации за 2014 г., не относящейся к текущим платежам. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Протасов И.В. по доводам, приведенным обществом «Уралимпэкс», возражает, просит оспариваемые заявителем судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, правомерность оспариваемых действий конкурсного управляющего должником, законность и обоснованность выводов судов.  

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и приняв во внимание поступившие на нее возражения, изучив материалы дела, проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства в отношении общества «Уральский завод горячего цинкования» 29.12.2014 проведены торги по продаже принадлежащего обществу имущества (агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002, являющийся опасным производственным объектом II класса опасности (свидетельство о регистрации А54-06665); лот № 39) в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене; организатором торгов явилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росреестра) в лице исполнителя по лоту № 39 – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕВ». 

В рамках дела № А60-31868/2015 данные торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.201 5№ 43-1185/14, заключенный с компанией «Zilant Partners GmbH» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности по возвращению управлению Росимущества приобретенного ей агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций (инвентарный номер 00000002), а также возложения на организатора торгов обязанности возвратить покупателю уплаченные им денежные средства в сумме 43 070 000 руб. (решение арбитражного суда свердловской области от 29.10.2015). 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Протасовым И.В. указано, что соответствующая обязанность компании «Zilant Partners GmbH» не исполнена; вместе с тем поскольку с момента запуска производства спорный агрегат горячего цинкования работу не прекращал (прекращение его работы возможно только путем консервации, применение которой связано с риском причинения значительного ущерба имуществу вплоть до невозможности его дальнейшей эксплуатации), цинк из ванны не удалялся, процесс цинкования является непрерывным, бухгалтерской отчетностью за 2013-2014 г. и товарными накладными за данный период подтверждается факт наличия в агрегате цинкового расплава, то спорное имущество будет возвращено должнику вместе с цинком.

В данной связи по результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим должником в инвентаризационную опись включено в том числе следующее имущество: нежилое здание площадью 5511,2 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; находящийся в указанном здании агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций (инвентарный номер 00000002); находящийся в ванне (13500х1800х3200 мм) данного агрегата цинковый расплав температурой 444°С.

Кроме того, по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт право» конкурсным управляющим должником с закрытым акционерным обществом «Фонд «Содействие» (далее – общество «Фонд «Содействие») заключен договор от 14.12.2017 № 09/1-12-17 на проведение оценки имущества общества «Уральский завод горячего цинкования»; в дальнейшем оказание услуг в рамках данного договора приостановлено в связи с отсутствием полного пакета документов для проведения оценки имущества. На момент рассмотрения настоящего спора оплата услуг по данному договору не произведена.

Конкурсным управляющим Протасовым И.В. также произведена консервация денежных средств должника в целях обеспечения возможности функционирования и сохранности указанного агрегата и находящегося в нем цинкового расплава по его возвращении обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»; спорное имущество находится в аренде у данного юридического лица по соответствующему договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор»; далее – общество «Уральский завод многогранных опор»). 

Материалами дела также подтверждается неоднократное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности спорного имущества, защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

Хагельганц О., полагая, что зарезервированные конкурсным управляющим денежные средства на содержание и охрану спорного имущества должны были быть направлены на частичное погашение задолженности общества «Уральский завод горячего цинкования» перед ней, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Протасова И.В. в части неосуществления расчетов с кредитором Хагельганц О. в период с 23.01.2018, взыскании с него в ее пользу убытков в сумме 99 414 руб. 38 коп. за период с 29.04.2018 по 18.09.2018, отстранении арбитражного управляющего Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В суд первой инстанции также поступило заявление общества «Уралимпэкс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Протасова И.В. по включению в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей должника от 08.12.2017 № 4 находящегося в ванне агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций (инвентаризационный номер 00000002) цинкового расплава температурой 444°С в количестве 554 428,80 кг, фактически не принадлежащего должнику, а также действий по заключению конкурсным управляющим договора о проведении оценки имущества должника с обществом «Фонд «Содействие» (в том числе в части оценки права требования должника к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Крыловский» (далее – общество Акционерный коммерческий банк «Крыловский») в размере 14 730 312 руб. 87 коп.), и по заключению им договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Визит», а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы общества «Уральский завод горячего цинкования» убытков, связанных с заключением вышеуказанного договора по оценке имущества должника в части оценки стоимости цинкового расплава в сумме 40 000 руб. и в части оценки стоимости права требования должника к обществу Акционерный коммерческий банк «Крыловский» в сумме 40 000 руб., а также убытков, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета компании «Zilant Partners GmbH», обществу «Уральский завод многогранных опор», обществу «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» и иным лицам использовать в производственной деятельности и совершать действия, направленные на переход права собственности и иных имущественных прав на спорный цинковый расплав в сумме 3000 руб. Общество «Уралимпэкс» также просило отстранить конкурсного управляющего Протасова И.В. от исполнения возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей. 

В свою очередь, арбитражный управляющий должником обратился в суд с заявлением о его освобождении от исполняемых им функций конкурсного управляющего обществом «Уральский завод горячего цинкования». В дальнейшем им заявлен отказ от данного требования, в установленном порядке принятый судом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов – Хагельганц О. и общества «Уралимпэкс», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неправомерности (недобросовестности или неразумности) оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Протасова И.В., недоказанности заявителями всех необходимых условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отсутствия оснований для отстранения Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В обязанности конкурсного управляющего входит  том числе проведение инвентаризации имущества должника, привлечение в предусмотренных законном случаях оценщика для оценки такого имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае если арбитражным управляющим допущены неправомерные действия и в результате их совершения конкурсной массе должника (и, как следствие, имущественным интересам кредиторов) причинены убытки, управляющий несет ответственность в виде их возмещения (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве, при этом обязанность по доказыванию факта незаконности предпринятых арбитражным управляющим действий и нарушения ими имущественных интересов кредиторов в виде причинения убытков возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, в то время как арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины в этом поведении, соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности или фактического непричинения его действиями убытков. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150; далее – Информационное письмо № 150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и применяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями конкурсного управляющего должника. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязательств арбитражный суд вправе отстранить такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 10 Информационного письма № 150).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Протасова И.В., доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов (в частности, Хагельганц О. и общества «Уралимпэкс»), соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Протасова И.В. требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, и, как следствие, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований названных кредиторов о взыскании с него убытков и его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должником Протасов И.В. действовал в строгом соответствии с требованиями статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве: так, с учетом технических характеристик и особенностей спорного имущества (непрерывность работы агрегата горячего цинкования, отсутствие доказательств слива цинкового расплава из данного агрегата в указанных условиях; изменение фактических обстоятельств спора в отношении наличия в агрегате цинкового расплава в сравнении с моментом рассмотрения дела № А60-5695/2016, на которое ссылается общество «Уралимпэкс»), наличия у него статуса опасного производственного объекта II класса опасности (свидетельство о регистрации А54-06665) и принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего оснований ожидать возврата неправомерно выбывшее из законного владения должника имущества (агрегат горячего цинкования с находящимся в нем цинковым расплавом) на основании судебных актов по делу № А60-31868/2015 он правомерно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, провел инвентаризацию имущества должника, включив в соответствующую опись спорный агрегат и находящийся в нем расплав цинка, а также зарезервировал поступившие на счет должника денежные средства на нужды дальнейшего содержания и охраны такого имущества, с надлежащей степенью добросовестности и разумности подготовившись к его принятию в фактическое владение должника и обеспечив тем самым возможность нормального функционирования такого имущества с целью дальнейшего извлечения прибыли от его продажи и ее распределения между кредиторами общества «Уральский завод горячего цинкования».

Как верно отмечено судами, ввиду наличия у конкурсного управляющего указанной обязанности и с учетом того, что консервация спорного имущества минимальной стоимостью 987 000 руб. (письмо общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Т» от 17.01.2017) с большой долей вероятности приведет к нанесению ему значительного ущерба, вследствие чего оборудование будет выведено из строя и его невозможно будет эксплуатировать без замены дорогостоящих узлов (либо реализовать по высокой стоимости), действия конкурсного управляющего по резервированию средств на содержание и охрану такого имущества являются обоснованными, поскольку направлены на сохранение существующего состояния вещей, дальнейшее удовлетворение интересов большинства кредиторов; при таких обстоятельствах и с учетом содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность и необходимость погасить требования Хагельганц О. включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Напротив, принятие конкурсным управляющим таких действий привело бы к нарушению баланса интересов кредиторов, являлось бы в сложившейся ситуации неправомерным. В данной связи требования конкурсных кредиторов о признании спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков правомерно отклонены судами.

Аналогичным образом судами признаны правомерными и отвечающими требованиям законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего Протасова И.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, как направленные на обеспечение сохранности имущества должника. При этом, как верно указано судами, сам по себе отказ в принятии таких обеспечительных мер не может являться основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме уплаченной по такому заявлению государственной пошлины, поскольку соответствующие действия управляющего не носили противоправного характера.  

В свою очередь, заключение конкурсным управляющим обществом «Уральский завод горячего цинкования» договора на проведение оценки имущества должника с обществом «Фонд «Содействие» по ходатайству одного из конкурсных кредиторов должника также правомерно признано судами разумным и соответствующим требованиям закона (статья 139 Закона о банкротстве); при этом поскольку обязательства по данному договору на данный момент в полном объеме не исполнены, денежные средства оценщику не перечислены, состав убытков не является доказанным. 

Также судами  установлено, что из выписки по расчётному счёту следует, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт должника, расходуются на текущие платежи. Задолженность по налоговым платежам, относящимся к текущим платежам, в том числе по налогу на имущество организаций, возникла до назначения Протасова И.В. конкурсным управляющим должника, на данный момент, долг по текущим платежам перед налоговым органом погашен, доказательств  обратного  заявителем не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов подателя кассационной жалобы, поскольку они аналогичны доводам заявленном им апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны исключительно с вопросами факта, в то время как суд округа в силу положений статьи 286 названного Кодекса обладает полномочиями только по проверке законности обжалуемых судебных актов (вопросы права); заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о неверной оценке судами рассматриваемых обстоятельств спора, несоответствия их позиции закону (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы. 

В данной связи и поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.05.2019 по делу № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

                                                                                     В.В. Плетнева