АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9345/2024

03 ноября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                  М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обращении взыскания на земельные участки,

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.10.2025,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству .

 Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в настоящий момент ФИО1, далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 116 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000256:248, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 18:18:074001:101, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 12, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2024 гражданское дело № А23-1313/2024 передано по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 дело № А23-1313/2024 принято к производству с присвоением     № А71-9345/2024, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с обжалованием последним решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам, послужившим основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнение требований которого послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14.03.2025 по административному делу № 2-1780/2025 в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области о признании недействительными и отмене решения и постановления налогового органа отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 17.07.2025 решение Калужского районного суда Калужской области от 14.03.2025 по административному делу № 2-1780/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из Калужского районного суда Калужской области материалов административного дела №2-1-1780/2025 (УИД: 40RS0001-07-2024-016336-24). Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость истребования доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, исходя из представленных истцом доказательств, учитывая, что доказательств невозможности получения соответствующего доказательства самостоятельно ответчика с учетом того, что он является лицом, участвующим в деле №2-1-1780/2025 не представлено, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Калужской области находится исполнительное производство от 10.10.2023 № 33579/23/98040-ИП, возбужденное в отношении предпринимателя ФИО1 Как указал истец, остаток долга по исполнительному производству составляет 367 118 руб. 58 коп.

В связи с отсутствием у предпринимателя по состоянию на 08.02.2024 денежных средств, необходимых для погашения долга, судебным приставом 08.02.2024 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (в том числе спорные земельные участки).

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанные земельные участки.

  Отношения, связанные с определением условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 69 (частям 1, 2 и 4) Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию или передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 4 данного закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 58 разъяснил следующее.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец (судебный пристав-исполнитель) обязан подтвердить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (взыскателя) в полном объеме, наличие у ответчика (должника) прав на земельный участок, на которое он просит обратить взыскание.

Ответчик в свою очередь вправе опровергать указанные обстоятельства и, в частности, доказывать наличие у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (а не частично), нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения. Возложение на пристава-исполнителя обязанности доказывать отсутствие у ответчика иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для исполнения требований взыскателя, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку налагает на истца бремя доказывания отрицательного факта (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

 В качестве возражений на доводы ответчика приставу-исполнителю достаточно представить доказательства обосновывающие prima facie достоверность утверждения о том, что имущество, на которое указывает должник, неспособно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

 Таким образом, именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и тому подобное), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме (определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-24160, от 22.05.2023 № 302-ЭС23-6976).

Судом установлено, что судебным приставом совершены все необходимые исполнительные действия в отношении должника, однако требования взыскателя на протяжении длительного времени остаются неудовлетворенными. Ответчик не доказал факта погашения задолженности перед взыскателями. Сведений о наличии у ФИО1 иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Поскольку иного способа обращения взыскания на земельные участки с кадастровым номером 18:30:000256:248 и с кадастровым номером 18:18:074001:101 действующим законодательством не предусмотрено, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о наличии иной суммы долга по налогам, которую необходимо определить, рассмотрены и отклонен судом.

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 как должника не нарушаются, в том числе, с учетом следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №; 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88- КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которого гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельные участки при погашении задолженности по исполнительному производству.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 (ИНН 

<

***>): земельный участок площадь 116 кв.м.       с кадастровым номером 18:30:000256:248, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 18:18:074001:101, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 12, кв. 1.

        Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                       М.А. Гребнева