АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2177/24 

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А07-18349/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Азнакаевский горизонт» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-18349/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского  округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:  

акционерного общества «Акционерная нефтяная компания» Башнефть»  – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/171/23);  

 общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит,  сервис и консалтинг» – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021).  

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие  представитель акционерного общества «Азнакаевский горизонт» –  ФИО3 (доверенность от 03.08.2023 № 18-2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит,  сервис и консалтинг» (далее – истец, общество «МАСК») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  акционерному обществу «Азнакаевский горизонт» (далее – ответчик,  общество «АЗГОР») о взыскании 13 614 961 руб. 63 коп. задолженности по  договору на выполнение комплекса работ от 31.10.2019 № 314-19 (с учетом  

принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 к совместному  рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты  встречные исковые требования общества «АЗГОР» о взыскании с общества  «МАСК» 8 092 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения исковых требований).  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Акционерная нефтяная компания» Башнефть» (далее  – третье лицо, общество «Башнефть»).  

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые  требования удовлетворены частично, с общества «МАСК» в пользу общества  «АЗГОР» взыскано 150 000 руб. штрафа, 39 761 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано.После произведенного зачета встречных  однородных требований, с общества «АЗГОР» в пользу общества «МАСК»  взыскано 13 516 275 руб. 63 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «АЗГОР» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  то, что судами обеих инстанций необоснованно сделан вывод о доказанности  факта оказания обществом «МАСК» обществу «АЗГОР» услуг по договору  от 31.10.3019 № 314-19, что подтверждается транспортными накладными о  вывозе отходов, актами приема-передачи, актами утилизации партии отходов  по объектам, подписанными сторонами договора, поскольку судом  апелляционной инстанции, установлено, что часть актов подписаны обеими  сторонами, часть – в одностороннем порядке. То есть судами ошибочно  установлен факт отсутствия мотивированного отказа ответчика по принятию  работ. В рассматриваемом случае суды обеих инстанций при удовлетворении  исковых требований общества «МАСК» необоснованно приняли за основу  представленные истцом товарно-транспортные накладные – как первичные  документы, подтверждающие факт выполнения работ, что противоречит как  условиям договора, так и фактическим обстоятельствам настоящего дела.  Как указывает общество «АЗГОР», судами обеих инстанций в нарушение  статей 64,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактически проигнорированы свидетельские показания, подтверждающие  

факт недостоверности первичных документов, представленных истцом, в  связи с чем суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении  судебно-почерковедческой экспертизы представленных истцом документов  для установления принадлежности подписей в актах утилизации и актах  приема-передачи партии отходов бурения.  

По мнению общества «АЗГОР», предъявленный истцом объем работ  превышает нормативный объем на 2583,30куб.м., исходя из следующего  расчета: 7 192,00 куб.м. - 4 608,70 куб.м. = 2 583,30куб.м., что в денежном  выражении составило 9 587 475 руб. 50 коп. В рассматриваемом случае  вопрос об увеличении объемов выполняемых работ между истцом и  ответчиком не согласовывался. Кроме того, с позиции общества «АЗГОР»,  ошибочным является вывод судов о том, что ответчиком принят весь объем  работ, выполненный истцом. Ответчик при этом пояснял, что итоговые акты  приемки-сдачи выполненных работ в сумме 9 587 475 руб. 50 коп. по  скважинам указанным в таблице № 1 ответчиком не подписывались по ряду  объективных и обоснованных причин: превышение выставленных истцом  объемов работ сверхнормативного значения в соответствии с проектной  документацией к договору; отсутствие выставленных заказ-нарядов на  сверхнормативный объем партии отходов; представление истцом  сфальсифицированных документов (акты утилизации, акты приема-передачи  партии отходов бурения); непредставление истцом полного пакета  документов согласно пункту 6.1 договора.  

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции  необоснованно отклонен довод ответчика о непривлечении в качестве  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Промагротранс» (далее – общество «Промагротранс»), поскольку  фактически, удовлетворив исковые требования в указанном размере, суды  обеих инстанций породили право ответчика – общества «АЗГОР» о  предъявлении регрессного иска к третьему лицу – обществу  «Промагротранс» на сумму оплаты в размере 456 600 руб. 00 коп., что  противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество «АЗГОР» также указывает, что в части встречного иска суды  первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к  выводу об отсутствии каких-либо фактов установления простоя по вине  общества «МАСК», так как в материалы дела ответчиком в подтверждение  этому представлены акты непроизводительного времени на общую сумму  727 211 руб. 52 коп., составленные ответчиком – обществом «АЗГОР» и  третьим лицом – обществом «Башнефть», которыми фактически установлена  вина общества «МАСК» в возникновении убытков на стороне ответчика.  

Одним из доводов кассационной жалобы также является отсутствие  правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности  начисленных истцом штрафов ответчиком не представлены, заявление о  снижении размера штрафных санкций должным образом не обосновано,  

договор, предусматривающий ответственность ответчика за вышеуказанные  нарушения, подписан сторонами на добровольной основе. В  рассматриваемом случае обществом «МАСК» формально заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки, без указания обоснованных на  то причин, а предъявленный обществом «АЗГОР» размер неустойки в виде  штрафов не превышает размер потенциальных убытков ответчика в виде  административных штрафов в соответствии с действующим  законодательством.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акционерная нефтяная  компания» Башнефть» просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «МАСК» (подрядчик) и обществом «АЗГОР» (заказчик) заключен  договор на выполнение комплекса работ от 31.10.3019 № 314-19, в  соответствии с которым, подрядчик, имея лицензию на осуществление  деятельности по обращению с отходами (по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов  опасности) обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, в  соответствии с календарным планом (Приложение № 4 к настоящему  договору) и техническим заданием (Приложение № 9 к настоящему  договору), а также иными условиями договора и приложениями к нему.  

Комплекс работ по договору включает следующие производственные  операции:  

- извлечение отходов бурения из шламонакопителя; - погрузка отходов бурения; 

- транспортирование отходов бурения до объекта  утилизации/обезвреживания буровых отходов подрядчика, включая их  погрузку и выгрузку;  

- утилизация/обезвреживание отходов бурения на объекте  утилизации/обезвреживания буровых отходов;  

- в случае обезвреживания - передача специализированной организации  с целью размещения вторичных отходов;  

- в случае утилизации - реализация, использование продукции в  соответствии с ее назначением, указанным в технической документации;  

- другие производственные операции, работы и мероприятия,  указанные или прямо не указанные в настоящем договоре, выполнение  которых необходимо для исполнения подрядчиком всех своих обязательств  по договору.  

Выполнение работ производится по мере возникновения потребности у  заказчика, на основании направленных заказчиком заказ-нарядов (форма -  

Приложение № 3 к настоящему Договору). Объем отходов бурения и сроки  их вывоза с объектов заказчика определяются заказ-нарядами заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора сроки выполнения работ по  договору: определяются календарным планом (Приложение № 4 к  настоящему договору) и заказ-нарядами заказчика.  

Пунктом 7.4 договора стороны установили следующий порядок  оплаты: заказчик оплачивает выполненные по настоящему договору работы  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  следующем порядке:  

- 100% не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента  подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и  получения Заказчиком оригиналов счетов-фактур.  

Пунктом 6.1. договора установлено, что приемка работ осуществляется  после завершения всего комплекса работ по утилизации/обезвреживанию  партии буровых отходов, образованных при бурении одной скважины в  следующем порядке: подрядчик не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного  месяца, после подписания сторонами акта утилизации/обезвреживания  партии отходов бурения по пробуренной скважине, направляет в адрес  заказчика акт приемки-сдачи выполненных работ (2 экземпляра)  оформленный согласно Приложению № 6 к настоящему договору, на  основании данных, указанных в акте утилизации/обезвреживания партии  отходов бурения.  

В подтверждение факта оказания услуг за период с 13.05.2022 по  19.05.2022, истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи  выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 6.1. договора,  транспортные накладные о вывозе обществом «МАСК» отходов, акты  утилизации партии отходов по объектам, подписанные сторонами договора.  

Стоимость оказанных услуг по договору от 31.10.3019 № 314-19  составила 13 614 961 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 27.05.2022 № 148 с предложением о добровольном  перечислении задолженности.  

В ответ на претензионное письмо истца, ответчик ответил письмом от  16.06.2022 № 525, где указывает, что выполненные работы не принимаются и  не оплачиваются, по причине имеющихся существенных замечаний, которые  не устранены и по настоящее время, также ответчиком указывается о не  исполнении истцом обязанности по предоставлению оригинала счета- фактуры, что не является основанием для не принятия работ.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в  суд с исковым заявлением.  

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору. Отказывая в  

удовлетворении требований общества «АЗГОР» о взыскании убытков в  результате простоя по вине ответчика, что, по мнению истца по встречному  иску, подтверждается актами генерального заказчика общества с  ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» от 22.01.2021 № 5,  от 20.01.2021 № 11, от 31.03.2021 № 19, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что истцом по встречному иску не  доказан сам факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков.  

Судом первой инстанции также принято во внимание ходатайство  ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции,  принимая во внимание, что в материалы дела не представлены  доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца,  наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего  обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой  неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов  гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки  последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание  приведенные ответчиком доводы, снизил размер штрафа до 150 000 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из  следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания  услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный  (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а  собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного  (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя.  

В такой ситуации существенное значение имеет надлежащее  оформление документов, подтверждающих факт и сдачи оказанных услуг  исполнителем и их приемки заказчиком  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании  статьи 711 названного Кодекса.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно  отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у  заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность  следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на  заказчика.  

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору  общество «МАСК» осуществило работы по погрузке, транспортированию,  обезвреживанию/утилизяции отходов в полном объеме.  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются транспортными  накладными о вывозе обществом «МАСК» отходов, актами приема-передачи,  актами утилизации партии отходов по объектам подписанными сторонами  договора.  

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, часть  актов подписаны в двустороннем порядке, часть – в одностороннем.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе  отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают  возможность использовать результат работы для цели, которая указана в  договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить  недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу поименованных норм  суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от  подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ  возложена на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  

недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные  недостатки).  

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа  от подписания не является основанием для освобождения ответчика от  оплаты оказанных услуг.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в  рассматриваемом деле неподписание актов о приемке оказанных услуг  заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем,  не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг.  

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае  непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.  

Из анализа имеющихся материалов дела следует, что требования  предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные  обязанности по оплате услуг и именно заказчик обязан обосновать право на  отказ от оплаты услуг по договору. Обязанность ответчиком не исполнена.  

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, не исполнив при этом  предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных  возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в  дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным,  а соответствующий односторонний акт - действительным.  

Руководствуясь изложенным, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно приняли односторонние акты в качестве надлежащих  доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.  

В части актов утилизации и актов приема-передачи партии отходов  бурения ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных  в материалы дела документов.  

Из совокупного толкования положений статей 64-65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 22.03.2012 № 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой  предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа  доказательств по делу представленных другой стороной документов,  действительное содержание которых было умышленно искажено.  

В данном случае, исходя из существа заявленных требований и  обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции,  воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки  достоверности доказательств путем сопоставления их с другими  

документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных  выше обстоятельств правомерно отказал заявителю в удовлетворении  ходатайства о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела  актов утилизации и актов приема-передачи партии отходов бурения.  

Доводы о том, что в спорных актах подписи сотрудника общества  «АЗГОР» не соответствуют, а сделаны иным лицом, как верно указали суды,  ничем не подтверждены, указанное не свидетельствуют о недостоверности  сведений в представленных документах либо о создании заведомо ложных  документов, поскольку ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг и  сведения, содержащиеся в актах.  

Доводы общества «АЗГОР» относительно непредоставления истцом  документов, предусмотренных договором, отклонены судами ввиду их  недоказанности, данные доводы также опровергнуты представленными  обществом «МАСК» в материалы дела доказательствами направления актов,  счетов фактур, актов утилизации отходов.  

Доводы общества «АЗГОР» о предъявлении требования сверх  утвержденного нормативного объема также правомерно не приняты во  внимание судами, поскольку пунктом 2.1 предусмотрено, что объем отходов  бурения и сроки их вывозу определяются заказ-нарядами заказчика, в пункте  2.7 указано, что право на изменение объемов выполняемых работ в сторону  увеличения или уменьшения предоставлено заказчику, при этом получивший  заявку на использование опциона заказчиком в сторону  увеличения/уменьшения в пределах согласованного объема, не вправе  отказаться от выполнения дополнительного объема работ по ставкам и в  сроки, определенным в договоре и заявке.  

Все перечисленные работы были изначально предусмотрены проектной  документацией, содержание которой было известной сторонам при  заключении договора.  

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость  фактически выполненных и сданных работ, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Обществом «АЗГОР» не представлены в материалы дела  доказательства обращения к истцу с требованием об устранении недостатков,  выявленных после приемки работ.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные  обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о  том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в силу пункта 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеприведенные  доводы общества «АЗГОР» не освобождают последнего от данной  обязанности в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  при рассмотрении настоящего дела судом судам не представлено (статьи 8, 9,  65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что факт выполнения истцом работ является доказанным, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том,  что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности  по выполненным работам подлежат удовлетворению.  

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды обоснованно  удовлетворили требования истца и взыскали с общества «АЗГОР»  задолженность в сумме 13 614 961 руб. 63 коп.  

Заявляя встречные исковые требования о взыскании штрафа в сумме  8 092 000 руб., общество «АЗГОР» ссылалось на то, что обществом «МАСК»  допущены нарушения соблюдения требований по промышленной  безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (далее –  ПБОТОС), пропускного режима.  

Согласно пункту 9.10. договора подрядчик несет ответственность за  допущенные им (привлеченным им субподрядчиком) при выполнении работ  нарушения законодательства Российской Федерации в области ОТ, ПБ и  ООС, включая оплату неустойки, возмещение убытков заказчика, а также  возмещение, причиненного в связи с этим нарушениями, вреда окружающей  среде. Требования ОТ, ПБ и ООС урегулированы отдельным разделом 12  договора. Указанные положения продублированы также в Приложении № 7  «Штрафы за нарушения в области ПБ, ОТ и ООС», являющемся  неотъемлемой частью заключенного договора.  

Общество «АЗГОР» указало, что обязательства, предусмотренные  договором в области ПБОТОС, исполнялись ненадлежащим образом,  выявлены многократные нарушения, предусмотренные пунктами 16, 36, 40  Приложения 7 к договору, что подтверждается актами, докладными и  фотоснимками.  

По фактам выявленных нарушений ответчику направлены претензии:  от 03.11.2020 № 1974 на сумму 1 190 000 рублей; от 01.04.2021 № 678 на  сумму 80 000 рублей; от 10.08.2021 № 1127 на сумму 310 000 рублей;  от 04.11.2021 № 1480 на сумму 460 000 рублей; от 17.03.2022 № 251 на  сумму 4 892 000 руб.  

Кроме того, как указал истец, генеральным заказчиком – обществом с  ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» представлены акты  подтверждения непроизводительного времени (НПВ): от 22.01.2021 № 5 на  скважине № 2255гс1 Игровского месторождения на 16 часов простоя, что  составляет 231 929,09 руб.; от 20.01.2021 № 11 на скважине № 864гс1  Арланского месторождения на 10,33 часа, что составляет 129 844 руб. 70 коп;  от 31.03.2021 № 19 на скважине № 11306г Арланского месторождения на  20,17 часов, что составляет 365 437 руб. 73 коп.  

Согласно приложению к акту НПВ от 31.03.2021 № 19 общество  «Башнефть» понесло убытки в виде дополнительных расходов на оплату  дополнительных услуг сервисных подрядчиков в сумме 186 128 руб. 71 коп.  

Итого по утверждению истца, по причине ненадлежащего исполнения  обществом «МАСК» своих обязанностей в результате простоя обществу  «АЗГОР» причинены убытки на сумму 913 340 руб. 23 коп.  

Таким образом, истцом ответчику предъявлены претензии о взыскании  штрафных санкций, которые по настоящее время не оплачены. Кроме того,  обществом «Азнакаевский Горизонт» неоднократно были сделаны замечания  о не нарушении им требований ПБОТОС.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к  общества «МАСК» со встречным иском о взыскании штрафа.  

Общество «МАСК» со встречным иском не согласилось указало, что во  исполнение условий договора подрядчик 01.12.2020 осуществлял плановый  рейс по транспортированию партии отходов по заявке и на объекте  (скв. № 630, бригада 4, кустовая площадка Северо-Архангельского  месторождения) заказчика, при этом по утверждению заказчика у водителя  автомашины подрядчика гос. номер 

<

***> ФИО4  отсутствовал талон вводного инструктажа общества «Башнефть-Добыча».  

В этой связи суды верно указали, что несмотря на выявленные факты  отсутствия документов, указанных в актах, водители не были отстранены от  выполнения работ, как того предусматривают условия договора, допущены  на объекты заказчика, то есть фактически продолжили исполнять свои  обязанности, и данные обстоятельства лишь подтверждают факт  надлежащего исполнения водителями своих обязанностей.  

Заявляя встречные исковые требования, общество «АЗГОР» также  указало, что по причине ненадлежащего исполнения обществом «МАСК»  своих обязательств по договору генеральным заказчиком обществом  «Башнефть-Добыча» представлены акты подтверждения  непроизводительного времени (далее – НПВ).  

 При этом судами установлено, что указанные акты НПВ составлены в  отсутствии общества «МАСК», а каких-либо фактов, установления простоя  по вине именно общества «МАСК» представлено не было, о таковых  событиях исполнителя до момента получения претензии не извещали.  

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество  «МАСК» не имело возможности произвести натурное обследование  обстоятельств указанных в актах НПВ, а также выразить свою позицию,  представить обоснованные доводы, поскольку указанные акты составлялись  сторонними компаниями, а сами обстоятельства устанавливались при  свидетельстве тех же сторонних компаний.  

Более того, в адрес общества «МАСК» указанные акты не  отправлялись, надлежащего разбирательства в соответствии с заключенным  договором с их участием не проводилось, тем самым ссылка на приложенные  акты генерального заказчика не обоснованы и не могут быть приняты в  качестве доказательств вины исполнителя.  

Доводы о том, что акты о нарушении подрядчиком пропускного  режима ничем не подтверждены, не приняты во внимание судами, поскольку  услуги выполнялись на территории общества «Башнефть», судом первой  инстнации запрошены сведения о нарушении подрядчиком пропускного  режима, третьим лицом общества «Башнефть», даны пояснения о том, что с  участием общества «Башнефть» акты о нарушении пропускного режима по  автомобилям и водителям, указанным во встречном иску, не составлялись.  Таким образом, сведения о нарушении пропускного режима работниками  общества «МАСК» не подтверждены обществом «Башнефть»,  обеспечивающего внутриобъектовый пропускной режим на свою  территорию, в связи с чем, суды пришли к выводу, что сведения о нарушении  работниками общества «МАСК» пропускного режима, отраженные в актах,  являются недостоверными, а исковые требования в указанной части не  подлежащими удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «АЗГОР» о  взыскании убытков в результате простоя по вине ответчика, что, по мнению  истца по встречному иску, подтверждается актами генерального заказчика  общества «Башнефть-Добыча» от 22.01.2021 № 5, от 20.01.2021 № 11,  от 31.03.2021 № 19, суды указали, что из указанных актов подтверждения  непроизводительного времени следует, что виновной стороной НПВ является  общество «АЗГОР», причиной послужило: по акту от 22.01.2021 № 5:  отсутствие техники общества «МАСК» для вывоза ОБР, невозможность  очистки емкостей и заготовки бурового раствора; не выполнение заявки  бурового мастера; по акту от 20.01.2021 № 11: простой ожидание техники по  вывозу отходов бурения; по акту от 31.03.2021 № 19: простой, ожидание  вывоза буровых отходов для освобождения рабочей емкости и БПР для ЗГР.  

При этом на составление указанных актов представитель подрядчика  общества «МАСК» не привлекался, доказательств извещения подрядчика о  его составлении истцом не представлено.  

Кроме того, по актам от 20.01.2021 № 11 и от 22.01.2021 № 5  невозможно установить по какой заявке подрядчиком не исполнены  обязательства. Из акта от 31.03.2021 № 19 следует, что подрядчиком не  исполнена своевременно заявка от 28.03.2021 о вывозе буровых отходов на  29.03.2021.  

Как указано в акте 29.03.2021 вывоз буровых отходов не состоялся по  причине отказа работы техники и отказа водителей техники общества  «МАСК» заезжать на кустовую площадку по отсыпной дороге 30.03.2021,  при этом указанные сведения какими-либо доказательствами не  подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит  доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для  привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой  ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником  обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт  неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне  материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между  нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.  

Достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по  исполнению договора и спорными убытками в материалах дела не имеется.  Таким образом, право требовать возмещения убытков не доказано, основания  для удовлетворения иска в данной части у судов отсутствовали.  

 Таким образом, учитывая, что истцом по встречному иску не доказан  как сам факт нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков, доводы жалобы в  указанной части обоснованно отклонены судами первой и апелляционной  инстанции.  

В остальной части требования общества «АЗГОР» по встречному иску  о взыскании штрафа за нарушения, предусмотренные пунктами 16, 36  Приложения № 7 к договору, удовлетворены обоснованно.  

Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

 Довод о неправомерном уменьшении размера неустойки отклонен  судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку снижение суммы  неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», неправильного применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено.  

Принимая во внимание высокий размер штрафа, предусмотренный  договором и его несоответствие характеру выявленных нарушений,  отсутствие документальных доказательств реально наступивших негативных  последствий нарушений для истца, а также при наличии заявления ответчика  

о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции  верно указал, что заявленный размер в данном конкретном случае с учетом  обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем посчитал  необходимым уменьшить штраф до суммы 150 000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно подлежал  взысканию штраф в сумме 150 000 руб., в остальной части требование о  взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.  

Апелляционная коллегия отметила, что определенный судом первой  инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой  инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем  убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону,  оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Однако вопреки доводам заявителя суд кассационной инстанции не  вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Конкретный размер неустойки определен  судом первой инстанции в рамках реализации дискреционных полномочий  при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества «Промагротранс», судом округа также отклоняется в соответствии  с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных  актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях  указанного лица.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса  исходит из конкретных обстоятельств дела.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства  исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов о  том, что факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре  подтверждается транспортными накладными о вывозе обществом «МАСК»  отходов, актами приема-передачи, актами утилизации партии отходов по  

объектам, не опровергают, подлежат отклонению судом округа по  основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления,  поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу   № А07-18349/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Азнакаевский горизонт» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Н.Г. Беляева  

 М.В. Торопова