СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11621/2017-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А50-29154/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при участии:  

от заявителя жалобы – кредитора Микурова Виталия Владимировича:  Виноградова Н.Н., доверенность от 18.01.2017, паспорт;  

от финансового управляющего должника Катаргиной Л.В.: Радощекин Д.А.,  доверенность от 16.05.2018, паспорт;  

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный  орган): Андреев Н.В., доверенность от 20.03.2017, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Микурова  Виталия Владимировича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года 

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника, не обремененного залогом,  

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-29154/2016 

о признании Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (ИНН  

590410420225) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними  гражданами Территориального управления Министерства Социального развития  Пермского края  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 принято к  производству заявление Микурова Виталия Владимировича (далее – Микуров  В.В., конкурсный кредитор) о признании Колокольникова (Мосяева) Андрея  Геннадьевича (далее – Колокольников А.Г., должник) несостоятельным  (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 в отношении  Колокольникова А.Г. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина сроком, финансовым  управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна, члена Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим  же решением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен Отдел  опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами  Территориального управления Министерства Социального развития Пермского  края.  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  18.03.2017.  

28.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего должника Катаргиной Л.В. (далее – финансовый управляющий)  об утверждении Положения о порядке, условия и сроках продажи имущества  Колокольникова А.Г. (далее – Положение о продаже) в редакции, предложенной  финансовым управляющим.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 производство по  заявлению финансового управляющего было приостановлено, в связи с  назначением оценочной экспертизы с целью определения действительной  (рыночной) стоимости объектов оценки, проведение которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая  компания», экспертам Митюшкиной Елене Николаевне и (или) Байнову  Владиславу Андреевичу.  

Протокольным определением от 25.04.2018 производство по ходатайству  финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условия и  сроках продажи имущества должника в соответствии со статьей 146 АПК РФ  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018  (резолютивная часть объявлена 25.04.2018), с учетом исправленной  определением суда от 23.05.2018 описки, суд утвердил Положения о порядке,  

условия и сроках продажи имущества Колокольникова А.Г., в редакции,  предложенной финансовым управляющим, установив начальную продажную  цену в размере 4 300 950 руб. 00 коп. (НДС не облагается), исключив из  Положения о продаже раздел 2, предусматривающий реализацию  преимущественного права покупки участниками долевой собственности.  

Не согласившись с вынесенным определением в части исключения из  Положения о продаже раздела о реализации преимущественного права покупки  участниками долевой собственности, кредитор Микуров В.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части изменить, утвердить Положение в предложенной  финансовым управляющим редакции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  положения норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не противоречат, а, напротив, более четко предусматривают  алгоритм действий финансового управляющего при разработке и последующем  обращении в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества  должника. Отмечает, что при рассмотрении заявления финансового  управляющего суд первой инстанции не выяснял вопросы о возможности  выделения доли должника в выставленном на торги имуществе в натуре,  наличие согласия или возражения на такое разделение остальных участников  общей долевой собственности. Более того, в случае реализации долевым  собственником преимущественного права на приобретение ½ доли в праве  общей долевой собственности на принадлежащее должнику имущество,  финансовый управляющий в дальнейшем не будет нести дополнительные  расходы по организации продажи имущества с торгов, то есть конкурсные  кредиторы на короткий промежуток времени без несения дополнительных  расходов из конкурсной массы должника имеют возможность получить  денежные средства. Указывает на то, в случае продажи принадлежащего  должнику спорного имущества (½ долей) с торгов, возможно возникновение  рисков отказа в регистрации перехода права собственности, так как в  соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» при продаже доли в праве  общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о  государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие,  что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой  собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других  условий, на которых продает ее. Нарушение норм процессуального права  усматривает в непривлечении к участию в рассмотрении ходатайства  финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Микуровой Тамары  Васильевны, являющейся сособственником принадлежащего должнику  имущества, порядок реализации которого регламентирован утвержденным в  рамках настоящего спора Положением о продаже.  

До начала судебного разбирательства от должника поступили письменные  

возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель кредитора Микурова В.В. доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда  настаивал.  

Представитель финансового управляющего Катаргиной Л.В. устно  позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу кредитора Микурова В.В. удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в  судебном заседании и приобщенном судом к материалам дела, при отсутствии  возражений иных лиц, участвующих в деле.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в представленных до начала судебного заседания письменных  возражениях на апелляционную жалобу должник Колокольников А.Г. просил  рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК  РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось выше, 15.12.2016 на основании заявления  Колокольникова А.Г. в отношении него возбуждено настоящее дело о  банкротстве, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Катаргина Л.В.  

В ходе названной процедуры финансовым управляющим проведена опись  имущества должника, по итогам проведения которой было установлено наличие  у должника следующего имущества:  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,  площадью 833,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур,  пос.Нагорный, кадастровый номер 59:08:0000000:10464;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое,  площадью 839,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур,  пос.Нагорный;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  назначение: под свинокомплексом, вид разрешенного использования: земли  населенных пунктов, площадью 12 195 кв.м, расположенный по адресу:  Пермский край, г.Кунгур, пос.Нагорный, кадастровый номер 59:08:2501017:28.  

Финансовым управляющим Катаргиной Л.В. проведена оценка указанного  выше имущества должника (стоимость определена в 150 000 руб.), возражений  относительно которой представлено не было.  

В дальнейшем, финансовым управляющим Катаргиной Л.В. разработано  Положение о порядке, условия и сроках продажи имущества Колокольникова  А.Г., в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством об его  утверждении в предложенной ею редакции.  

В соответствии с предложенным финансовым управляющим положением  продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме  аукциона с открытой формой по составу участников и форме подачи  предложений на электронной торговой площадке общества с ограниченной  ответственностью «Фабрикант-ру», размещенной на сайте Web:  http://www.fabrikant.ru/, в составе одного лота № 1 с установлением начальной  цены продажи в размере 150 000 руб. 00 коп.; организатор торгов - финансовый  управляющий Катаргина Л.В.; величина повышения начальной цены продажи  лотов («шаг аукциона») – 5% от начальной цены продажи имущества; размер  задатка, вносимого заявителями для участия в торгах составляет 10% от  начальной цены продажи имущества.  

По результатам судебной оценочной экспертизы выявлена рыночная  стоимость имущества в размере 4 300 950 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, утверждая предложенное финансовым  управляющим Положение о порядке, условия и сроках продажи имущества  Колокольникова А.Г., исходил из того, что представленное Положение в целом  не противоречит положениям статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон), усмотрев при этом основания для исключения из текста Положения о  продаже раздела 2, касающегося реализации преимущественного права покупки  участниками долевой собственности, как несоответствующего требованиям  Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 3 статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются  правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного закона, с учетом  особенностей, предусмотренных параграфом 2.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  

имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества  должника руководствуется нормами ГК РФ, Закона о банкротстве и иными  нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные  правоотношения в Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей  139 Закона.  

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном  статьей 130 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что предложенная финансовым управляющим  редакция Положения о продаже включала в себя раздел 2, устанавливающий  право участников долевой собственности на преимущественное приобретение  выставленного на торги имущества должника и регламентирующий порядок  реализации данного права.  

Основанием для исключения судом из Положения о продаже указанного  раздела («Реализация преимущественного права покупки участниками долевой  собственности») послужило то, что установление данного права участникам  долевой собственности не предусмотрено действующим Законом о банкротстве.  

Вывод суда о необходимости исключения из Положения о продаже  раздела о реализации права участников долевой собственности на  преимущественное приобретение выставленного на торги имущества должника  и порядке реализации данного права является правильным, основанным на  верном применении норм материального права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской федерации от 02.03.2006 № 54-О, при  рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Закона о  банкротстве, специально регулирующего отношения по реализации имущества  должника в рамках дела о банкротстве.  

Положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ не предусматривают право  участников долевой собственность на преимущественную покупку продаваемой  доли в случае продажи ее с публичных торгов и, коль скоро, в соответствии с  требованиями пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве недвижимое  имущество гражданина подлежит реализации на торгах вне зависимости от его  стоимости, данное обстоятельство исключает право преимущественного  приобретения для остальных участниках долевой собственности.  

Поскольку основания признания судом лица банкротом либо объявления  им о своем банкротстве устанавливаются Законом о банкротстве, то при  проведении процедуры банкротства данный Закон имеет преимущество перед  иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения  

имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок  реализации.  

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации  имущества должника, имеющий приоритет по отношению к общим положениям  гражданского законодательства.  

Также положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу  имущества должника, не исключают применения норм гражданского  законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с  целями и задачами законодательства о банкротстве.  

При этом, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы  указывает на желание приобрести выставляемое на торги имущество, в  результате чего в интересах кредиторов будут сэкономлены денежные средства  на проведение торгов, публикации о торгах, сокращены сроки реализации  имущества.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения,  учитывая волеизъявление должника на исключение из Положения о продажи  условия о наличии у участников долевой собственности права  преимущественной покупки реализуемого имущества, суд первой инстанции  обоснованно посчитал возможным исключить раздел 2 из Положения о продаже  имущества должника.  

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данного вывода суда  доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права.  

Предложенный финансовым управляющим механизм реализации  преимущественного права покупки участниками долевой собственности,  основанный на том, что при продаже доли в праве общей собственности  участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки  продаваемой доли по цене, за которую она выставлена на торгах, а торги  осуществляются только в случае отказа участников долевой собственности от  приобретения доли противоречит положениям Закона о банкротстве о порядке  реализации имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что преимущественное право  приобретения доли может быть реализовано сособственником только путем  участия в торгах и заявления о согласии приобрести имущество по цене,  сформированной в ходе торгов.  

Данный подход сформирован применительно к продаже акций закрытых  акционерных обществ в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном  праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (пункт 7), а также  предусмотрен в качестве особенности продажи имущества и имущественных  прав сельскохозяйственной организации – банкрота (статья 179 Закон о  банкротстве).  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального  

права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявлении  финансового управляющего Микуровой Т.В., являющейся сособственником  принадлежащего должнику имущества (собственник ½ доли в праве на  недвижимое имущество), порядок реализации которого регламентирован  утвержденным в рамках настоящего спора Положением о продаже, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего  лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения  права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного  спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих  лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов, равно как из  содержания обжалуемого определения суд апелляционный инстанции не  усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы  Микуровой Т.В.  

То обстоятельство, что Микурова Т.В. является сособственником  выставленного на торги имущества должника, не свидетельствует о том, что  обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, при этом,  состоявшийся судебный акт преюдициального значения для нее не имеет, вопрос  о праве собственности судом не рассматривался и каких-либо суждений о права  и обязанностях Микуровой Т.В. в обжалуемом определении не содержится, в  связи с чем, она не может быть признана лицом, на чьи права и интересы мог бы  повлиять судебный акт.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают  выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены принятого по делу решения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку обжалование определения об утверждении положения о  порядке и об условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества,  являющегося предметом залога, не подлежит оплате госпошлиной в силу  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  то уплаченная Микуровым В.В. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме  150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104  АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года 

по делу № А50-29154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить Микурову Виталию Владимировичу из средств федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по  чеку-ордеру от 14.05.2018, в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов