СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-3494/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Хохряковой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окраина» (№ 07АП-5052/2024) на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3494/2024 (судья Е.А.Нахимович), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окраина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 18.01.2024 №054/06/104- 112/2024, 

третьи лица: директор общества с ограниченной ответственностью «Окраина» ФИО1; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО2 – доверенность от 29.12.23

от  третьих лиц: ФИО3 – доверенность от 25.12.23 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окраина» (далее – заявитель, общество, ООО «Окраина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по НСО) о признании недействительным решения от 18.01.2024 №054/06/104-112/2024.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества с ограниченной ответственностью «Окраина» ФИО1; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окраина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что между обществом и заказчиком имеется соглашение о добровольном расторжении контракта, в связи с чем общество не могло быть включено в реестр недобросовестных поставщиков; заказчик отказался от контракта только в декабре, то есть через несколько месяцев после возникновения дефицита необходимого товара на рынке; ранее общество добросовестно исполняло свои обязательства по заключенным контракта, при этом недопоставка товара является несущественной; заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку общество после получения отказа в надлежащие сроки направило заказчику письмо об устранении нарушения условий контракта.

Управление и ФГБУ «НИИИ институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 между ФГБУ «НИИИ институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ (заказчик) и ООО «Окраина» (поставщик) заключен контракт № 1046.2022(2023) на поставку мяса птицы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта товар поставляется заказчику партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заявка передается заказчиком в письменной форме согласно приложения № 3 к контракту (нарочным и/или по электронной почте okraina.torg@mail.ru и/или по факсу). Период подачи заявок: с 01.01.2023 до 11.12.2023. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня следующего за днем передачи ему заявки, ежедневно с 8.00 до 12.00 по местному времени.

05.09.2023 заказчиком посредством ЕИС была направлена претензия № 01- 18/4459 с требованием заменить товар ненадлежащего качества в течение 2 (двух) календарных дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

11.09.2023 заказчиком посредством ЕИС направлена претензия № 01-18/4575, согласно которой замена товара ненадлежащего качества поставщиком в срок, установленный в претензии № 01-18/4459 от 05.09.2023, не осуществлена, информация о причинах неисполнения обязательств по Контракту от поставщика не поступила.

13.09.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка о поставке товара в количестве 200 кг. В срок, установленный Контрактом, товар не поставлен.

18.09.2023 заказчиком посредством ЕИС направлена претензия № 01- 18/4790, согласно которой 21.09.2023 заказчику поставлен товар по заявке от 13.09.2023, то есть с нарушением срока поставки. Кроме того, поставщиком вместо заявленных 200 кг было поставлено 50, 998 кг мяса птицы. Заказчиком в адрес поставщика направлена заявка о поставке товара в количестве 200 кг. В срок, установленный Контрактом, товар не поставлен.

27.09.2023 заказчиком посредством ЕИС направлена претензия № 01- 18/4831, согласно которой товар по заявке от 18.09.2023 не поставлен по причине отсутствия товара у поставщика.

29.11.2023 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо о необходимости до 01.12.2023 подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон (17.11.2023 соглашение о расторжении контракта, подписанное заказчиком, направлено в адрес поставщика почтой России в двух экземплярах и 24.11.2023 получено ООО «Окраина») и направить его заказчику, в том числе по электронной почте, или направить информацию о несогласии подписать такое соглашение. В указанном письме также сообщалось, что в случае неполучения подписанного со стороны поставщика соглашения о расторжении контракта в срок до 01.12.2023 заказчик отказывается от решения о расторжении контракта по соглашению сторон и признает направленное соглашение недействительным.

01.12.2023 в адрес заказчика поступило письмо ООО «Окраина» о несогласии с условиями, изложенными в соглашении о расторжении контракта, по причине неправомерности выставления неустойки.

22.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 22.12.2023 размещено в ЕИС, получено поставщиком – 27.12.2023.

В Управление поступило обращение заказчика - ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России о включении сведений об ООО «Окраина» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку мяса птицы (извещение № 0351100021322000542).

Решением Управления от 18.01.2024 № 054/06/104-112/2024 сведения об ООО «Окраина» (ИНН 

<

***>), директоре ООО «Окраина» - ФИО1 (ИНН 

<

***>), участнике ООО «Окраина» - ФИО4 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением Управления, ООО «Окраина» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, выразившегося в неоднократном нарушении сроков поставки, а также, что ООО «Окраина» не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, пришел к выводу, что решение Управления от 18.01.2024 № 054/06/104-112/2024 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам № 1078.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Окраина» его условий.

Так, в нарушение пункта 3.1 Контракта ООО «Окраина» по заявке заказчика от 13.09.2023 товар поставлен с нарушением установленного трехдневного срока и меньшего количества (вместо 200 кг. поставлено 50,998 кг. мяса птицы).

18.09.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка о поставке товара в количестве 200 кг. В срок, установленный Контрактом, товар не поставлен.

Доводы общества о том, что Контракт расторгнут по взаимному соглашению, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из пояснений заказчика в адрес ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России соглашение о расторжении Контракта не поступало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления заказчику данного соглашения ООО «Окраина» не представлено.

Таким образом, ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Контракт не был расторгнут по соглашению сторон.

В регламентированный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок поставщик не предпринял действий по исполнению обязательств по Контракту, следовательно, оснований для отмены решения об одностороннем отказе у заказчика не имелось.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта ООО «Окраина» не обжаловало.

Ссылка общества на дефицит мяса на рынке не нашла своего подтверждения. Какой-либо переписки с производителями мясной продукции, подтверждающей дефицит мяса птицы, заявителем не представлено. Запросов иным поставщикам мясной продукции о возможности поставки недостающего количества товара, как и писем от таких поставщиков о невозможности поставки товара обществом также не представлено. Иных документов и информации, подтверждающих невозможность исполнить обязательства по Контракту, ООО «Окраина» не представлено.

Напротив, заказчиком к материалам дела было приобщено дополнение к отзыву на заявление, которое содержит информацию о фактах исполнения ООО «Окраина» обязательств по поставке мяса птицы по иным контрактам другим заказчикам, в период ненадлежащего исполнения обязательств перед ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, что свидетельствует о наличии у ООО «Окраина» возможности поставки требуемого мяса птицы заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3494/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окраина» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк