ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3810/2021

Дело № А41-110031/19

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ФК «СОДРУЖЕСТВО» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2021,

от ООО «ВТКХ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ПИОНЕР» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-110031/19,  по иску ООО ФК «СОДРУЖЕСТВО» к ООО «ВТКХ», ООО «ПИОНЕР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФК «СОДРУЖЕСТВО» (далее - ООО ФК «СОДРУЖЕСТВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВТКХ» (далее - ООО «ВТКХ», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (далее - ООО «ПИОНЕР», ответчик) 3 300 000 рублей задолженности по договору подряда № 2019.185560 от 04.06.2019; 312 840 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №2019.185560 от 04.06.2019 за период с 26.12.2019 по 05.11.2020, а также за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; 3 500 000 рублей задолженности по договору подряда № 2019.185564 от 04.06.2019; 331 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №2019.185564 от 04.06.2019 за период с 26.12.2019 по 05.11.2020, а также за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; 3 850 000 рублей задолженности по договору подряда № 2019.177991 от 04.06.2019; 364 980 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №2019.177991 от 04.06.2019 за период с 26.12.2019 по 05.11.2020, а также за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-110031/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-110031/19 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ВТКХ», ООО «ПИОНЕР», ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 16.02.2021 от ООО «ВТКХ» поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетней дочери.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. 

При оценке обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы истца в суде первой инстанции представляли два представителя, в том числе ФИО4, что следует из протокола судебного заседания от 19.01.2021 (том 3, л.д. 90).

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ООО «ВТКХ» не представило.

При невозможности явки в судебное заседание одного из представителей, в заседании суда апелляционной инстанции мог принять участие представитель ФИО4 или иной представитель.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отложение судебного заседания не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «ВТКХ», обществом не мотивировано. 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы онлайн-заседания. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчик не представил с апелляционной жалобой новых письменных доказательств, которые у него имелись в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не были представлены по уважительным причинам

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ФК «СОДРУЖЕСТВО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между  ООО «ВТКХ» (заказчик) и ООО «ПИОНЕР» (подрядчик) заключены договоры подряда № 2019.177991 от 04.06.2019 (том 1, л.д. 137-143), № 2019.185560 от 04.06.2019 (том 1, л.д. 33-40), № 2019.185564 от 04.06.2019 (том 1, л.д. 85-91).

19.08.2019 между ООО Финансовая компания «Содружество» (фактор) и ООО «Пионер» (клиент) заключен договор № Ф-85/2019 финансирования под уступку денежного требования (далее - договор факторинга) (том 1, л.д. 12-19).

В силу пункта 4.2 договора факторинга, права требования к дебитору, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом договора.

Согласно пункту 8.2 договора факторинга, клиент несет солидарную ответственность с дебитором по договору.

Согласно реестру уступленных требований от 19.08.2019, клиентом переданы фактору права требования по договору подряда № 2019.177991 от 04.06.2019, по договору подряда № 2019.185560 от 04.06.2019, по договору подряда № 2019.185564 от 04.06.2019.

Таким образом, по договору факторинга клиентом уступлены фактору в полном объеме права требования задолженности, вытекающей из договора подряда № 2019.177991 от 04.06.2019, договора подряда № 2019.185560 от 04.06.2019, договора подряда № 2019.185564 от 04.06.2019 что также подтверждается реестром уступленных требований от 19.08.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 830 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, уведомление об уступке права требования было направлено почтой России в адрес ООО «ВТКХ» 21.08.2019 по юридическому адресу заказным письмом с описью вложения и получено адресатом 28.08.2019 (идентификатор для отслеживания № 11727938008866).

ООО «ВТКХ» уведомлено о состоявшимся финансировании под уступку денежного требования, о чем в уведомлении имеется подпись Генерального директора ООО «ВТКХ» С.Л. Гофунг.

Согласно подписанному уведомлению, исполнение обязательств по оплате работ по Договору подряда № 2019.177991 от 04.06.2019, по договору подряда № 2019.185560 от 04.06.2019, по Договору подряда № 2019.185564 от 04.06.2019 г. следует производить в пользу ООО ФК «Содружество».

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 2019.185560 от 04.06.2019, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>, ул. Жуковского - дом № 37, ул. Мира, согласно «Техническому заданию», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Также, согласно п. 2.1 договора подряда № 2019.185560 от 04.06.2019, общая сумма договора составляет 3 300 000 руб. в том числе НДС 550 000 руб., включая все затраты подрядчика.

Вместе с тем, согласно п. 2.9.1 договора подряда № 2019.185560 от 04.06.2019 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2019, оплата за строительно-монтажные работы производятся за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно выставленному счету и счету- фактуре, в течение 60 банковских дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2019, акт № 150 от 01.10.2019, счет-фактура № 150 от 01.10.2019 подписаны сторонами 01.10.2019 без замечаний.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура подписаны сторонами договора подряда № 2019.185560 от 04.06.2019 01.10.2019 , срок на осуществление выплаты истек 25.12.2019. Вместе с тем, оплата на банковский счет ООО ФК «Содружество» не поступила.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 2019.185564 от 04.06.2019 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, инженерные сети котельная Озерная - ТК № 5, согласно «Техническому заданию», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Также, согласно п. 2.1 договора подряда № 2019.185564 от 04.06.2019, общая сумма договора составляет 3 500 000 руб. в том числе НДС - 583 333 руб. 33 коп., включая все затраты подрядчика.

Вместе с тем, согласно п. 2.9.1 договора подряда № 2019.185564 от 04.06.2019 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2019, оплата за строительно-монтажные работы производятся за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно выставленному счету и счету- фактуре, в течение 60 банковских дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура подписаны сторонами договора подряда № 2019.185564 от 04.06.2019 01.10.2019, срок на осуществление выплаты истек 25.12.2019. Вместе с тем, оплата на банковский счет ООО ФК «Содружество» не поступила.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 2019.177991 от 04.06.2019 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, инженерные сети вдоль ФИО5 д. 14/2 - ТК ФИО5 д.7, согласно «Техническому заданию», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Также, согласно п. 2.1 договора подряда № 2019.177991 от 04.06.2019, общая сумма договора составляет 3 850 000 руб. в том числе НДС 641 666 руб. 66 коп., включая все затраты подрядчика.

Вместе с тем, согласно п. 2.9.1 договора подряда № 2019.177991 от 04.06.2019 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2019, оплата за строительно-монтажные работы производятся за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно выставленному счету и счету- фактуре, в течение 60 банковских дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура подписаны сторонами договора подряда № 2019.177991 от 04.06.2019 01.10.2019, срок на осуществление выплаты истек 25.12.2019. Вместе с тем, оплата на банковский счет ООО ФК «Содружество» не поступила.

ООО ФК «СОДРУЖЕСТВО» в адрес ООО «ВТКХ» направлены претензии №991-85Ф от 18.11.2019, № 1200- 85Ф от 02.12.2019 с требованием о погашении задолженности. 

ООО «ВТКХ» в адрес ООО ФК «Содружество» направлено письмо №56 от 03.12.2019 об отсутствии обязательств ООО «ВТКХ» перед ООО ФК «Содружество».

ООО ФК «Содружество» в адрес ООО «ВТКХ» направлено письмо № 1209-85Ф от 09.12.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства финансирования представлены в материалы дела, договор факторинга не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, счетами-фактурами подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договоров подряда, за нарушение сроков оплаты заказчиком принятых им работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 15% (пятнадцати процентов) от общей несвоевременно уплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки (том 3, л.д. 60) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплаты в связи с не уведомлением отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 830 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, уведомление об уступке права требования направлено почтой России в адрес ООО «ВТКХ» 21.08.2019 по юридическому адресу заказным письмом с описью вложения и получено адресатом 28.08.2019 (идентификатор для отслеживания № 11727938008866).

Таким образом, ООО «ВТКХ» уведомлено о состоявшимся финансировании под уступку денежного требования.

Согласно уведомлению, исполнение обязательств следует производить в пользу ООО Финансовая компания «Содружество».

Довод заявителя апелляционной жалобы, что у ООО «Про Фактор» отсутствовали финансовые претензии к ООО «ВТКХ» отклоняется судебной коллегией.

ООО ФК «СОДРУЖЕСТВО» в адрес ООО «ВТКХ» направлены претензии №991-85Ф от 18.11.2019, № 1200-85Ф от 02.12.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Также ООО «ВТКХ» в адрес ООО ФК «Содружество» направлено письмо №56 от 03.12.2019 об отсутствии обязательств ООО «ВТКХ» перед ООО ФК «Содружество».

ООО ФК «Содружество» в адрес ООО «ВТКХ» направлено письмо № 1209-85Ф от 09.12.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В силу  пункта 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Довод ООО «ВТКХ» о том, что оно выполнило обязательство в полном объеме ООО «Пионер», и тем самым не обязано платить ООО ФК «Содружество» также подлежит отклонению судебной коллегией.

ООО «ВТКХ» после получения от кредитора (клиента) уведомления о состоявшейся уступке прав требования не вправе исполнять обязательство первоначальному кредитору, не вправе прекращать его зачетом или иным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.06.2011 №17500/10).

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 ГК РФ о финансировании под уступку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а 7 клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем. Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

ООО «ВТКХ» получено уведомление, из которого следует, что ООО «ВТКХ» обязано исполнять обязательства по реквизитам ООО ФК «Содружество», следовательно, в силу вышеназванных норм права и условий договора факторинга к ООО ФК «Содружество» перешли права на требование к ответчику. Таким образом, поскольку уступка права требования произошла, ООО ФК «Содружество» как кредитор имеет право требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-110031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич