ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9790/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023), в отсутствие ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральное агентство лесного хозяйства (г. Москва, ОГРН 

<

***>), Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) и Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), а также третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>), Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (г. Пушкино Московской области, ОГРН 

<

***>), государственного казенного учреждения Рязанской области «Шиловское лесничество» (р.п. Шилово Шиловского района Рязанской области, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2024 по делу № А54-9790/2018 (судья Афанасьева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пробуждение» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству природопользования Рязанской области (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 23 410 015 рублей 60 копеек.  

Определениями от 04.12.2018, от 22.01.2019, от 02.07.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, государственное казенное учреждение Рязанской области «Шиловское лесничество», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».  

Определением от 16.04.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Рязанской области и Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – агентство) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

Определением от 03.11.2020, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца – акционерного общества «Пробуждение» его правопреемником акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – общество).  

Решением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 13.06.2024, принятым при новом рассмотрении дела на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих – Российскую Федерацию в лице агентства и Рязанскую область в лице министерства.  

До рассмотрения спора по существу истец при повторном рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания в солидарном порядке с Российской Федерации в лице агентства и  

с Рязанской области в лице министерства за счет средств казны Рязанской области реального ущерба в размере 30 270 382 рублей 69 копеек.  

Решением суда от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации и с Рязанской области в лице министерства за счет казны Рязанской области солидарно в пользу общества взыскан ущерб в размере 23 410 015 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество и министерство обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что реальные убытки с учетом инфляционных потерь (6 860 367 рублей 09 копеек), судом не возмещены. Считает необоснованным неприменение при определении размера убытков индексов потребительских цен, установленных приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» (далее – Приказ № 734). Отмечает, что законодательные нормы не содержат запрета на применение индексов потребительских цен к сумме убытков. Полагает, что к настоящему спору, в целях восстановления прав общества, подлежит применению аналогия закона с учетом Приказа № 734.  

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска к министерству. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что полномочия собственника в части управления и распоряжения лесными участками статей 83 Лесного кодекса Российской Федерации не переданы органам власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем при заключении дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды лесного участка от 24.11.2008 министерство руководствовалось принятым с учетом лесоустроительной документации 2002 года приказом агентства от 23.12.2008 № 404 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ», согласно которому спорные земельные участки были отнесены к землям лесного фонда. Ввиду этого заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, судом не исследован вопрос о наличии у истца права на вырубку лесных насаждений, расположенных на его земельном участке, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных  

на землях сельскохозяйственного назначения» (далее – постановление № 1509), в то время как в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного указанным постановлением, использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается в целях, предусмотренных пунктами 1-8, 10, 10.1, 13-15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации; согласно пункту 7 названного Положения собственнику участка необходимо подготовить заявление об использовании земельного участка, разработать проект освоения лесов, а также подать лесную декларацию. Указывает, что до совершения перечисленных действий использование лесов невозможно.  

В отзыве на апелляционную жалобу министерства истец указывает, что вина министерства в причинении вреда установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-7541/2015 и № А54-2385/2017, а размер убытков - заключением лесотехнической экспертизы ООО «ДМН-Эксперт» от 12.07.2021 № 12/21. Считает, что постановление № 1509 не применимо к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято во исполнение части 2 статьи 123 Лесного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются с 01.07.2019, в то время как убытки причинены истцу в период 2015-2017 годов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, и возражал против доводов апелляционной жалобы министерства.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 24.11.2008 между главным управлением лесного хозяйства Рязанской области (арендодатель) (полномочия переданы министерству) и ООО «Ока-Хольц» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса  

Российской Федерации, на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 27.08.2008 № 397-р, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.10.2008 № 244, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 109 902 га, для реализации инвестиционного проекта, на срок 49 лет с момента государственной регистрации.  

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок.  

В связи с имевшимися у АО «Пробуждение» (правопредшественник истца) притязаниями, в том числе в отношении переданного в аренду земельного участка, Министерство лесного хозяйства Рязанской области в рамках дела № А54-7541/2015 обратилось с иском к АО «Пробуждение» об истребовании из его чужого незаконного владения, в том числе, спорного земельного участка и признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 по делу № А54-7541/2015 в удовлетворении иска отказано.  

При этом указанным судебным актом установлено, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 № 776-р совхоз «Пробуждение» Шиловского района Рязанской области передан из ведения Минсельхозпрода РСФСР в ведение Минобороны СССР с общей земельной площадью 10500 га (пашни 3198 га).  

Согласно приказу заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооруженных Сил СССР от 19.07.1991 № 90, в целях улучшения обеспечения сельскохозяйственной продукцией личного состава Воздушно-десантных войск, на базе совхоза «Пробуждение» Шиловского района Рязанской области был организован военный совхоз «Пробуждение».  

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 02.08.1991 № 787, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 № 776-р, совхоз «Пробуждение» с общей земельной площадью 10500 гектаров (пашни 3198 гектаров) с местонахождением: Рязанская область, ФИО2 район, с. Занино, исключен из состава Шиловского районного агропромышленного объединения и передан в ведение Минобороны СССР для организации подсобного сельского хозяйства.  

Постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 № 22 за совхозом «Пробуждение» в постоянное пользование закреплен земельный участок для ведения сельского подсобного хозяйства общей площадью 10 377  

га, в том числе: пашни 3120 га, сенокосы 979 га, пастбища 1445 га, леса 4521 га, древесно-кустарниковые насаждения 97 га, прочие земли 215 га.  

На основании постановления главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 № 22 совхозу «Пробуждение» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО № 252147.  

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 287 «Об условиях приватизации ФГУП «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Пробуждение».  

В приложении № 1 к указанному приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пробуждение» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: земельные участки по адресу: 391544, Рязанская область, ФИО2 район, с. Занино-Починки, площадью 10 360 га.  

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 04.11.1998 № 7-226 «О создании Государственных учреждений сельских лесхозов в Рязанской области» на территории Рязанской области, в целях оперативного управления и ведения лесного хозяйства в лесах, находящихся в границах земель сельскохозяйственных организаций и фермерских (крестьянских) хозяйств Рязанской области, создан ФИО2 сельский лесхоз (ФИО2 сельлесхоз) р.п. Шилово.  

Приказом Министерства сельского хозяйства Рязанской области от 05.02.2007 № 710 «О передаче участков лесного фонда федеральным государственным учреждениям - сельским лесхозам Минсельхоза России» участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, переданы в оперативное управление сельским лесхозам Минсельхоза России.  

Согласно справке от 12.11.2001, выданной Рязанской лесоустроительной экспедицией, и протоколу Второго лесоустроительного совещания по рассмотрению проекта организации и ведения лесного хозяйства Шиловского сельского лесхоза Рязанской области от 30.05.2002, общая площадь Шиловского сельского лесхоза Шиловского района по состоянию на 12.11.2001 составляла 24781 га, включая 31 хозяйство, в том числе совхоз «Пробуждение» площадью 4804 га.  

Лесоустроительная документация (проект ведения лесного хозяйства Шиловского сельского лесхоза (в настоящее время - Шиловское лесничество)) введена в действие после проведения лесоустройства в 2001 году Рязанской экспедицией Центрального государственного лесоустроительного предприятия «Центрлеспроект». Лесоустроительные работы выполнены в соответствии с протоколом 1-го лесоустроительного совещания от 11.05.2001 и приняты по результатам проведения второго лесоустроительного совещания (от 30.05.2002).  

Приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 28.06.2007 № 305 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ» и от 23.12.2008 № 404 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ» на базе Шиловского сельского лесхоза создано Шиловское лесничество площадью 24781 га.  

На момент проведения лесоустройства земельные участки ОАО «Пробуждение» к землям лесного фонда не относились, располагались на землях сельскохозяйственного назначения.  

В связи с этим суд в деле № А54-7541/2015 пришел к выводу о том, что поскольку категория спорных земельных участков с момента предоставления их совхозу «Пробуждение» не менялась, их отнесение к землям лесного фонда противоречит законодательству; спорные земельные участки на момент проведения лесоустройства были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и не могли быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Проведение лесоустройства в отношении названных земельных участков не является доказательством их принадлежности к землям лесного фонда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие земель сельскохозяйственного назначения у ОАО «Пробуждение» и изменение их категории на земли лесного фонда. Сам факт нахождения на земельном участке лесных насаждений не переводит его в категорию земель лесного фонда. Поскольку ни Рязанская область, ни Российская Федерация не являются собственниками спорных земельных участков, данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, передача части принадлежащих на праве собственности АО «Пробуждение» земельных участков в аренду ООО «Ока-Хольц» в составе лесных участков является неправомерной, нарушающей нормы статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением от 05.12.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу № А54-2385/2017, которым удовлетворен иск  

АО «Пробуждение» о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, заключенного между министерством и ООО «Ока-Хольц» в части передачи в аренду ООО «ОкаХольц» лесных участков ГКУ Рязанской области «Шиловское лесничество» Северное участковое лесничество (ФИО2 район) кварталы № 1-43 (с/з Пробуждение).  

Между тем в период действия договора аренды, согласно поданным ООО «Ока- Хольц» в министерство отчетам по форме 1-ИЛ за январь – декабрь 2015 – 2017 годов, арендатором осуществлена рубка лесных насаждений, расположенных на землях, принадлежащих АО «Пробуждение»: береза – 579 куб. метров, сосна 7238 куб. метров.  

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 03.07.2018 № ОЭ- 05/2018-2 рыночная стоимость вырубленных лесных насаждений составила 26 624 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что убытки у общества возникли в связи с незаконными действиями ответчиков, направленная в адрес министерства 19.07.2018 претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).  

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  

являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.  

Государственный лесной реестр в силу частей 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах; о составе и границах земель лесного фонда, о лесничествах, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах, о лесных участках и об их границах.  

Ранее статья 91 Лесного кодекса Российской Федерации также предусматривала, что государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов.  

Из приведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации следует, что информация о границах лесничества устанавливается на основании материалов лесоустройства и по результатам проведения таких работ. При этом государственный лесной реестр содержит все необходимые данные, в том числе о границах лесничеств, квартальной сети, лесотаксационных выделах.  

В соответствии со статьей 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений ранее относилось установление границ лесничеств, лесопарков, а также определение их количества (пункт 32).  

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 05.10.2010 № 240 «Об утверждении Положения о Министерстве природопользования Рязанской области» непосредственно к полномочиям Минприродопользования было отнесено ведение государственного лесного реестра в отношении лесов в границах территории Рязанской области, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства. Минприродопользование несет ответственность за достоверность данных, содержащихся в государственном лесном реестре, и вытекающие из этого последствия.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений  

законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 № 1793-О,  

1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 № 423-О). 

Факт незаконного включения министерством в площадь предоставленного в аренду по договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014) лесных участков, принадлежащих АО «Пробуждение» (правопредшественник истца), для осуществления рубки древесины, а также изменения категория земель – с сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 по делам  

 № А54-7541/2015, от 12.12.2017 по делу № А54-2385/2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).  

Факт рубки древесины на земельных участках общества в период с января 2015 года по декабрь 2017 года подтвержден отчетом по форме 1 -ИЛ, а также лесными декларациями, составленными арендатором (от 29.07.2015 № 11, от 03.09.2015 № 20, от 21.09.2015 № 25, от 20.10.2015 № 31, от 17.06.2016 № 41, от 31.08.2016 № 72, от 03.11.2016 № 98, от 22.12.2016 № 04, от 14.02.2017 № 17, от 26.05.2017 № 47).  

В целях определения размера убытков судом первой инстанции назначено несколько судебных экспертиз первичная – определением от 26.11.2019 (производство поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики») и комплексная – определением от 11.05.2021 (производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДМН- Эксперт»).  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 12/21, полученным по результатам комплексной экспертизы (т. 18, л. д. 131–140), места осуществления рубки древесины на земельных участках, принадлежащих АО «Пробуждение», в рамках договора аренды от 24.11.2008 и дополнительного соглашения к нему от 08.09.2014, заключённых между министерством и обществом, в части передачи в аренду ООО «Ока- Хольц» лесных участков ГКУ Рязанской области «Шиловское лесничество» Северное участковое лесничество (ФИО2 район) кв. № 1-43 (с/з «Пробуждение»), расположены на следующих кадастровых участках (приложения Г):  

62:25:0030102:14 (квартал 3 выдел 13 площадь 3,1 га); 

62:25:0020301:47 (квартал 6 выделы 8 и 9 площади 13,1 и 9,6га); 62:25:0030201:5 (квартал 7 выделы 1,3, 6 и 14 площадь 14,7га); 62:25:0020208:495 (квартал 8 выделы 3,11 и 13 площадь 8,5 га);  

62:25:0020302:111 (квартал 16 выдел 6, площадь 12,0 га, квартал 22 выдел 3, площадь 15,0 га);  

62:25:0030102:15 (квартал 25 выдел 11, площадь 6,0 га, квартал 30 выделы 1,11 и 12 площадь 37,0 га, квартал 32 выдел 7, площадь 44,5 га);  

62:25:0030108:6 (квартал 37 выдел 16 площадь 20,3 га). 

Общий объём (запас) древесины на корню составил 7389,5319 куб. метров, из которых сосна – 6807,6586 куб. метров, береза – 581,8733 куб. метров (приложения Д и Е)  

По кварталам получены следующие значения этого показателя: квартал 3 – 94,9539 куб. метров;  

квартал 6 – 865,8101 куб. метров; квартал 7 – 488,1637 куб. метров; квартал 8 – 229,1763 куб. метров; квартал 16 – 299,2968 куб. метров; 

квартал 22 – 565,1151 куб. метров; квартал 25 – 228,0868 куб. метров; квартал 30 – 1631,3724 куб. метров; квартал 32 – 2680,3453 куб. метров; квартал 37 – 307,2115 куб. метров; 

Стоимость древесины на корню составила 2 477 138,00 рублей, из которых на древесину сосны приходится 2 373 310 рублей 69 копеек, березы – 103 827 рублей 31 копейки.  

Средняя рыночная стоимость за 1 куб древесины составила 2067 рублей за куб. Таким образом, общая рыночная стоимость вырубленной древесины составила 

23 410 015 рублей 60 копеек, из которых стоимость сосны – 22 192 966 рублей 60 копеек, березы – 1 217 049 рублей.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта,  

данных в судебном заседании 14.12.2021, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001  

 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» .  

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем суд вправе был руководствоваться выводами представленных исследований при определении размера убытков, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Довод общества о том, что сумма убытков, определенная по результатам экспертизы подлежит увеличению на сумму инфляционных потерь (индексы потребительских цен, установленные Приказом № 734) за период с августа 2021 по апрель 2024 года (с учетом длительности рассмотрения дела), отклоняется апелляционной инстанцией.  

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 № 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

В отличие от специального упрощенного порядка индексации денежных сумм, предусмотренного статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющегося процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, индекс инфляции, используемый истцом, не может автоматически применяться для определения размера убытков за период, предшествующий вынесению решения по настоящему делу. В заявленном периоде истец не освобождается от обязанности доказать наличие состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 304-ЭС16-10810, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 по делу № А52-5058/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2024 по делу № А69-1795/2022).  

Довод министерства о том, что дополнительное соглашение к договору аренду заключалось в рамках исполнения министерством переданных ему полномочий в части распоряжения лесными участками, границы Шиловского лесничества установлены федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом, поскольку в силу специфики своей деятельности именно министерство несет ответственность за достоверность данных, внесенных в государственный лесной реестр, а его действия по инициированию судебного разбирательства об истребовании земельных участков и признании на них права собственности Российской Федерации свидетельствует о том, что оно обладало информацией о принадлежности земельных участков на праве собственности обществу.  

Кроме того, противоправность действий министерства установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам № А547541/2015 и № А54-2385/2017, а потому соответствующий довод отклоняется как  

направленный на преодоление указанных судебных актов в неустановленном процессуальном порядке.  

Довод министерства о том, что судом не исследован вопрос о наличии у истца права на вырубку лесных насаждений, расположенных на его земельном участке, исходя из постановления № 1509, не привел к принятию неправильного решения, поскольку нормы указанного постановления не применимы к спорным правоотношениям в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки причинены обществу в период 2015-2017 годов, в то время как постановление № 1509 принято 21.09.2020 без указания на его распространение на ранее возникшие правоотношения).  

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель. Этот тип  

мелиорации земель подразделяется на виды мелиорации земель, в том числе расчистку мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха.  

Исключением в указанном случае являются расположенные на землях сельскохозяйственного назначения защитные лесные насаждения и леса, расположенные на таких землях в границах особо охраняемых природных территорий (в рамках соблюдения особого правового режима использования природных ресурсов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий), в отношении которых действующим законодательством определен механизм надзора за их состоянием и использованием, а также предусмотрена административная и уголовная ответственность за нарушения законодательства в соответствующей сфере, в том числе за незаконную рубку.  

С учетом изложенного, на земельном участке сельскохозяйственного назначения общество, как правообладатель такого земельного участка, могло осуществляться расчистку земель от древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к защитным лесным насаждениям и лесам на сельскохозяйственных землях в границах особо охраняемых природных территорий, в рамках проектов по культуртехнической мелиорации.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит отнесению на заявителя. Поскольку министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  

вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2024 по делу № А54-9790/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов  

 В.А. Устинов