ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109244/2020

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2774/2023)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-109244/2020/разн.2 (судья Глумов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2020  поступило заявление акционерного общества «Мега Мейд» (далее – АО «Мега Мейд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – должник, ООО «Деметра») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявление АО «Мега Мейд» принято к производству арбитражного суда. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63.

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) ООО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67.

От конкурсного управляющего ФИО2 13.10.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 17.10.2022)  поступило заявление, в соответствии с которым он просил  разрешить разногласия между собранием кредиторов, комитетом кредиторов и арбитражным управляющим, установить, что расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ООО «Деметра» ФИО2 возмещаются за счет конкурсной массы.

Определением от 08.12.2022 арбитражный суд  разрешил  разногласия между конкурсным управляющим ООО «Деметра» ФИО2  и собранием кредиторов, комитетом кредиторов ООО «Деметра»; в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО  «Деметра» ФИО2 отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Деметра» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между собранием кредиторов, комитетом кредиторов и арбитражным управляющим, установить, что расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ООО «Деметра» ФИО2 возмещаются за счет конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к деятельности арбитражного управляющего подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и оказания услуг, пунктами 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в связи с чем суду первой инстанции надлежало установить, что расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ООО «Деметра» ФИО2 возмещаются за счет конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, собранием кредиторов ООО «Деметра», состоявшимся 29.07.2022, принято, в том числе, решение не возмещать расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы.

09.09.2022 на заседании комитета кредиторов должника принято, в том числе, решение возмещать расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего должника за счет конкурсной массы. 

Ссылаясь на то,  что размер причитающегося арбитражному управляющему в конкретной процедуре банкротства вознаграждения составляет сумму меньшую, чем сумма его издержек на заключение договоров дополнительного страхования, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно  исходил из того, что заключение договора на дополнительное страхование  ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие  объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. 

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что такие расходы (на  дополнительное страхование управляющими своей ответственности) относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, о недопустимости отнесения расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков