АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17926/22

15 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «КОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению публичному акционерному обществу «КОКС»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Севкавэлектроремонт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2021 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции), после перерыва представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество «Севкавэлектроремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КОКС» о взыскании задолженности по договору поставки № 35-178/18-54 от 18.04.2018 в сумме 12600000 руб., неустойки за период с 06.03.2022 по 25.05.2022 в сумме 882000 руб., пени за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки с 26.05.2022 по дату фактической оплаты долга.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску 23.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Заявленные уточнения приняты судом, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность по договору поставки № 35-178/18-54 от 18.04.2018 в сумме 12600000 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 201600 руб., неустойку от невыплаченной срок суммы задолженности 12600000 руб. за каждый день просрочки с последующим её начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

Публичное акционерное общество «Кокс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севкавэлектроремонт» о взыскании неустойки по договору поставки № 35-178/18-54 за период с 20.11.2022 по 20.01.2022 в сумме 479880 руб.

Представитель открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, изложив доводы в обоснование заявленных требований в первоначальном иске. 

Вместе с тем, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, согласно правовой позиции, представленной в материалы дела.

Представитель публичного акционерного общества «Кокс» первоначальные заявленные требования признал, по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца по встречному иску 12.09.2022 поступило возражение, из которого следует, что общество поддерживает встречные исковые требования. Одновременно сообщил, что не сможет принять участие в судебном заседании после перерыва в связи с болезнью. Ходатайство об  отложении судебного заседания не заявлял. Встречные требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску не возражал о приобщении возражения к материалам дела. Суд приобщил возражение ответчика к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Кокс» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Севкавэлектроремонт» (поставщик) заключен  договор поставки № 35-178/18 от 18.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.

Исходя из пункта 1 спецификации № 3 от 11.06.2021 поставщик обязуется изготовить и поставить стенд для испытаний активной стали статора РИФЖ 441323.010 ПС; пресс гидравлический, односторонний для опрессовки и выпечки изоляции секций обмоток статоров электродвигателей, 4х блочных РИФЖ 043149.005.02; станок для растяжки секций обмоток статоров РИФЖ 442129.005.00.00.00ПС;  станок с автоматизированной системой управления и наложения корпусной изоляции на статорные катушки КЭМ РИФЖ 442129.030.00.00.00ПС.

Спецификацией № 3 установлен срок изготовления и поставки. Для стенда для испытаний активной стали статора РИФЖ 441323.010 ПС – 130 календарных дней с момента подписания спецификации; для остального товара, указанного в спецификации – 160 календарных дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 2 спецификации № 3 оплата производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки товара на складе поставщика в городе Ростове-на-Дону.

Спецификацией № 3 установлено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя.

Цена поставки  согласно пункту 1 спецификации № 3 составляет 12600000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на сумму 12600000 руб., а покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара, но в свою очередь оплату не произвел. 

Таким образом, покупатель взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в срок и надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 12600000 руб.

Открытое акционерное общество «Севкавэлектроремонт» в адрес покупателя направляло претензию от 04.04.2022 № 418/14 с требованием о погашении стоимости принятого товара и оплате неустойки от неоплаченной покупателем стоимости за каждый день просрочки оплаты.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что  послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым (первоначальным) заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 12600000 руб., что подтверждается  товарной накладной № 2 от 14.01.2022, представленной в материалы дела, с проставлением подписей и оттисков печатей, а также транспортной накладной, согласно которой товар получен покупателем 20.01.2022. 

Вместе с тем, ответчиком оплата не произведена.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки № 35-178/18-54 от 18.04.2018 в сумме 12600000 руб. правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 201600 руб. (с учетом уточненных требований)

Согласно пункту 7.4 договора за неуплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив, представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, суд пришел к выводу, что он произведен верно. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника уплатить кредитору пеню в случае просрочки исполнения, согласование сторонами сроков оплаты полученного товара в подписанных товарных накладных, а также толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара не может наступить ранее согласованного сторонами срока оплаты.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по договору поставки № 35-178/18-54 от 18.04.2018 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 201600 руб.

Вместе с тем, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неустойки от невыплаченной в срок суммы задолженности 12600000 руб. за каждый день просрочки с последующим её начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория, также подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь публичное акционерное общество «Кокс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки№ 35-178/18-54 от 18.04.2018 за период с 20.11.2021 по 20.01.2022 в сумме 479880 руб.

Согласно пункту 7.3 договора поставки за передачу покупатель товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества, поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных публичным акционерным обществом «Кокс» требований, представил в материалы дела письмо № 1313/М от 11.11.2021 согласно которому открытое акционерное общество «Севкавэлектроремонт» уведомило публичное акционерное общество «КОКС» о том, что работы по изготовлению стенда для испытаний активной стали статора РИФЖ 441323.010 ПС (от 0,37 до 2500КвТ) и станка с автоматизированной системой управления и наложения корпусной изоляции на статорные катушки КЭМ РИФЖ 442129.030.00.00.00ПС, выполняемые в рамках договора № 35-178/18-54 от 18.04.2021 и спецификации № 3 от 11.06.2021 завершены.

Указанным письмом представители ответчика по первоначальному иску были приглашены на предприятие поставщика для выполнения совместной приемки оборудования.

В ответ на указанное письмо публичное акционерное общество «Кокс» указало, что представители организации планируют выезд на предприятие в декабре 2021 года для совместной приемки всех 4 станков в рамках договора поставки № 35-178/18-54 от 18.04.2018.

Письмом № 1419/М от 02.12.2021 открытое акционерное общество «Севкавэлектроремонт» сообщило, что работы по изготовлению станка для растяжки секций обмоток статоров РИФЖ 442129.005.00.00.00 ПС  и пресса гидравлического, одностороннего для опрессовки и выпечки изоляции секций обмоток статоров электродвигателей РИФЖ 043149.005.02 будут завершены 09.12.2021.

Согласно доводу ответчика указанные письма свидетельствуют о добровольном отказе от приемки товара в сроки, предусмотренные спецификацией.

Вместе с тем, ни договором, ни спецификацией не предусмотрено, что представители публичного акционерного общества «Кокс» должны прибыть на предприятие.

Срок изготовления и поставки согласован в спецификации ( количество дней с момента подписания  спецификации).  Обязанность по поставке считается исполненной в момент фактической поставки товара на склад покупателя в городе Кемерово.

Довод ответчика по встречному иску о том, что фактически совместная приемка оборудования состоялась 15.12.2021 и поставка товара не могла быть произведена ранее 22.12.2021, так как необходимо учитывать срок доставки товара в 7 дней отклоняется судом ввиду того, что ответчик по встречному иску принял на себя обязательства по доставке товара к определенному сроку.

Согласно спецификации № 3 стенд для испытаний активной стали статора РИФЖ 441323.010 ПС должен быть поставлен до 19.11.2021, пресс гидравлический, односторонний для опрессовки и выпечки изоляции секций обмоток статоров электродвигателей, 4х блочных РИФЖ 043149.005.02; станок для растяжки секций обмоток статоров РИФЖ 442129.005.00.00.00ПС;  станок с автоматизированной системой управления и наложения корпусной изоляции на статорные катушки КЭМ РИФЖ 442129.030.00.00.00ПС должны быть поставлены до 20.12.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что указанный товар был поставлен 20.01.2022, то есть с нарушением срока поставки.

Из представленного обществом в материалы дела контррасчета, следует, что расчет произведен с 23.12.2021 по 20.01.2022 с применением размера двойной ключевой ставки в день 0,04 % (12600000*0,04*28)=141120 руб.

Приведенный расчет не может быть признан судом верным, так как согласно спецификации № 3  товар должен был быть поставлен частями до 19.11.2021 и 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В такой ситуации ответчик по встречному иску должен был доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако, доводы о сложностях отгрузок в декабре 2021 года, не могут быть положены в обоснование заявленного ходатайства.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования публичного акционерного общества «Кокс» по встречному иску о взыскании с открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» неустойки по договору поставки № 35-178/18-54 от 18.04.2018 за период с 20.11.2021 по 20.01.2022 в сумме 479880 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы распределены следующим образом.

При подаче первоначального искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 90410 руб. по платежному поручению № 1967 от 27.05.2022. С учетом уточненных требований, государственная пошлина составляет 87008 руб., следовательно, разница между указанными суммами подлежит возврату открытому акционерному обществу «Севкавэлектроремонт» из средств федерального бюджета в сумме 3402 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодека Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного,  государственная пошлина в сумме 26102,4 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. Сумма в размере 60905,6 руб. (70%) подлежит возврату открытому акционерному обществу «Севкавэлектроремонт» из средств федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ответчик по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 20604 руб. по платежному поручению№ 187612 от 14.06.2022. При цене иска 479880 руб., государственная пошлина составляет 12598 руб., соответственно сумма 8006 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу «Кокс» из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в сумме 12598 руб. и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований первоначального иска удовлетворить. Уточнения принять.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 35-178/18-54 от 18.04.2018 в сумме 12600000 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 201600 руб., неустойку от невыплаченной срок суммы задолженности 12600000 руб. за каждый день просрочки с последующим её начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26102,4 руб., уплаченные платежным поручением № 1967 от 27.05.2022.

Возвратить открытому акционерному обществу «Севкавэлектроремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 1967 от 27.05.2022 государственную пошлину в сумме 64307,6 руб.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 20.11.2022 по 20.01.2022 в сумме 479880 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12598 руб., уплаченные платежным поручением № 187612 от 14.06.2022.

Возвратить публичному акционерному обществу «КОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 187612 от 14.06.2022 государственную пошлину в сумме 8006 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская