АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7979/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-10266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Антэй» (далее – общество ПК «Антэй», истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 о прекращении производства по делу № А71-10266/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПК «Антэй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтент» (далее – общество «Профтент», ответчик) о принятии результата выполненных работ по договору подряда от 18.10.2021 № 022 по актам о приемке выполненных работ от 25.01.2022 общей стоимостью 4 349 835 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела от общества ПК «Антэй» поступило заявление об отказе от исковых требований, а также о взыскании с общества «Профтент» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 

От общества «Профтент» также поступило заявление о взыскании с общества ПК «Антэй» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование общества «Профтент» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ПК «Антэй», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения судебных расходов. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), полагает неправомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, настаивает на том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку с его стороны имело место добровольное удовлетворение исковых требований, но в иной форме – путем подписания документа на большую сумму и с другой датой. При этом общество ПК «Антэй» отмечает, что изначально понуждение ответчика к принятию меньшего объема работ - без пусконаладочных, было вызвано отсутствием газа на объекте, вместе с тем за время рассмотрения настоящего дела на объект был подан газ и истец смог выполнить пусконаладочные работы, после чего и был подписан акт выполненных работ на весь объем. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профтент» просит оставить обжалуемые определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что по результатам рассмотрения заявления истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем проверка законности обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами судов в части распределения судебных расходов.

Так, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, установив с учетом обстоятельств настоящего дела, что иск общества ПК «Антэй» являлся необоснованным, а отказ от исковых требований не был связан с их добровольным удовлетворением, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 1, пришел к выводу об отсутствии у данного лица права на возмещение судебных расходов за счет ответчика. По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал за обществом «Профтент» право на возмещение судебных расходов за счет истца и, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг по делу, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная данным лицом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит возмещению за счет истца в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума № 1).

В пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О и т.д.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства и мотивы отказа истца от исковых требований, правомерно пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявленный отказ обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение исковых требований.

Напротив, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исковые требования общества ПК «Антэй» являлись необоснованными, что исключает его право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих обстоятельств.

Между обществом ПК «Антэй» и обществом «Профтент» был заключен договор подряда от 18.10.2021 № 022, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить поставку и строительно-монтажные работы согласно спецификации к договору в установленный срок. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате работ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы в полном объеме по договору подряда истцом были выполнены после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ. 

В досудебной претензии от 09.06.2022 № 09/06-22 истец потребовал от ответчика подписать акт выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2022 № 1 на сумму 4 349 835 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.01.2022 № 1 на эту же сумму. 

Ответчик письмом от 09.06.2022 № 104 уведомил истца об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ на срок проведения работ по подключению газа и пусконаладочных работ и их принятия надзорными органами согласно пункту 3.1.2 договора подряда от 18.10.2021 № 022. 

Из материалов дела следует, что на дату обращения с исковыми заявлениями в суд первой инстанции (07.07.2022) работы истцом были выполнены не в полном объеме, поскольку пусконаладочные работы не были проведены. Данное обстоятельство также следует из доводов общества ПК «Антэй», изложенных в кассационной жалобе. 

Администрация в своем письме от 20.07.2022 № 4789/03-18 уведомила о завершении проведения газоснабжения. Комиссия по приемке выполненных работ Ростехнадзором запланирована на начало августа 2022 года. 

Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) подписан 16.11.2022. 

Акт выполненных работ в полном объеме подписан ответчиком 16.12.2022. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку пусконаладочные работы были выполнены истцом только после проведения газоснабжения, а на дату обращения в суд с иском работы были выполнены им не в полном объеме, подписание акта выполненных работ ответчиком 16.12.2022 на полный объем работ не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В свою очередь при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали за ответчиком право на возмещение судебных расходов за счет истца, в связи с чем, учитывая, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком соответствующими документами, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг по делу, заявленная данным лицом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, правомерно удовлетворили заявленное им требование в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 о прекращении производства по делу № А71-10266/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Антэй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова