№ 09АП-55012/2023

Дело № А40-217165/21

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Технологии домовых сетей +» и АО «Тройка-Д Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-217165/21 

по иску ООО «Технологии домовых сетей +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АО «Тройка-Д Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технологии домовых сетей +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами, а именно – признать договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на 5290 опорах ЛЭП заключённым на условиях, содержащихся в проекте Договора б/н от 06.09.2021 г. за исключением платы за договор; установить стоимость услуг ответчика по Договору в соответствии с официально опубликованными, а именно: - 81 руб. (с НДС) в месяц за доступ к одной опоре ЛЭП 0,4 кВ; - 103 руб. (с НДС) в месяц за доступ к одной опоре ЛЭП 6-20 кВ, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тройка-Д Банк».

Решением от 28 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор № 10/14СДТУ временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики от 01.05.2014. 

Письмом от 06.10.2020 № 3ЭС/01/2522 ответчик направил истцу на подписание проект дополнительного соглашения к указанному Договору, в связи с выявлением в ходе осмотра ВЛ факта размещения истцом оборудования без оформления договорных отношений.

Данное дополнительное соглашение №4 от 01.10.2020 было подписано истцом с протоколом разногласий и направлено истцу с письмом от 30.10.2020 г. № 56 (т. 1 л.д. 50 – 54).

В ответ на данное письмо истца ответчик сообщил письмом от 16.11.2020 № 3ЭС/01/3088 о предложении передать спор по разрешению разногласий в суд (т. 1 л.д. 55 – 56).

Однако разногласия по поводу дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2020 не были переданы истцом в суд.

08.09.2021 без сопроводительного письма ответчик направил в адрес ответчика (т. 1 л.д. 43 – 44) проект договора б/н временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 16 – 42).

Данный проект договора предполагает размещение сетей электросвязи на 5290 опорах ЛЭП.

Проект данного договора ответчиком возвращён истцу не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика заявления, предусмотренного п. 20 Правил недискриминационного доступа, в отношении размещения сетей электросвязи на 5 290 опорах ЛЭП, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по заключению с истцом договора временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики на размещение сетей электросвязи на 5 290 опорах ЛЭП,  кроме того, требования истца фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу № А41-57814/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 г., суд обязал ООО «ТДС+» в течение 30 календарных дней, с даты вступления в силу решения суда, произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в количестве  2809  из  5290 с опор линий электропередачи (ЛЭП), принадлежащих ПАО «Россети Московский регион».

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Истец обратился в суд в связи с несогласием с установленными тарифами, предложенными на условиях Дополнительного соглашения №4 к договору №10/14СДТУ, направленного истцу 06.10.2020 с сопроводительным письмом, на которое истец ответил письмом №56 от 30.10.2020 с направлением подписанного дополнительного соглашения с протоколом разногласий. 

Ответчик в ответ на указанное письмо предложил передать спор по разрешению разногласий в суд письмом от 16.11.2020 №ЗЭС/01/3088. 

Однако разногласия по вопросу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению №4 истцом в суд переданы не были.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 09.10.2021, то есть, с пропуском шестимесячного срока с момента их возникновения, следовательно, разногласия, возникшие между сторонами при заключении Дополнительного соглашения №4 к договору №10/14СДТУ, не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Следует отметить, что указанный объем используемых опор ЛЭП в Дополнительном соглашении №4 являлся предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области по делу А41-57814/2021, по которому вынесено и вступило в законную силу решение о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже ВОЛС с 2 809 опор ЛЭП.

Между тем,  истец в своих требования об урегулировании разногласий при заключении договора ссылается на направленный проект договора б/н от 06.09.2021, устанавливающий условия размещения сетей электросвязи на 5 290 опорах ЛЭП.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 №2106 (далее – Правила), а также ранее действовавшими Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре, предусмотренном п. 20 Правил в целях размещения ВОЛС на 5 209 опорах ЛЭП, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Одновременно с этим следует отметить, что незаконные действия истца в результате которых производится самовольное, бесконтрольное размещение и использование ВОЛС на опорах ВЛ, принадлежащих ответчику, без согласования проектной документации и выполнения технических требований нарушают права сетевой организации и лишают ее возможности в полной мере обеспечить безопасность объектов электроэнергетики (источника повышенной опасности), как собственника этого имущества.

Данная позиция также подтверждается ответами Ростехнадзора, в которых сообщается о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.8 КоАП РФ (нарушение правил охраны электрических сетей).

С учетом изложенного действия истца говорят о его недобросовестности, как участника гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, исковые требования истца, равно как и доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр вступившего решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-57814/2021 от 14.10.2022, при этом удовлетворение исковых требований истца будет противоречить указанному решению суда и, как верно указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу, фактически иск направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-217165/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан

 

                                                                                                                      Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.