ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189413/2023

16 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ООО «Виктория Балтия»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ООО «ДМ»)

к ООО «Виктория Балтия»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Виктория Балтия» о взыскании убытков в размере 675 194 руб. 61 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 104 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-189413/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Виктория Балтия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технологии освещения» (ООО «Технологии освещения»), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»).

По делу № А40-189413/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Виктория Балтия», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ДМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Виктория Балтия» и арендатором – публичным акционерным обществом «Детский мир» (ПАО «Детский мир») был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2017 № В-6/ДМ (далее – договор аренды; п. 9.2 договора предусмотрена договорная подсудность – Арбитражному суду города Москвы), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование, нежилые помещения, состоящие из помещений, расположенных на 3-м этаже в нежилом здании/торговом центре общей площадью 10 446,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.1); срок аренды помещений по настоящему договору составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи помещений (п. 10.1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 02.05.2023 создано юридическое лицо (ООО «ДМ») путем реорганизации в форме выделения из ПАО «Детский мир». При этом все права и обязанности по спорному договору аренды перешли к ООО «ДМ» (как арендатору).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ДМ» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в мае 2023 г. в торговом центре, где ООО «ДМ» арендовало помещения, произошел пожар, в результате чего ООО «ДМ» понесло убытки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «Виктория Балтия» ответственности в виде возмещения истцу – ООО «ДМ» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Суды, проанализировав условия договора аренды в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. п. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.14 и приложение № 8 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» к договору аренды), пришли к выводу о том, что стороны в договоре урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности; при этом установив, что в связи с имевшими место нарушениями ООО «Виктория Балтия» правил пожарной безопасности и непринятием с его стороны мер по предотвращению и ликвидации последствий пожара, также недостаточному принятию мер по предупреждению возникновения и развития пожара, а также минимизации его последствий, ООО «ДМ» был причинен ущерб, выразившийся в порче товарно-материальных ценностей (товара) магазина, а также причинение вреда помещению магазина (кладовой).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы» – ООО «Виктория Балтия» (в том числе необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица – САО «ВСК» и соответчика – ООО «Технологии освещения») не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Виктория Балтия», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Виктория Балтия» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-189413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова