ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19634/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Бодунковой С. А., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2362/2021) Глушкова Сергея Леонидовича на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19634/2020 (судья Макаров С. Л.) по иску Глушкова Сергея Леонидовича – участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» к Глушковой Татьяне Владимировне о передаче доли в размере 25,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна», зарегистрированной за Глушковой Татьяной Владимировной, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна», при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 36, 4), 

заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителей:

от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности 01.10.2020), ФИО6 (по доверенности 01.10.2020),

от ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 02.12.2019),

ФИО2 (лично, по паспорту), 

от ФИО4 – ФИО8 (по доверенности от 20.08.2020),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) – участник общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) – супруге умершего участника общества ФИО9 (далее – ФИО9) о передаче доли в размере 25,5 % в уставном капитале ООО «Сибирская казна», зарегистрированной за ФИО3, обществу. 

ООО «Сибирская казна» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19634/2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела (суд не выяснил процессуальное положение ответчика по отношению к обществу на дату приобретения спорной доли); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (суд посчитал, что спорная доля получена ФИО3 в порядке наследования), неверно квалифицированы спорные правоотношения, что явилось следствием неправильного применения норм материального права. Отмечает, что суд не применил положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245, 252, 254, 256, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.04.2021 в суд апелляционной инстанции от лица, не участвующего в деле, ФИО4 (далее – ФИО4), поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К заявлению приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону серия 72АА1934198 от 04.03.2021. Как указывает заявитель, ФИО4 обладает долей в уставном капитале общества в размере 6,375 %, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН № 2217200072747). Считает, что переход к ответчику доли в размере 25,5 % противоречит положениям Устава ООО «Сибирская казна» и требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

На основании определения от 25.03.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 26.04.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявление ФИО4

Представители ФИО3 высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражают против удовлетворения вышеуказанного заявления.

Представитель ФИО4 поддержал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; просит отменить решение, удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Между тем оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.

Вопреки доводам подателя настоящего ходатайства, приобретение статуса участника общества не свидетельствует о наличии вышеприведённых оснований; предмет настоящего иска предполагает косвенную заинтересованность названного лица, обусловленную размером имущественного участия в уставном капитале общества. При этом данное лицо не лишено права на предоставление судебной защиты путём предъявления самостоятельного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являлись: ФИО2 (доля 49 % в уставном капитале) и ФИО9 (доля 51 % в уставном капитале).

Как указывает истец, после смерти ФИО9 (дата смерти 23.07.2020), 11.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО3 как участнике ООО «Сибирская казна» с долей 25,5 % в уставном капитале (т. е. ½ от доли в уставном капитале – 51 %, ранее принадлежавшей ФИО9).

Полагая, что в нарушение пунктов 7.2, 7.7 Устава общества ФИО3 не получено согласие всех участников ООО «Сибирская казна» и самого общества на переход доли в уставном капитале, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 приобрела права на спорную долю в связи со смертью ФИО9 как пережившая супруга, пришёл к выводу об отсутствии оснований для выводов о необходимости согласия участника общества – ФИО2 на переход к ответчику доли в размере 25,5 % в уставном капитале общества и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 этой же статьи).

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О разъяснил, что Закон № 14-ФЗ предоставляет участникам общества право (но не обязывает их) включить в устав дополнительные положения, в числе которых сведения об ограничении срока деятельности общества (пункт 3 статьи 2); о дополнительных правах (пункт 2 статьи 8) и дополнительных обязанностях (пункт 2 статьи 9) участников общества; о видах имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале (пункт 2 статьи 15); о большем по сравнению с установленным данным Федеральным законом числе голосов, необходимых для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счёт его имущества (пункт 1 статьи 18); об установлении иного по сравнению с установленным данным Федеральным законом срока для внесения дополнительных вкладов участниками общества (пункт 1 статьи 19) и многие другие.

Положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года № 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал своё согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9) в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. 

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размера долей супругов действует презумпция их равенства, если иное не установлено договором между ними.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной нормы и переживший супруг, и (или) наследники умершего вправе обратиться в суд с требованием об определении размера доли умершего, включаемой в состав наследственной массы, а соответственно, таким образом установить иной размер доли пережившего супруга в общем имуществе, нажитом супругами в период брака.

В соответствии со статьёй 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаётся нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

С учётом вышеприведённых норм и разъяснений необходимость получения согласия других участников общества или общества на переход доли к пережившему(ей) супругу(е) является общим правилом.

Указанное требование закреплено и в корпоративных документах общества.

В силу пункта 7.2 Устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников общества и общества с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласие участников общества на переход доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения оферты в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение или переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли (пункт 7.7 Устава).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления супруги умершего ФИО3 нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО10 (далее – нотариус) заведено наследственное дело № 24/2020 к имуществу умершего ФИО9 (справка от 28.08.2020).

13.10.2020 нотариусом ответчику (ФИО3) выдано свидетельство серии 72АА 1757956 о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В соответствии с вышеуказанным свидетельством нотариус удостоверяет, что ФИО3, являющейся пережившей супругой ФИО9, умершего 23.07.2020, принадлежит в соответствии с законом ½ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из доли в уставном капитале ООО «Сибирская казна» в размере 51 %. Также указано, что ½ доли в праве общей собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Между тем применительно к рассматриваемой ситуации получения согласия иного участника общества на переход доли к пережившей супруге не требовалось, поскольку на момент определения доли в общей совместной собственности и внесения записи соответствующей записи в ЕГРЮЛ ответчик обладал статусом участника общества. 

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечёт за собой обязанность общества выплатить указанным лицам её действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 6 статьи 93 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику в полном объёме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11).

Пунктом 7.8 Устава ООО «Сибирская казна» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия участников общества.

Принимая во внимание буквальное толкование условий вышеприведённых положений Устава общества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что участники ООО «Сибирская казна» при принятии Устава пришли к соглашению, что согласие участников общества и общества требуется только в случаях, если участник общества совершает сделку продажи либо отчуждает иным образом свою долю (часть доли) иным лицам, не являющимся его участниками, и данные положения не распространяются на наследников участника общества и переход прав на долю (часть доли) по обстоятельствам, связанным с его смертью.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда отмечает, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику в полном объёме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления № 9). 

Соответственно, на момент получения свидетельства серии 72АА 1757956 о праве собственности в общем совместном имуществе супругов ответчик обладал статусом участника общества, в связи с чем не требовалось получения соответствующего согласия от иного участника ООО «Сибирская казна».  

С учётом изложенного выше, выводы суда первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частями 3, 3.1 статьи 51, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать ФИО4 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в части рассмотрения апелляционной жалобы на решение в течение двух месяцев со дня изготовления постановления, в части рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – в течение  месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева