АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20813/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасенко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-20813/2022, установила следующее.

ООО «Тарасенко» (далее – общество) обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) ФИО1 от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении № 05/1-22-1371/2021/54/12/196/5000. 

Решением Ростовского областного суда от 02.06.2022 дело № 12-55/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд Ростовской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, протокол б административном правонарушении вынесен за пределами срока, установленного действующим законодательством. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Ростовской области от 21.04.2011 № 203 «О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области» наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом – по амброзии полыннолистной и повилике. 

В 16 часов 57 минут 10.11.2021 при рассмотрении сопроводительных документов к извещению от 10.11.2021 № 2106 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения выявлено, что общество согласно товарно-транспортной накладной от 02.11.2021 № 39  осуществило вывоз автотранспортом (А 339 ХУ 161, прицеп СА 8233 61) партии подкарантинной продукции – подсолнечника в количестве 22,230 т из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, а именно  из Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов: карантинных сертификатов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарных требованиях и выданных Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации. Перевозка такой подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. Данная партия подсолнечника была завезена на территорию АО «Юг Руси», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Управление пришло к выводу о том, что общество допустило нарушение требований статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ). 

В связи с выявленными нарушениями 08.11.2021 заместителем начальника отдела управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 05/1-22-1371/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Ф). 

29 декабря 2021 года в отношении общества вынесено постановление № 05/1-22-1371/2021/54/12/196/5000, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5 тыс. рублей административного штрафа. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 21, 31, 32 Федерального закона  от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), статьей 10.2 КоАП РФ.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, общество не представило.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что географически Азовский район и г. Ростов-на-Дону граничат между собой, следовательно, продукция не вывозилась из карантинной зоны в свободную от карантинных объектов зону, поскольку вывоз  осуществлен  из карантинной фитосанитарной зоны, установленной в Азовском районе, на территорию г. Ростова-на-Дону, на которой также наложена карантинная фитосанитарная зона, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Постановлением администрации Ростовской области от 21.04.2011 № 203 «О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области» наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне – Азовский район с установленным в ней карантинным фитосанитарным режимом – по амброзии полыннолистной и повилике. Согласно указанному постановлению не все районы Ростовской области являются таковыми. Кроме того, для каждого района установлены свои фитосанитарные режимы с вредоносностью карантинных организмов. Распределение территориальности на отдельные зоны обусловлено различными факторами, в том числе степенью засоренности, в связи с чем позиция заявителя противоречит указанным нормативным актам. Следовательно, вывоз из Азовского района продукции без соответствующих карантинных фитосанитарных документов является нарушением Закона № 206-ФЗ.

Довод общества о том, что подсолнечник произведен и доставлен АО «Юг Руси» ООО «Простор», также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, в частности товарно-транспортной накладной от 02.11.2021 № 39, где грузоотправителем значится общество (т. 1, л. д. 23), существенно отличающейся  от товарно-транспортной накладной, представленной обществом в суд (т. 1, л. д. 150), на которой отсутствуют отметки  АО «Юг Руси» о принятии сельскохозяйственной проукции.  

Аргумент общества о том, что им не осуществлялся вывоз спорой продукции, поскольку перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, непосредственно его водитель автомобиля 

<

...> ФИО3, суд апелляционной инстанции отклонил как документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции, сослался на сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной от 02.11.2021 № 39, из которой следует, что грузоотправителем является общество, следовательно, общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Довод подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушения суд округа отклоняет. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-20813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко