АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело №

А42-4455/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А42-4455/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 452689, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), от 20.05.2024 по делу № 051/06/106-344/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 г. Кировска», адрес: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, нп. Коашва, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), Комитет по конкурентной политике Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) описание предмета закупки содержало избыточные требования, что не позволило Предпринимателю предложить товар в соответствии с позицией каталога товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), правила формирования и использования которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства № 145).

Как указывает Предприниматель, описание товара по позициям объекта закупки № 1, 6 – 11, 13, 14 не соответствовало обязательным требованиям, установленным Правилами использования КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства № 145 (далее – Правила № 145); включение дополнительных характеристик товара в описание объекта закупки подлежало обоснованию, что не было сделано заказчиком.

В своих отзывах на кассационную жалобу Школа и Комитет просят решение от 02.09.2024 и постановление от 18.12.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2023 Комитет разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0149200002324002623 (далее – извещение) о проведении электронного аукциона на поставку мебели для нужд Школы (далее – аукцион). 

Полагая, что в описании объекта закупки заказчиком (Школой) были установлены избыточные требования по позициям товара № 1, 6 – 11, 13, 14 (ручки дверок должны иметь форму шестиугольника), № 5 (теснение сиденья и спинки ученического стула должно иметь шестиугольную форму), что ограничивает число участников закупки, Предприниматель обратился в УФАС с жалобой от 13.05.2024.

Решением УФАС от 22.05.2024 по делу № 051/06/106-344/2024 жалоба Предпринимателя признана необоснованной. Управление заключило, что заказчик при формировании описания объекта закупки исходил из потребностей в приобретении необходимого ему товара и обосновал в извещении необходимость установления дополнительных характеристик товара, указанных в соответствующих кодах КТРУ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражным суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого решения. 

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, формирование закупочной документации осуществляется в зависимости от потребностей заказчика в получении тех или иных товаров, работ или услуг и при таком описании объекта закупки, которым обеспечивается, с одной стороны, приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничивается количество участников закупки.

Согласно статье 23 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения единообразного указания информации о товарах, работах, услугах заказчики обязаны применять КТРУ, правила использования которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6 названной статьи).

Пунктом 4 Правил № 145, утвержденных в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 названных Правил. При этом в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил № 145 заказчики обязаны при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию КТРУ, в описании товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). 

Вместе с тем заказчик имеет вправо указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, за исключением прямо перечисленных в пункте 5 Правил № 145 случаев (первый абзац пункта 5 названных Правил). 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 названных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции КТРУ). 

Как установили Управление и суды, при описании объекта закупки заказчик (Школа) в отношении закупаемых товаров применил информацию, включенную в позиции КТРУ (код ОКПД2 31.01.1 – мебель для офисов и предприятий торговли), а также указал дополнительные характеристики товара, не предусмотренные КТРУ, обоснование необходимости применения которых отразил в столбце 13 «Обоснование использования дополнительной характеристики» раздела 1 «Требования к техническим, функциональным, качественным характеристикам и эксплуатационным (при необходимости) характеристикам (потребительским свойствам) товара» извещения следующим образом:

- по товарным позициям № 1, 6-11, 13, 14 (тип ручек дверок) – обусловлено стилевым решением; 

- по товарной позиции № 5 (вид теснения сиденья и спинки) – с целью более длительной эксплуатации, надежности и прочности. 

Оценив доводы сторон, суды с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласились с выводами Управления о том, что в данном случае заказчик исходил из своих потребностей соблюдения единого стилевого решения организации пространства помещений школы и целей более длительной эксплуатации закупаемых товаров, что само по себе не может рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки. 

Суды отметили, что Предпринимателем не представлено доказательств изготовления закупаемого товара единственным производителем, невозможности приобретения товара, соответствующего требованиям извещения о проведении аукциона, а также свидетельств того, что указанные в описании объекта закупки требования к товару создали преимущество отдельным участникам аукциона перед другими либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, в том числе для заявителя, содержат избыточные требования и привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований о соблюдении конкуренции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о недостаточности обоснования заказчиком необходимости установления дополнительных характеристик товара, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А42-4455/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова