АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18451/2022

Дело № А72-6869/2021

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 

по делу № А72-6869/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (далее – общество, общество «Маслозавод «Якушка») об обращении взыскания на заложенное имущество (основное средство), а именно, на погрузчик зерна электрический самоходный ПЗЭС-200 -инвентарный номер 01-001676, заводской номер 483.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требование налогового органа по обращению взыскания на ранее арестованное имущество противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 28.06.2022.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с неисполнением в установленные законодательством сроки обязанности по уплате налогов, страховых взносов в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.01.2021 № 1075, от 29.01.2021 № 1870, от 05.02.2021 № 4956.

В установленные в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов сроки обязанность по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: от 01.03.2021 №865 на сумму 39 578,55 руб. (в связи с неоплатой суммы задолженности по требованию от 22.01.2021 № 1075); от 12.03.2021 № 1007 на сумму 526 235,03 руб. (в связи с неоплатой суммы задолженности по требованию от 29.01.2021 № 1870); от 18.03.2021 № 1039 на сумму 1 221 527,05 руб. (в связи с неоплатой суммы задолженности по требованию от 05.02.2021 № 4956).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кодекса налоговым органом в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации: от 01.03.2021 № 2690-2693 (по решению от 01.03.2021 № 865); от 12.03.2021 № 3315-3347 (по решению от 12.03.2021 № 1007); от 19.03.2021 № 3497-3512 (по решению от 18.03.2021 № 1039).

Указанные поручения обществом исполнены не были, по состоянию на 23.03.2021 (дата вынесения налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика) сумма задолженности общества составляла 1 787 340,63 руб. (общая сумма задолженности по обязательным платежам- 1 966 865,27 руб.)

Руководствуясь статьями 31 и 77 Кодекса, налоговым органом 23.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которым был наложен частичный арест на имущество общества на сумму не более 1 787 360,63 руб.

Согласно протоколу от 25.03.2021 № 16 об аресте имущества налогоплательщика (плательщица страховых взносов, налогового агента) аресту подвергнуто имущество на сумму 510 000 руб.: погрузчик зерна электрический самоходный ПЗЭС-200 - инвентарный номер 01-001676, заводской номер 483.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – на вышеуказанное основное средство (погрузчик зерна).

Удовлетворяя заявление инспекции, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судами установлено, что в отношении спорного движимого имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационный номер 2021-005-846834-023 от 14.04.2021.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил справку о том, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность в сумме 946 398,06 руб. Стоимость заложенного имущества составляет 510 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали, что налоговый орган правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество (основное средство).

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом наложен арест на ранее арестованное имущество, поскольку имущество, на которое судом обращено взыскание, находится под арестом, наложенным судом в рамках дела № А72-15497/2017. 

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 в рамках дела № А72-15497/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника (общество с ограниченной ответственностью «Агросила-73» (далее – общество «Агросила-73») и общество «Маслозавод «Якушка») к субсидиарной ответственности. Наложен арест в пределах суммы 214 644 941,75 руб. на все движимое и недвижимое имущество общества «Агросила-73» и общества «Маслозавод «Якушка».

Таким образом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу № А72-15497/2017 арест на все движимое и недвижимое имущество двух обществ наложен в пределах суммы 214 644 941,75 руб. 

При этом конкретный перечень движимого и недвижимого имущества обществ «Агросила-73» и «Маслозавод «Якушка» в пределах суммы 214 644 941,75 руб. в определении не указан, сведения о погрузчике зерна электрический самоходный ПЗЭС-200 - инвентарный номер 01-001676, заводской номер 483 в определении суда не содержатся. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем документов, вынесенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов о наложении ареста или принятии иных ограничительных мер в отношении вышеуказанного имущества, в материалах дела не имеется, судам не представлено.

В свою очередь, налоговый орган указывает на то, что полученный на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А72-6869/2021 исполнительный лист не предъявлялся Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в службу судебных приставов к исполнению в связи с введением в отношении общества «Маслозавод «Якушка» процедуры наблюдения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве налоговым органом по спорной задолженности в рамках дела о банкротстве заявлено о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушение действующего законодательства со стороны налогового органа.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

Поскольку заявителю до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А72-6869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин