Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«28» июля 2025 года                                             Дело №А50-16467/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-16467/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617520, 

<

...>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки в выполненных по договору работах

третьи лица: 

1.товарищество собственников жилья «Сибирская, 32» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>);

2. общество с ограниченной ответственностью «ПермИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...> (отдельный вход).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2025 №25, паспорт, диплом;

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Сибирская, 32»: ФИО3, доверенность от 28.04.2024 №028/04-24, удостоверение адвоката;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестПроект»: извещены, не явились;

эксперт ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – истец, подрядчик, Общество «Сарко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, заказчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 3 992 787 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 731 066 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в части задолженности, увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что стоимость работ по договору установлена в размере 2 824 229 руб. 70 коп. Дополнительное соглашение об увеличении цены договора стороны не заключали. При этом, по мнению ответчика, отсутствовала необходимость в выполнении дополнительных работ. Фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, без изменения цены договора, не может породить обязанность у заказчика по их оплате. Заказчик предварительно, до начала выполнения, не согласовывал дополнительные работы. 

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Сибирская, 32» (далее – ТСЖ «Сибирская, 32»), которое в отзыве на исковое заявление, в том числе, указало, что поддерживает доводы Фонда. Увеличение стоимости работ с собственниками помещений в многоквартирном доме не согласовывалось, общим собранием данное решение не принималось. Фонд также не согласовывал увеличение стоимости работ, в том числе, в Акте рабочей комиссии от 08.09.2021 №3. Данный документ с ТСЖ «Сибирская, 32» не согласовывался, получен третьим лицом 13.04.2022. Документы об увеличении объемов работ были сформированы истцом в апреле 2022 года, то есть после того как истец прекратил выполнение работ в ноябре 2021 года. Если бы истцом по факту были выполнены дополнительные работы, то выявленные недостатки отсутствовали бы. Результат работ не мог быть принят Фондом 08.11.2021, так как работы были выполнены с недостатками, соответственно, работы по ремонту фасада нельзя считать завершенными. После осмотра, то есть 09.11.2021 работы истцом не выполнялись. Кроме того, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат переданы истцом ответчику только с сопроводительным письмом от 19.01.2022. ТСЖ «Сибирская, 32» не получало от истца приглашение на приемку результата работ 15.11.2021. Так как нет оснований для приемки результата работ, то отсутствуют основания для оплаты данных работ. Соответственно, нет оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ. В любом случае, при расчете неустойки из стоимости выполненных работ (2 793 574 руб. 00 коп.) необходимо исключить стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 630 333 руб. 39 коп. В случае удовлетворения исковых требований на истца должна быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков. По мнению третьего лица, срок исковой давности по требованию Фонда об устранении недостатков не пропущен. Третье лицо указывает, что предъявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате работ, в связи с чем, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ «Сибирская, 32» приводит также иные доводы в своих письменных пояснениях.

По результатам осмотра фасада многоквартирного дома, проведенного 22.09.2023, ТСЖ «Сибирская, 32» представило в материалы дела фотографии и пояснения по выявленным недостаткам (дефектам) в выполненных истцом работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Определением суда от 09.01.2024 назначен совместный натурный осмотр фасада многоквартирного дома на 26.01.2024.

От лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 06.03.2024 по делу №А50-16467/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО5, ФИО4, ФИО6

ТСЖ «Сибирская, 32» заявило о фальсификации Акта рабочей комиссии от 08.09.2021 №3. В судебном заседании 09.04.2024, проведенном с участием представителя третьего лица, суд определил ходатайство о фальсификации в данном судебном заседании не рассматривать. В судебном заседании 19.12.2024 третье лицо сообщило о том, что данное ходатайство отозвало, так отсутствует подпись представителя ТСЖ «Сибирская, 32» в Акте рабочей комиссии от 08.09.2021 №3, просило ходатайство не рассматривать. 

Определением суда от 24.04.2024 произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Лаврова Ю.А.

19.06.2024 в суд поступило заключение экспертов №025-Э/24 от 17.06.2024, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить соответствует объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сарко» фасадных  работ на объекте по адресу: 

<

...> согласно КС-2, КС-3 от 18.01.2022, ЛСР, ведомости объема работ, утвержденной на основании акта рабочей комиссии от 08.09.2021, проектной документации, строительным нормам и правилам. 

Ответ: «Объёмы фактически выполненных работ и расчёт стоимости фактически выполненных работ по договору №КР-000142/2018/ЭА от 14 ноября 2018 г. определены в соответствии с результатами анализа материалов дела, дополнительно представленной документации и результатами натурного осмотра; составлена сводная таблица с объёмами фактически выполненных ООО «Сарко» работ по договору №КР-000142/2018/ЭА от 14 ноября 2018 г (Таблица 6).

Стоимость фактически выполненных ООО «Сарко» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №32, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 3 992 787 (Три миллиона девятьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 609 069 (Шестьсот девять тысяч шестьдесят девять) руб. 24 коп. (Расчет №1).

На основании изложенного, объём и стоимость работ фактически выполненных ООО «Сарко» фасадных работ на объекте по адресу: 

<

...> не соответствует:

- Локальному сметному расчёту № 02-01-02 изм. 2;

- Ведомости объёмов работ, утверждённой на основании Акта рабочей комиссии от 08 сентября 2021 г.;

- Акту о приёмке выполненных работ № 1 от 18 января 2022 г.;

-Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18 января 2022 г; 

-Проектной документации (шифр 17-04-2018-ОФ) «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в части недовыполнения следующих работ:

- Окраска газопровода - не выполнена;

- карнизные элементы (отливы) балконов типа 2, 3 - не смонтированы;

- Установлены 10 вентиляционных решеток на продухах вместо 12 шт.

Соответствие фактически выполненных ООО «Сарко» работ строительным нормам и правилам рассмотрено совместно с вопросом №2 настоящей экспертизы».

Вопрос №2: Определить имеются ли недостатки выполненных работ, являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными/ производственными стоимость и способ устранения производственных недостатков.

Ответ: «По результатам исследования составлена ведомость недостатков работ по ремонту фасадов многоквартирного дома №32, расположенного по адресу: 

<

...> выполненных ООО «Сарко» в рамках договора № КР-000142/2018/ЭА от 14 ноября 2018 (Таблица №7).

Схемы фасадов с указанием мест расположения выявленных экспертами недостатков представлены в Приложение Д.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Причины возникновения недостатков (эксплуатационные, производственные) описаны в таблице №7. Во избежание повторного возникновения недостатков, причину возникновения которых определить однозначно невозможно, рекомендуется исключить факторы, способствующие образованию таких недостатков.

Способ устранения производственных недостатков описан в таблице ниже. Учитывая повсеместность производственных недостатков, в ходе работ по устранению производственных недостатков устраняются все недостатки, в том числе эксплуатационные и недостатки, причину возникновения которых определить невозможно, описанные в данном разделе.

В Таблице №9 представлена Сводная ведомость работ по устранению недостатков.

Стоимость устранения производственных недостатков работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 32, расположенного по адресу: 

<

...> выполненных ООО «Сарко», составляет 1 630 333 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч триста тридцать три) руб. 39 коп., в т.ч. НДС - 271 722 (Двести семьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 23 коп.».

Эксперты представили письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон. 

В судебных заседаниях 23.08.2024 и 21.01.2025 эксперты ФИО5 и ФИО4 ответили на устные вопросы сторон и суда.

Определением суда от 10.10.2024 к производству принято встречное исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» об обязании устранить недостатки в выполненных работах (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 22.07.2025 (аудиозапись судебного заседания), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец со встречными исковыми требованиями ответчика не согласен, в заявлении об уточнении исковых требований указал на пропуск ответчиком годичного срока исковой давности по исковым требованиям об устранении недостатков (работы выполнены в 2020 году). Кроме того, по мнению истца, так как результат работ ответчиком не принят, то не наступили гарантийные обязательства истца по устранению выявленных недостатков. При этом, договор на настоящий момент расторгнут. Истец сообщил о том, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Удовлетворение встречных исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта (его неисполнимости), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения встречных исковых требований. 

В дополнительных письменных пояснениях истец также обратил внимание на то, что замечания ответчика к качеству работ, указанные в акте от 08.11.2021, были устранены истцом, что подтверждается письмом №42-пр от 09.11.2021. Замечания, указанные в заключение эксперта и заявленные во встречном исковом заявлении, не соответствуют замечаниям, указанным в акте от 08.11.2021. Иных замечаний в указанный период от ответчика получено не было. Истец полагал, что в отсутствие замечаний к переданному 16.08.2021 результату работ (16.08.2021 года письмом № 28-пр истцом в адрес ответчика был передан комплект первичной и исполнительной документации для целей приемки выполненных работ), договор с его стороны исполнен и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате. С учетом изложенного, истец считает, что ответчик имел возможность заявить свои требования по устранению недостатков работ, начиная с 16.08.2021, но заявил об этом только спустя три года. Истец также не согласен с размером предъявленной ответчиком судебной неустойки в размере 10 000 рублей за день. По мнению истца, такая неустойка приводит к несоразмерному перераспределению ответственности между сторонами. Разумной санкций будет ставка от стоимости расходов, определенных для устранения недостатков, т.е. 1 630 333 руб. 00 коп. х 0,06% = 978,19 руб. в день.

Истец также указал, что ответчиком проведено неполное обследование здания, наличие недостатков в проектных решениях является причиной образования новых дефектов на фасаде здания, что не может быть отнесено к вине истца. Так, по ряду работ, таких как штукатурка цоколя, ремонт трещин инъецированием, ремонт штукатурки основного поля объем работ предусмотрен в пределах 15 процентов, в том время как шпаклевание и окрас на 100%, соответственно, порядка 85 процентов неоштукатуренной поверхности здания может дать трещины по причине ветхости здания, что не может быть вменено в вину истца. Выявленные обстоятельства также касаются и штукатурки оконных блоков, карнизов, ремонта архитектурных элементов, так расценки в сметной документации, да и сами проектные решение не содержат ремонт/замену именно архитектурных элементов, работы заложены в общую расценку по опрыскиванию, что не соответствует технологии устранения недостатков. С учетом изложенного истец не может устранить недостатки либо нести расходы на устранения недостатков, которые стали следствием некачественной подготовки проектно-сметной документации. Именно неисполнение встречных обязательств по предоставлению качественной исходной документацией стало причиной образования части недостатков, за которые истец ответственности не несет.

Истец также представил иные письменные возражения на встречное исковое заявление.

В своих письменных пояснениях ТСЖ «Сибирская, 32» поддержало доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении.

Определением суда от 21.01.2025 по делу №А50-16467/2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО5, ФИО4, производство по делу приостановлено.

26.03.2025 в суд поступило заключение экспертов №007-Э/24, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить перечень, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ, предусмотренных в договоре от 14.11.2018 №КР-000142/2018/ЭА, по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Ответ: «Стоимость всех (в том числе дополнительных) фактически выполненных ООО «Сарко» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №32, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2 793 574 (два миллиона семьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 48 коп., в т.ч. НДС - 426 138 (четыреста двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 48 коп.

СПРАВОЧНО

В соответствии ст. 86 АПК РФ, в случае если при проведении экспертизы экспертами установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы, эксперты вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В составе выполненных работ выявлены также дополнительные, не предусмотренные Договором № КР-000142/2018/ЭА от 14 ноября 2018 г.

Стоимость дополнительных фактически выполненных ООО «Сарко» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №32, расположенного по адресу: 

<

...> которые не являются необходимыми составляет 12 203 (двенадцать тысяч двести три) руб. 56 коп., в т.ч. НДС - 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 56 коп.».

Вопрос №2: При наличии недостатков (дефектов, то есть несоответствий условиям договора, требованиям технических регламентов, сводов правил, строительных норм и правил, ГОСТов и иных документов, действующих в области строительства в период выполнения истцом спорных работ), возникших в результате некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ, предусмотренных в договоре от 14.11.2018 №КР-000142/2018/ЭА, по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определить перечень данных недостатков (дефектов) и стоимость работ по их устранению (по состоянию на дату проведения экспертного исследования).

При ответе на данный вопрос определить, возникли ли указанные недостатки (дефекты), в том числе, в результате некачественного проектного решения. При наличии данных недостатков (возникших, в том числе, в результате некачественного проектного решения) сообщить суду о данных недостатках. Могли ли данные недостатки проектного решения быть обнаружены обществом с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) до начала выполнения спорных работ?

Ответ: «Стоимость работ (по состоянию на дату проведения экспертного исследования) по устранению недостатков (дефектов, то есть несоответствий условиям договора, требованиям технических регламентов, сводов правил, строительных норм и правил, ГОСТов и иных документов, действующих в области строительства в период выполнения истцом спорных работ), возникших в результате некачественного выполнения ООО «Сарко» работ, предусмотренных в договоре от 14 ноября 2018 г. №КР-000142/2018/ЭА, по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определена рассчетно и составляет 1 622 446 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 65 коп.

Исследованием также установлены недостатки результата работ, выполненных ООО «Сарко», возникшие, в том числе, в результате некачественного проектного решения.

В Таблице №9 эксперты указали Ведомость недостатков (дефектов), которые являются производственными и эксплуатационными. Желтым цветом выделены эксплуатационные недостатки.

Вышеуказанные недостатки результата работ, выполненных ООО «Сарко», возникшие, в том числе, в результате некачественного (неполного) проектного решения рабочего проекта шифр 17-04-2018-ОФ, подразделяются по типу недостатка на четыре категории:

-Одиночные трещины;

-Дефекты сплошности штукатурного слоя;

-Разводы на нижней плоскости балконной плиты;

-Нарушение прямолинейности граней архитектурных элементов.

В отношении дефектов - одиночные трещины, дефекты сплошности штукатурного слоя, разводы на нижней плоскости балконной плиты - недостатки проектного решения не могли быть обнаружены ООО «Сарко» до начала выполнения спорных работ, поскольку обследование и последующее проектирование производилось иным лицом (не ООО «Сарко»), и Договором №КР-000142/2018/ЭА от 14 ноября 2018 г. не предусмотрена обязанность ООО «Сарко» проверять качество и полноту ранее запроектированных иными лицами решений по капитальному ремонту.

В отношении дефекта - нарушение прямолинейности граней архитектурных элементов - недостатки проектного решения могли быть обнаружены ООО «Сарко» до начала выполнения спорных работ».

Определением суда от 20.05.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПермИнвестПроект» (далее – Общество «ПермИнвестПроект»).

В судебных заседаниях 18.06.2025, 22.07.2025 эксперты ФИО4, ФИО5 ответили на устные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, исковые требования по встречному исковому заявлению не признал. 

Ответчик исковые требования по первоначальному исковому заявлению признал частично, в сумме задолженности в размере 2 793 574 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению просил отказать. Встречные исковые требования ответчик поддержал. 

ТСЖ «Сибирская, 32» поддержало доводы ответчика.

Общество «ПермИнвестПроект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец указывает статьи 309, 329, 330, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик указывает статьи 309, 310, 702, 721, 723, 724, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Постановление №615).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 14.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сарко» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) заключен договор №КР-000142/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.2. договора указано, что, подписывая договор, подрядчик подтверждает, что: 

1.2.1.несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 

1.2.2.полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору; 

1.2.3.получил и изучил договор со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

На основании пункта 1.3. договора работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием (Приложение 4 к договору), разработанной проектно-сметной документацией, являющейся Приложением 1 к Техническому заданию (далее – проектно-сметная документация) (Приложение 4 к договору), проектами производства работ по объекту, составленными Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, и утвержденными Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.

В подпунктах 1.4.1. и 1.4.2. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора, дата окончания - не позднее 80 (Восьмидесяти) календарных дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ.

Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Цена договора, определенная по результатам несостоявшегося электронного аукциона, составляет 8 383 350 (Восемь миллионов триста восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 12 копеек, в том числе НДС. 

В силу пункта 2.6. договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется следующим образом: 

2.6.1. выплата аванса не предусмотрена; 

2.6.2. оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода 3 в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - Акта приемки работ по объекту) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

На основании пункта 2.9. договора подрядчик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов Актов КС-2, Справок КС-3, счетов, счетов-фактур заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку Заказчику оригиналов указанных документов. 

Непредставление документов, указанных в пункте 2.9 договора, и несоблюдение порядка согласования таких документов в соответствии с условиями договора является основанием для отказа Заказчиком в оплате выполненных Подрядчиком работ по объекту (пункт 2.10. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора Заказчиком Проекта производства работ.

В подпункте 4.5.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика до начала выполнения работ совместно с лицами, осуществляющими строительный контроль, изучить проектно-сметную документацию по объекту и в случае наличия замечаний письменно уведомить заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту (пункт 4.20. договора).

В силу пункта 6.3. договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту. Заказчик после получения уведомления Подрядчика о завершении работ по объекту направляет лицам, осуществляющих строительный контроль, запрос о готовности объекта к сдаче. В случае если лицами, осуществляющими строительный контроль, предоставлена информация о неготовности объекта к приемке Заказчик вправе не проводить приемку на объекте.

В абзаце первом пункта 6.8. договора указано, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией с участием Заказчика, лиц, указанных в пункте 7.1.8. договора, лиц, осуществляющих строительный контроль. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица подписывают Акт приемки работ по объекту и возвращают Подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется Подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту.

В силу пункта 6.9. договора при обнаружении в ходе приемки выполненных по объекту работ дефектов и недостатков в выполненной работе Сторонами с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения Подрядчиком (далее – акт дефектов и недостатков). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в таком акте. 

При отказе одной из Сторон договора от подписания акта, указанного в настоящем пункте договора, в нем делается соответствующая отметка с указанием причин отказа от подписи и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно пункту 6.12. договора приемка выполненных работ по объекту осуществляется после устранения Подрядчиком замечаний к качеству выполненных работ по Акту приемки работ по объекту, подписанному Подрядчиком, Заказчиком, лицами, осуществляющими строительный контроль, и комиссией, с участием лиц, указанных в пункте 7.1.8 договора.

Представленные Подрядчиком в полном объеме и подписанные в порядке, установленном договором, документы, указанные в пункте 6.5 договора, являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему объекту (пункт 6.14. договора).

В Перечне объектов капитального ремонта (Приложение №1 к договору) предусмотрено, в том числе, выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №32 по ул. Сибирская в г. Перми. Стоимость работ определена в размере 2 824 229 руб. 70 коп.

15.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, продлив срок выполнения работ, с учетом периода действия неблагоприятных погодных условий, до 31 августа 2019 года.

28.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2, указав, что на основании акта рабочей комиссии №1 от 05 апреля 2019 г., в связи с изменением проектно-сметной документации, внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «2.1. Цена договора составляет 7 796 586 (Семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 6 копеек, в том числе НДС.». 

Суд обращает внимание на то, что согласно Перечню объектов капитального ремонта (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2) стоимость работ по капитальному ремонту фасада не изменилась, составила сумму 2 824 229 руб. 70 коп.

27.12.2019 стороны на основании акта рабочей комиссии №2 от 30 октября 2019 г., в связи с изменением проектно-сметной документации, заключили дополнительное соглашение №3, указав, что Цена договора составляет 7 824 461 (Семь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 70 копеек, в том числе НДС. При этом, стоимость работ по капитальному ремонту фасада не изменилась, составила сумму 2 824 229 руб. 70 коп. Увеличена стоимость работ по капитальному ремонту фундамента, которая составила сумму 1 627 792 руб. 80 коп. Данная стоимость определена на основании подписанного сторонами Локального сметного расчета №02-01-03 изм.1. 

Дополнительным соглашением №4 от 25.08.2021 внесены изменения в Раздел 16 договора в реквизиты подрядчика. Иные условия договора не изменены.

Стороны подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2019 №1, акт о приемке выполненных работ от 07.05.2019 №1, а также Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 15.05.2019, подтверждающие передачу результата работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №32 по ул. Сибирская в г. Перми. Стоимость выполненных работ составила сумму 3 372 439 руб. 20 коп. Данная стоимость работ соответствует согласованной стоимости работ в Перечне объектов капитального ремонта (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3). Указанная стоимость работ оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 №151926.

Стороны также подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 №2, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2019 №2, Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 01.11.2019, подтверждающие передачу результата работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома №32 по ул. Сибирская в г. Перми. Стоимость выполненных работ составила сумму 1 627 792 руб. 80 коп. Данная стоимость работ соответствует согласованной стоимости работ в Перечне объектов капитального ремонта (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3). Указанная стоимость работ оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 №230698.

20.01.2022 подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом от 19.01.2022 №2-пр Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет №02-01-02 изм. 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2022 №1, акт о приемке выполненных работ от 18.01.2022 №1, счет на оплату и счет-фактуру, согласно которым стоимость работ по капитальному ремонту фасада составила сумму 4 099 153 руб. 20 коп. 

В письме от 28.01.2022 №СЭД-02-08-исх-252 заказчик сообщил подрядчику о том, что формируется пакет документов для заключения дополнительного соглашения. 

Истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию от 14.03.2022 №4-ю с требованием оплатить задолженность в размере 4 099 153 руб. 20 коп. В претензии также указано, что все работы на объекте выполнены полностью, что подтверждается актом рабочей комиссии №3 от 08.09.2021. 15.11.2021 состоялись контрольные обмеры на объекте, после проведения корректировки письмом №2-пр от 19.01.2022 были направлены: ведомость объемов работ, ЛСР, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 4 099 153 руб. 20 коп., счет, счет-фактура. По состоянию на 14.03.2022 какие-либо замечания на документы, предоставленные вместе с письмом №2-пр от 19.01.2022, не представлены, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Фонд направил в адрес ТСЖ «Сибирская, 32» письмо от 13.04.2022 №СЭД-02-06-исх-400 с предложением подписать Акт рабочей комиссии №3 от 08.09.2021 и ведомость корректировки объемов работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома для последующего заключения дополнительного соглашения и организации приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

В письме от 14.04.2022 №СЭД-02-08-исх-1283 заказчик сообщил подрядчику о том, что формируется пакет документов для заключения дополнительного соглашения. Также сообщил о том, что в адрес ТСЖ «Сибирская, 32» направлены для подписания Акт рабочей комиссии №3 и Ведомость объемов работ, для последующего заключения дополнительного соглашения.

В подтверждение своих доводов стороны представили в материалы дела, также следующие документы, оформленные в период исполнения условий договора №КР-000142/2018/ЭА.

В письме от 27.09.2019 №СЭД-02-08-исх-3504 Фонд потребовал от Общества «Сарко» устранить недостатки в работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, указанные в общем журнале работ в срок до 07.10.2019 и направить информацию о завершении работ на объекте. 

Согласно письму от 06.11.2020 №СЭД-02-08-исх-4108 заказчик потребовал от подрядчика представить информацию о сроках выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

В письме от 29.12.2020 №171-пр Общество «Сарко» гарантировало ТСЖ «Сибирская, 32» устранение недостатков в выполненных отделочных работах.

08.11.2021 подрядчик передал заказчику письмо от 28.10.2021 №41-пр, в котором представил письменные пояснения по замечаниям к исполнительной документации, направил откорректированную исполнительную документацию по капитальному ремонту фасада.

В Акте осмотра от 08.11.2021, подписанном представителями Фонда, Общества «Сарко» и ТСЖ «Сибирская, 32», указаны замечания к качеству работ по капитальному ремонту фасада, в том числе: заделка б/у отверстий и сколов на фасаде по всему периметру; устранить непрокрасы по всему периметру фасада; устранить раствор и краску на окнах снаружи. 

В письме от 09.11.2021 №СЭД-02-08-исх-4970 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные 08.11.2021 замечания к качеству выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

Согласно письму от 09.11.2021 №42-пр подрядчик уведомил заказчика о том, что 09.11.2021 проведены работы по устранению замечаний, указанных в акте осмотра от 08.11.2021. Предложил организовать приемку объекта в эксплуатацию.

Лицами, участвующими в деле, представлены в материалы дела также иные письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением об обязании истца устранить выявленные недостатки (дефекты) в работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №КР-000142/2018/ЭА на выполнение работ, в том числе, по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение №1 к договору) стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома составляет сумму 2 824 229 руб. 70 коп. 

20.01.2022 истец передал ответчику с сопроводительным письмом от 19.01.2022 №2-пр Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет №02-01-02 изм. 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2022 №1, акт о приемке выполненных работ от 18.01.2022 №1. В соответствии с данными документами стоимость работ по капитальному ремонту фасада составила сумму 4 099 153 руб. 20 коп. Доказательства того, что указанные документы передавались заказчику до 20.01.2022, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении экспертов №025-Э/24 от 17.06.2024 истец уточнил исковые требования по первоначальному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 992 787 руб. 00 коп.

Ответчик отказался принимать результат выполненных работ, указав на то, что работы выполнены с недостатками (дефектами), стоимость работ сторонами не изменялась, соответственно, оплата работ должна быть произведена по цене, указанной в договоре №КР-000142/2018/ЭА. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 222 Постановления №615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В силу подпункта 8.1.19. договора подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 

- невозможности использования предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений); 

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; 

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2.2. договора Цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае превышения стоимости работ по объектам, указанных в пункте 2.1 договора, предельной стоимости, утвержденной краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, решение об увеличении стоимости работ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата работ в таком случае производится в соответствии с частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном общим собранием собственников помещений. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащий решение об изменении стоимости и объемов работ, предоставляется Подрядчиком.

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели, что Цена договора включает все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае изменения в ходе выполнения работ, объемов, видов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются Подрядчиком с Заказчиком путем оформления дополнительных соглашений при наличии протокола общего собрания собственников помещений, содержащего такое решение. Увеличение стоимости работ по объекту допускается в пределах стоимости работ, утвержденной решением общего собрания собственников помещений объекта. Не допускается превышение утвержденной общим собранием собственников помещений объекта стоимости работ без соответствующего решения общего собрания собственников помещений объекта. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставляется Подрядчиком.

Согласно пункту 4.16. договора, при необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, Подрядчик направляет Заказчику соответствующее письменное обращение с приложением дефектных ведомостей и дополнительных сметных расчетов, подтверждающих необходимость выполнения таких работ. 

В пункте 4.17. договора указано, что заказчик с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, рассматривает письменное обращение, указанное в пункте 4.16 договора, и уведомляет представителя собственников помещений объекта о необходимости принятия соответствующего решения. Решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, оформляется подписанием ведомости корректировки видов и объемов работ Заказчиком, уполномоченным представителем собственников помещений объекта и лицами, осуществляющими строительный контроль, с составлением Акта рабочей комиссии. 

В случае возникновения необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, связанных с заменой изделий и конструкций, оборудования, необходимых к применению в ходе выполнения работ по договору, указанные изменения оформляются внесением изменений в проект и оформлением акта рабочей комиссии и ведомости корректировки видов и объемов работ.

В материалы дела представлен Акт рабочей комиссии №3 от 08.09.2021, в котором указано, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подрядной организацией ООО «Сарко», договор №КР-000142/2018/ЭА от 14.11.2018 (далее - договор) выявилась необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, являющейся неотъемлемой частью договора:

-в связи с фактически произведенными объемами работ.

-проектом 17-04-2018-ОФ л.10 для ремонта балконной плиты предусмотрен уголок 200*125*11 по ГОСТу 8510-86. В связи с тем, что уголок с данными размерами является не стандартным, его изготавливают под заказ, который должен быть не менее 35тн., при фактической необходимости 0,116тн. В результате чего, невозможно поставить данную продукцию. Письмом №б/н от 21.07.2020 года поставщик АО «Сталеиромышленная компания» предложило заменить уголок, предусмотренный проектом 200*125*11, на уголок 200*200*12. Согласовать замену уголка с 200*125*11 на 200*200*12 по ГОСТУ 8510-86 и составить смету.

В результате комиссия решила утвердить прилагаемую ведомость корректировки видов и объемов работ. При этом, приостановка работ не требовалась. 

В Акте рабочей комиссии №3 также указано, что настоящий Акт является основанием для рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору. Период, с даты заключения настоящего Акта, до даты заключения дополнительного соглашения к договору (включительно) не включается в период расчета неустойки за несвоевременное завершение работ по капитальному ремонту.

Акт рабочей комиссии №3 и Ведомость объемов работ подписаны представителями истца, ответчика и организации, осуществлявшей строительный контроль (ООО «Стройтехнология»). Подпись представителя ТСЖ «Сибирская, 32» на указанных документах отсутствует.

Акт рабочей комиссии №3 направлен Фондом в адрес ТСЖ «Сибирская, 32» с сопроводительным письмом от 13.04.2022 №СЭД-02-06-исх-400. Доказательств направления Акта в адрес ТСЖ «Сибирская, 32» до 13.04.2022 в материалах дела нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение видов, объемов и стоимости работ, предварительно, до начала их выполнения, в нарушение пунктов 2.2., 2.4. и 4.17. договора, с ТСЖ «Сибирская, 32» не согласовывалось, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Из содержания писем от 28.01.2022 №СЭД-02-08-исх-252 и от 14.04.2022 №СЭД-02-08-исх-1283 явно не следует, что ответчик согласовал истцу изменение стоимости работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Общество «Сарко» не представило доказательств невозможности согласования с Фондом и ТСЖ «Сибирская, 32» изменения видов, объемов и стоимости работ по капитальному ремонту фасада до начала их выполнения, не приостанавливало выполнение работ. Доказательств обратного суду не представлено.

В дополнительных соглашениях от 28.05.2019 №2 и от 27.12.2019 №3 стороны на основании актов рабочей комиссии согласовывали изменение видов, объемов и стоимости работ. Таким образом, Обществу «Сарко» был известен порядок изменения цены договора. В отношении спорных работ по капитальному ремонту фасада данный порядок не был соблюден. С учетом указанных обстоятельств, довод истца о том, что существует иной порядок согласования изменения условий договора о видах, объеме и стоимости работ судом отклоняется.

В связи с чем, суд соглашается с доводом Фонда и ТСЖ «Сибирская, 32» о том, что работы подлежат оплате по цене, согласованной в договоре.

В соответствии с заключением экспертов №007-Э/24 стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора №КР-000142/2018/ЭА составляет сумму 2 793 574 руб. 48 коп. 

Представленное суду заключение экспертов №007-Э/24, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. В заключении экспертов №007-Э/24 содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертов №007-Э/24, суду не представлено. Эксперты предоставили письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон, ответили на вопросы сторон и суда в судебных заседаниях. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием лиц, участвующих в деле.

Ответчик согласился с выводами экспертов о стоимости фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем, признал исковые требования по первоначальному исковому заявлению в части задолженности в размере 2 793 574 руб. 48 коп. 

С учетом того, что ответчиком во встречном исковом заявлении предъявлены к истцу самостоятельные исковые требования об устранении недостатков (дефектов), сальдирование между стоимостью фактически выполненных истцом работ и стоимостью устранения недостатков (дефектов) судом не производится. В противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 793 574 руб. 48 коп. 

Истцом в первоначальном исковом заявлении также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 731 066 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 (дата начала расчета неустойки определена истцом с учетом согласованных в договоре сроков на приемку и оплату работ, а также с учетом периода действия моратория) по 22.07.2025, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 11.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В связи с тем, что размер задолженности истцом определен неверно, размер неустойки истцом также определен неверно.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки составляет сумму 1 910 804 руб. 94 коп. (2 793 574 руб. 48 коп. х 1026 дней (с 01.10.2022 по 22.07.2025) х 1/300 х 20% (размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения)).

С учетом толкования условий пункта 11.3. договора (статья 431 ГК РФ), так как задолженность на дату вынесения решения ответчиком не уплачена, суд соглашается с доводом истца о том, что размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации также подлежит определению на дату вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Так как задолженность с ответчика в пользу истца взыскана в размере 2 793 574 руб. 48 коп., то довод ответчика и третьего лица о том, что неустойка подлежит начислению на иную (меньшую) сумму, судом отклоняется.

Ответчик не представил обоснования начала начисления неустойки с 05.07.2023 (дата подачи первоначального иска в суд). В соответствии с условиями договора неустойка подлежит начислению с даты нарушения ответчиком срока оплаты работ, а не с даты обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Фондом и ТСЖ «Сибирская, 32» при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства по оплате работ, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу NА56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих о том, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено. 

Так как указанный в договоре размер пени (1/300 от действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в день) не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день), размер встречной неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ (1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в день) значительно превышает размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, при этом, размер неустойки определен истцом за продолжительный период просрочки: с 01.10.2022 по 22.07.2025 (1026 дней) от суммы задолженности, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. 

Доказательств уплаты истцу неустойки ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 910 804 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 4.15. договора, если заказчиком и (или) лицами, осуществляющими строительный контроль, будут обнаружены некачественно выполненные работы, в том числе выполненные с отклонением от проектно-сметной документации, либо некачественные материалы, изделия или конструкции, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с заказчиком и лицами, осуществляющими строительный контроль, срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества или по согласованию с Заказчиком заменить материалы. 

На основании подпункта 8.1.20 подрядчик обязан обеспечить: 

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами; 

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; 

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В Разделе 10 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3. договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

Факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах подтверждается выводами экспертов, содержащихся в заключении экспертов №025-Э/24 от 17.06.2024 и в заключении экспертов №007-Э/24 от 21.03.2025 (в Таблице №9).

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов о наличии в выполненных работах недостатков (дефектов), истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, довод истца о том, что недостатки были устранены 09.11.2021, судом отклоняется.

Довод истца о том, что в Акте осмотра от 08.11.2021 были указаны недостатки, которые потом не были выявлены экспертами, судом отклоняется, так как недостаток в виде непрокраса указан как в данном Акте осмотра, так и в заключении экспертов №007-Э/24 от 21.03.2025.

В Таблице №9 заключения экспертов №007-Э/24 от 21.03.2025 перечислены недостатки (дефекты), возникшие в связи с некачественным выполнением истцом работ и недостатки, которые носят эксплуатационный характер (выделены желтым цветом в Таблице №9).

При этом, эксперт ФИО4 пояснила в судебном заседании 22.07.2025, что в отношении недостатков (дефектов), указанных как производственные (некачественное выполнение истцом работ), невозможно установить иные причины их возникновения. 

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязанности истца входило выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, который является зданием.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В статье 7 Закона №384-ФЗ указано, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада, также как и ремонт крыши, фундамента, относится к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома выполняется, в том числе, целью обеспечения сохранности и работоспособности конструктивных элементов здания (стен, крылец, козырьков, архитектурных деталей и т.д.), включает в себя как восстановление внешнего облика здания, так и его защитных свойств.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика и третьего лица о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет три года. 

С учетом того, что истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных спорных работ 20.01.2022, встречные исковое заявление подано ответчиком в суд 18.09.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен. 

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что нарушение истцом обязательств по устранению недостатков носит длящийся характер, недостатки не устранены как на дату завершения и предъявления к приемке спорных работ, так и на момент рассмотрения настоящего спора, что послужило для ответчика основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Перечень недостатков (дефектов), подлежащих устранению, определен Фондом на основании Таблицы №9 заключения экспертов №007-Э/24 от 21.03.2025.

Суд обращает внимание на то, что эксперты в Таблице №9 определили перечень недостатков (не выделены желтым цветом), которые возникли именно в связи с некачественным выполнением истцом работ. Иные причины возникновения данных недостатков эксперты не установили. Доказательств обратного, в том числе того, что данные недостатки возникли в связи с ненадлежащим проектным решением, суду не представлено. 

Суд считает, что встречные исковые требования ответчика направлены на восстановление его нарушенных прав. По этой причине в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение. 

В связи с чем, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, по мнению суда, с учетом подтверждения факта наличия недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах, нарушит баланс интересов сторон. 

Довод истца о невозможности исполнения решения суда в части обязании истца устранить недостатки (дефекты), не подтвержден доказательствами, противоречит выводам судебных экспертиз, в которых, в том числе, определена стоимость работ по устранению недостатков.

Являясь профессиональным участником в сфере выполняемых работ по капитальному ремонту зданий, истец имел возможность выявить несоответствие поручаемых ему видов и объемов работ, указанных в проектной документации, в том числе, по ремонту штукатурного слоя фасада многоквартирного дома, в процессе выполнения работ, сообщить об этом заказчику, приостановить выполнение работ до разрешения вопроса об изменении видов и объемов работ. Доказательств того, что истец предпринял указанные действия, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, истец принял на себя риски выявления в последующем в выполненных им работах недостатков (дефектов) и наступлением для него неблагоприятных последствий, связанных с устранением данных недостатков (дефектов). 

Довод истца о невозможности ответчиком требовать устранения недостатков до приемки работ основан на неверном толковании статей 723, 748 ГК РФ, пунктов 4.15., 6.9. договора, в связи с чем, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.21. договора обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Акта приемки работ по объекту, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 настоящего договора.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления уведомления о завершении работ по объекту предоставляет Заказчику Акт КС-2, Справку КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную документацию по объекту в 4 (четырех) экземплярах (за исключением исполнительной документации и журнала РД 11-05-2007). Акты КС-2 и Справки КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору). Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная документация по объекту предоставляется в 2 (двух) экземплярах (оригинал и копия) (пункт 6.5. договора).

Акт о приемке выполненных работ от 18.01.2022 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2022 №1 переданы ответчику 20.01.2022. Доказательств направления данных документов до 20.01.2022 истцом не представлено. Соответственно, довод истца о том, что результат работ был фактически передан ответчику до указанной даты, судом отклоняется.

Суд считает разумным сроком устранения недостатков – 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Доказательств того, что указанный срок носит неразумный характер, истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению об обязании истца устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению.

Кроме того, Фонд просит в случае неисполнения Обществом «Сарко» судебного акта в части устранения недостатков (дефектов), взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 32 Постановления N7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что исходя из принципа справедливости, объема подлежащих устранению недостатков (дефектов), сумма судебной неустойки на случай неисполнения Обществом «Сарко» судебного акта должна составлять сумму 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, установленного судебным актом. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточным стимулом для скорейшего исполнения Обществом «Сарко» решения суда. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и учтены при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что судебные экспертизы проводились как с целью определения видов, объема и стоимости выполненных истцом спорных работ, так и с целью установления перечня недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах, судебные расходы на проведение судебных экспертиз распределяются следующим образом: 100 000 руб. 00 коп. - стоимость ответа экспертов на вопрос о видах, объеме и стоимости выполненных истцом работ, 100 000 руб. 00 коп. - стоимость ответа экспертов на вопрос о перечне недостатков. Данное распределение судебных расходов на проведение судебных экспертиз соответствует пояснениям экспертов, содержащимся в письме от 20.01.2025 №017/25.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению (69,96553%), а также с учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы задолженности в размере 2 793 574 руб. 48 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплату судебной экспертизы в размере 69 965 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 147 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 №49.

Государственная пошлина в размере 10 079 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2024 №126233, а также с истца в пользу ТСЖ «Сибирская, 32» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. 

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 4 704 379 руб. 42 коп., в том числе задолженность в размере 2 793 574 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 910 804 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 793 574 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 965 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 147 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 №49.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 079 руб. 32 коп.

2. Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не позднее 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору №КР-000142/2018/ЭА от 14.11.2018 работах в многоквартирном доме №32 по ул. Сибирская в г. Перми, указанных в таблице №9 Ведомости недостатков (дефектов) заключения экспертов от 21.03.2025 №007-Э/24, в том числе:

-  Одиночные вертикальные трещины цоколя в таблице №9 номер недостатка: 2А;

-  Сетка трещин на цоколе, в таблице №9 номер недостатка: 3А;

-  Разнотон окрасочного слоя на цоколе, в таблице №9 номер недостатка: 7А;

-  Следы инструмента на цоколе, в таблице №9 номер недостатка: 8А;

-  Непрокрас фасада, под водосточной трубой на цоколе, в таблице №9 номер недостатка: 11А;

-  Подтеки краски на цоколе, в таблице №9 номер недостатка: 12А;

-  Исправления, выделяющиеся на общем фоне цоколя, в таблице №9 номер недостатка: 13А;

-  Сетка трещин основного поля фасада первого этажа, в таблице №9 номер недостатка: 2Б;

-  Разнотон окрасочного слоя фасада первого этажа, в таблице №9 номер недостатка: 3Б;

-  Шелушение (отслоение) окрасочного слоя фасада первого этажа, в таблице №9 номер недостатка: 4Б;

-Непрокрас фасада под оконными отливами фасада первого этажа, в таблице №9 номер недостатка: 5Б;

-  Скол штукатурного слоя фасада первого этажа, в таблице №9 номер недостатка: 6Б;

-  Исправления, выделяющиеся на общем фоне фасада первого этажа, в таблице №9 номер недостатка: 7Б;

-  Не выведены русты на фасаде первого этажа, в таблице №9 номер недостатка: 8Б;

-  Сетка трещин основного поля фасада 2-4 этажей, в таблице №9 номер недостатка: 2В;

-  Разнотон окрасочного слоя фасада 2-4 этажей, в таблице №9 номер недостатка: 3В;

-  Разрушение штукатурки под отливом окна фасада 2-4 этажей, в таблице №9 номер недостатка: 5В;

-  Непрокрас подоконника фасада 2-4 этажей, в таблице №9 номер недостатка: 6В;

-  Одиночная трещина, сетка трещин, отслоение штукатурного слоя, в таблице №9 номер недостатков: 1Г, 2Г, 3Г; 

-  Непрокрасы откосов окон, в таблице №9 номер недостатка: 4Г;

-  Сетка трещин на карнизах, в таблице №9 номер недостатка: 2Д;

-  Растрескивание с последующим отслоением карниза, в таблице №9 номер недостатка: 5Д;

-Форма карниза сформирована с нарушением прямолинейности граней архитектурного элемента, локально не восстановлен рельеф (элемент не отреставрирован), в таблице №9 лист заключения 111 заключения;

-  Сетка трещин на сандрике, в таблице №9 номер недостатка: 1Ж;

-  Одиночная трещина на сандрике, в таблице №9 номер недостатка: 2Ж;

- Форма сандриков сформирована с нарушением прямолинейности граней архитектурного элемента, в таблице №9 недостаток указан на листе 112 заключения;

-  Разводы снизу балконных плит, в таблице №9 недостаток указан на листе 113 заключения;

-Ржавые подтеки на металлических элементах балконов, в таблице №9 недостаток указан на странице №113 заключения;

-  Не восстановлен рельеф (элемент не отреставрирован) на балконе, в таблице №9 недостаток указан на странице 113 заключения;

-  Непрокрас пилястры, в таблице №9 номер недостатка: 1Л;

-  Одиночная горизонтальная трещина на пилястре, в таблице №9 номер недостатка: 2Л;

-  Сетка трещин на пилястре, в таблице №9 номер недостатка 3Л;

-  Не восстановлен рельеф (элемент не отреставрирован) пилястры, в таблице №9 недостаток указан на странице 114 заключения;

-  Шелушение (отслоение) окрасочного слоя наружных окон в районе 1 этажа, в Таблице №9 недостаток указан на странице 114 заключения;

-  Непрокрас наружных откосов наружных окон в районе 1 этажа, в таблице №9 недостаток указан на странице 114 заключения;

-  Неровная линия окраски, в таблице №9 недостаток указан на странице 114 заключения;

-  Трещины окрасочного слоя, в Таблице №9 недостаток указан на странице №114 заключения;

-Местные неровности по периметру фасада, в таблице №9 недостаток указан на странице 114 заключения;

- Локальные наплывы краски по периметру фасада, в таблице №9 недостаток указан на странице 114 заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сибирская, 32» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2024 №126233.

В случае неисполнения судебного решения в части устранения недостатков взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

3.В результате процессуального зачета взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 4 704 379 руб. 42 коп., в том числе задолженность в размере 2 793 574 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 910 804 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 793 574 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 43 112 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     Ю.А. Лавров