ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13488/2024

Дело №А65-12836/2024

г. Самара

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дверной Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024, по делу № А65-12836/2024 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дверной Холдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 163 910 руб., процентов на сумму долга за период просрочки с 04.05.2023 по 22.04.2024 в размере 143 832,50 руб. (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Торг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дверной Холдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 163 910 руб., процентов на сумму долга за период просрочки с 04.05.2023 по 22.04.2024 в размере 144 071,66 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации принято уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 832,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024, по делу № А65-12836/2024, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дверной Холдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 163 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 832,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 077 руб. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Торг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд не полностью рассмотрел обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не провел оценку и не учел в своем решении дополнительную оплату долга, что повлияло на неправильно присужденную сумму.

02.08.2024 в своем решении суд не верно оценил истребуемую сумму основного долга и в следствии неверно произвел расчет неустойки 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

05.08.2024, 09.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» в апелляционный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложенным к нему экземпляром заключенного мирового соглашения, содержащим сведения о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей сторон.

08.10.2024 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, и от 04.09.224, рассмотреть дело в отсутствии истца, так же ходатайство содержит сведения об исполнении ответчиком перед истцом своих обязательств в виде задолженности о договору на сумму 890 000 рублей, в день полписания соглашения, то есть 04.09.2024.

Сведения о месте и времени судебных заседаний были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Экземпляр мирового соглашения от 04.09.2024 по делу № А65-12836/2024  приобщен к материалам дела протокольным определением от 08.10.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Судом апелляционной инстанции проверены условия представленного на утверждение мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 141 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса). 

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и представили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Изучив текст мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд установил, что оно касается непосредственно тех требований, которые судом первой инстанции рассмотрены по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, принимая во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 АПК РФ являться основанием для отказа в его утверждении.

Стороны в своих ходатайствах подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дверной Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Торг» в предложенной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024, по делу № А65-12836/2024, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с заключением мирового соглашения судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абз. вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьями 104, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024, по делу № А65-12836/2024  - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Дверной Холдинг», в рамках дела № А65-12836/2024, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 49, 138, 139-142 АПК РФ, по общему согласию в целях урегулирования спора по делу, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком перед Истцом своих обязательств, подтверждающихся следующими обстоятельствами и документами:

Договор поставки МКД № УТДХ0000048 от 03 апреля 2023 г., по условиям которого, Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец оплатить и принять межкомнатные двери и/или погонажные изделия.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 420087, 

<

...> здание 2, корпус 3, офис 220К) в период с 05 апреля 2023 г. по 02 мая 2023 г. осуществило в адрес (в пользу) ООО «ДВЕРНОЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оплату за поставку товара на общую сумму 2 331 334,50 рублей, следующими платежными поручениями:

- № 441 от 04 апреля 2023 г. - дата платежа 05 апреля 2023 г. на сумму 766 463 рубля;

- № 483 от 17 апреля 2023 г. - дата платежа 18 апреля 2023 г. на сумму 16 196,50 рублей;

- № 153 от 02 мая 2023 г. - дата платежа 02 мая 2023 г. на сумму 1 548 675 рублей.

ООО «ДВЕРНОЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поставило в адрес ООО «Строй Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар на общую сумму 1 167 424,50 рубля, поставками:

- 26 апреля 2023 г. на сумму 782 659,50 рублей;

- 28 июня 2023 г. на сумму 21 546 рублей;

- 30 июня 2023 г. на сумму 174 577 рублей;

- 26 октября 2023 г. на сумму 188 642 рубля.

Далее образовалась задолженность организации ООО «ДВЕРНОЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Строй Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 1 163 910 рублей.

Задолженность ООО «ДВЕРНОЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед ООО «Строй Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 1 163 910 рублей также подтверждается актом сверки от 30.10.2023 г.

ООО «ДВЕРНОЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по настоящее время не выполнило своих обязательств по возврату в адрес ООО «Строй Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 1 163 910 рублей.

По настоящему мировому соглашению Ответчик признает задолженность перед Истцом по Договору поставки МКД № УТДХ0000048 от 03 апреля 2023 г. в размере 1 163 910 рублей по следующим документам:

1)договор поставки МКД № УТДХ0000048 от 03 апреля2023 г.;

2)платежные поручения:

- № 441 от 04 апреля 2023 г. - дата платежа 05 апреля 2023 г. на сумму 766 463 рубля;

- № 483 от 17 апреля 2023 г. - дата платежа 18 апреля 2023 г. на сумму 16 196,50 рублей;

- № 153 от 02 мая 2023 г. - дата платежа 02 мая 2023 г. на сумму 1 548 675 рублей.

3)универсально-передаточные акты:

- 26 апреля 2023 г. на сумму 782 659,50 рублей;

- 28 июня 2023 г. на сумму 21 546 рублей;

- 30 июня 2023 г. на сумму 174 577 рублей;

- 26 октября 2023 г. на сумму 188 642 рубля.

4)акт сверки от 30.10.2023 г.

2.Стороны пришли к соглашению, что Ответчикобязуется оплатить Истцу задолженность по Договорупоставки на сумму 890 000 рублей (восемьсот девяностотысяч рублей, 00 копеек) в день подписания настоящегомирового соглашения, то есть 04 сентября 2024 г.

В случае, если Ответчик не исполняет свои обязательства перед Истцом по оплате задолженности по Договору поставки на сумму 890 000 рублей (восемьсот девяносто тысяч рублей, 00 копеек) в день подписания настоящего мирового соглашения, то есть 04 сентября 2024 г., то действие настоящего мирового соглашения утрачивает силу и настоящее мировое соглашение является недействительным.

3. При условии своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец отказывается от иных требований, вытекающих из обязательств, являющихся предметом по настоящему делу и своего права на взыскание с Ответчика любых иных сумм, неустоек, процентов.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что все судебные расходы возлагаются на сторону, их понесшую и возмещению с другой стороны не подлежат.

5. Мировое соглашение не нарушает и не ущемляет права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Стороны подтверждают, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производству по делу им известны.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом при условии своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения в срок 04 сентября 2024 г., то действие настоящего мирового соглашения утрачивает силу и настоящее мировое соглашение является недействительным.

Производство по делу № А65-12836/2024 - прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» в лице директора ФИО1 из средств  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 040 рублей, уплаченную чеком по операции  23.04.2024 (УИП 1049205603008610230420240712931).

Возвратить ФИО2 из средств  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную чеком по операции от20.08.2024 (СУИП 255680913247PGLG).

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко  

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский