﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-11998/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) о делу № А75-11998/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 8603136912, ОГРН 1068603068049; далее – общество «Сервис-Центр», должник), принятое по

жалобе Дергуновой Елены Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича;

заявлению конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 230 541,53 руб.

В заседании принял участие конкурсный управляющий Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сервис-Центр» его единственный участник Дергунова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг юриста Ивкиной О.Г. в сумме 78 906 руб., на оплату поездок конкурсного управляющего в сумме 196 282 руб., необоснованной выплате вознаграждения в сумме 97 112 руб., также просила снизить размер процентов по вознаграждению до 1 000 000 руб., взыскать с Гарфутдинова А.Х. убытки путём уменьшения процентов по вознаграждения либо фиксированного вознаграждения, отстранить Гарфутдинова А.Х. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

        В свою очередь конкурсным управляющим заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 230 541,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 в удовлетворении жалобы Дергуновой Е.Ю. на бездействие конкурсного управляющего отказано; установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 2 230 541,53 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение суда от 28.10.2020 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, Гарфутдинову А.Х. установлены проценты по вознаграждению в размере 2 230 541,53 руб. 

В кассационной жалобе Дергунова Е.Ю. считает, что апелляционным судом неправильно отказано в признании необоснованной выплаты конкурсным управляющим денежных средств привлечённому юристу ввиду несоразмерности его гонорара объёму выполняемой работы. 

Кассатор полагает, что апелляционный суд ошибочно сослался на оплату Дергуновой Е.Ю. услуг иного юриста, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. 

Кроме того, податель жалобы настаивает на небрежном изложении обжалуемого судебного акта, отсутствие в нём надлежащей мотивировки в опровержение доводов Дергуновой Е.Ю.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для достижения целей процедуры банкротства был привлечён юрист - Ивкина О.Г. с установлением ему оклада 18 048 руб. в месяц, общая задолженность перед которым составляет 78 906 руб.

Дергунова Е.Ю., ссылаясь на неправомерное привлечение конкурсным управляющим юриста, компенсации за счёт конкурсной массы собственных командировочных расходов, выплату вознаграждения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием об уменьшении суммы процентов по вознаграждению Гарфутдинова А.Х., взыскания убытков посредством уменьшения последующих выплат арбитражному управляющему.

Заявление конкурсного управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению обусловлено осуществлением им мероприятий по реализации залогового имущества публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие» (далее - Банк).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Конкурсный управляющий праве привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности при условии, если деятельность этих специалистов связана с целями проведения процедур, размер оплаты стоимости услуг специалистов соразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Неправомерное привлечение специалистов, равно как и необоснованное расходование конкурсной массы является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков по правилам, установленным положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отстранение является исключительной мерой, применяемой в случае неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим (пункт 56 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в условиях непередачи Дергуновой Е.Ю. конкурсному управляющему первичной документации должника и наличии у него на начало 2019 года дебиторской задолженности порядка 30 000 000 руб. привлечённым юристом выполнен значительный объём работы в том числе по анализу документов, выявлению дебиторов, поиску и составлению описей имущества должника, участию и оформлению инвентаризации имущества банкрота (составлено и отправлено 118 документов в арбитражные суды; осуществлено взаимодействие с 20 дебиторами должника; составлены вручную описи имущества должника в количестве 3 337 позиций, ТМЦ в количестве 5 738 штук); на привлечённого юриста возложены функции делопроизводителя и курьера.

Учитывая, что вознаграждение привлечённого юриста 18 048 руб. в месяц не признано апелляционным судом завышенным либо несоразмерным полученному от деятельности привлечённого специалиста эффекта для конкурсной массы, с учётом характера и объёма выполняемой работы, соответствовал целям процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Дергуновой Е.Ю. в данной части.

Ссылки Дергуновой Е.Ю. на незаконные действия конкурсного управляющего по выплате привлечённому юристу денежных средств и компенсации командировочных расходов за счёт конкурсной массы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что оплата услуг юриста до настоящего момента не осуществлена, командировочные расходы понесены за счёт личных средств конкурсного управляющего, а не имущественной массы общества «Сервис-Центр».

В условиях недоказанности Дергуновой Е.Ю. обстоятельств незаконности действий Гарфутдинова А.Х. в процедуре конкурсного производства, апелляционным судом правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и его отстранения от исполнения обязанностей им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервис-Центр» (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Учитывая изложенное, установив правомерность действий Гарфутдинова А.Х. в процедуре конкурсного производства, осуществление им мероприятий по реализации залогового имущества банка, апелляционный суд обоснованно исчислил сумму процентов по вознаграждению в размере 2 230 541,53 руб., учитывая, что требования залогового кредитора удовлетворены более чем на 50 процентов.

Довод Дергуновой Е.Ю. о неправильном исчислении суммы процентов по вознаграждению, небрежном изложении обжалуемого судебного акта, отсутствии в нём надлежащей мотивировки не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Расчёт суммы процентов по вознаграждению, мотивированные отклонения каждого из заявленных единственным участником должника позиций жалобы, подробно изложены в постановлении от 28.05.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств и не указывают не неправильное применение норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А75-11998/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.А. Шарова