АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44521/20

22 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен            22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 28.11.2020 (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, 

 

установил:

акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» о взыскании задолженности в размере 279 748 рублей 94 копейки, процентов за период с 01.05.2019 по 14.12.2020 в размере 26 956 рублей 66 копеек, процентов по день вынесения решения суда.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что 26.04.2019 на основании письма (исх. № 55) АО «УС «БТС» были переданы ООО «Оберег» следующие материалы:

Аквидур ТСН в количестве 250 кг.;

Активатор к ТСН в количестве 15 кг.;

Аквидур ТТЭ в количестве 42 кг.;

Промывочная жидкость в количестве 20 л.;

Стримплаг в количестве 10 кг.;

Пропан в количестве 40 кг.

Передача указанных материалов подтверждается Накладной № 01 от 30.04.2019 по форме №  М-15.  Материалы  получены  уполномоченным  ООО  «Оберег» лицом,  что подтверждается Доверенностью № 129 от 26.04.2019 по форме № М-2.

Сопроводительным письмом (исх. № 473 от 01.07.2019) в адрес ООО «Оберег» направлен Универсальный передаточный документ № 262 от 30.04.2019 на сумму                      279 748,94 рублей в двух экземплярах для подписания. Указанный УПД получен                 ООО «Оберег» 15.07.2019, однако до настоящего времени в адрес АО «УС «БТС» не вернулся подписанный со стороны Ответчика экземпляр УПД. Оплата материала поставленного в адрес ООО «Оберег» также не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права основанием для оплаты товара является факт его поставки покупателю.

В качестве подтверждения факта поставки истец представил накладную № 01 от 30.04.2019, подписанную сторонами, доверенность № 129 от 26.04.2019, УПД от 30.04.2019 № 262, подписанный со стороны истца, УПД о приобретении товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что обстоятельства передачи материала по накладной № 1 от 30.04.2019 уже был предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-25674/19.

Изучив документы и судебные акты по названному делу, представленными ответчиком,  суд пришел к выводу, что доводы истца были предметом рассмотрения суда по делу № А33-25674/19. Арбитражным судом Красноярского края была изучена накладная № 01 от 30.04.2019, которая была представлена истцом в целях уменьшения стоимости материала, вовлеченного подрядчиком в строительство, и которая была отклонена в качестве доказательства передачи материала.

В Постановлении от 21.10.2020 по делу № А33-25674/19 апелляционная инстанция также отклонила довод истца относительно недоказанности факта передачи и порчи материала на сумму 3 043 426 рублей 32 копеек, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в том числе, акту фактического расхода гидроизоляционных материалов от 26.02.2019, акту передачи гидроизоляционных материалов от 26.02.2019, акту о порче имущества от 26.02.2019, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и возражений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца по настоящему делу об исключении спорной стоимости материалов из представленного истцом акта выполненных работ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик также пояснил, что спорные были переданы им по акту истцу, что подтверждается судебным актом по делу №А33-25674/19 и были запрошены у истца при возникновении необходимости, что подтверждается письмом от 26.04.2019 № 55 . Именно поэтому ответчиком была подписана  накладная                 № 01 от 30.04.2019, подтверждающая получение товара, но не подписан УПД от 30.04.2019 № 262 с указанием стоимости передаваемого товара, так как данный товар принадлежит ответчику.

Относительно УПД, представленных истцом в подтверждение факта приобретения товара для передачи его ответчику, суд отмечает, что товар был поставлен истцу 20.02.2019, 04.04.2019, 02.04.2019, в то время как запрос на предоставление материалы был направлен ответчиком 26.04.2019.

Таким образом, представленные истцом УПД от 02.04.2019 № 190402011, от 20.02.2019 № 18, № 19, товарная накладная от 04.04.2019 № 147 не подтверждают того факта, что данный материал приобретался для передачи ответчику.

Суд также принимает во внимание, что УПД от 30.04.2019 № 262 ответчиком не подписана, не скреплена печатью последнего.

Отклоняется довод истца о нарушении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, так как ошибки при ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, а, следовательно, требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.