/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31105/2016

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО ТОР» – Петрухиной Ю.А. (доверенность от 28.06.2018), от непубличного акционерного общества «Агентство развития Краснодарского края» (ИНН 2309092145; ОГРН 1052304947991) – Черемисиной Ю.Г. (доверенность от 10.01.2018), от министерства экономики Краснодарского края – Коваль Я.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО ТОР» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года (судья Сулименко Н.В.) по делу № А32-31105/2016, установил следующее.

ООО «ЧОО ТОР» (далее – общество) подало в суд заявление о признании НАО «Агентство развития Краснодарского края» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 4 апреля 2018 года в введении наблюдения отказано, заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что должник является естественным монополистом, а сумма долга менее 1 млн рублей.

Общество подало апелляционную жалобу на определение суда от 4 апреля 2018 года.

Определением от 15 мая 2018 года суд апелляционной инстанции вернул жалобу обществу, так как она подана с пропуском срока, а ходатайство на его восстановление не заявлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15 мая 2018 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции ввел конкурсного управляющего в заблуждение. В определении суда первой инстанции указано, что срок на подачу жалобы составляет один месяц, а не десять дней. Определение суда первой инстанции не содержит ному права, согласно которой срок на апелляционное обжалование составляет десять дней.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители должника и министерства экономика Краснодарского края просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может, в том числе, вынести определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения (абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции ошибочно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца (вместо 10 дней) со дня его вынесения.

Заявитель обратился 28.04.2018 с апелляционной жалобой на указанное определение (от 04.04.2018) в пределах месячного срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявитель не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушается.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи отказ в принятии к производству апелляционной жалобы привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года № 304-ЭС15-7401 и от 17 марта 2016 года № 305-ЭС15-15932.

Допущенные апелляционным судом при возврате апелляционной жалобы  нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 15 мая 2018 года на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А32-31105/2016 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО ТОР» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 года направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова