АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 20.01.2020г.)

Дело № А82-18932/2019

г. Ярославль

25 января 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор»

о   взыскании   4980180.58  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от  09.01.2020 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2019г.,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2017 г.

от третьего лица – ФИО5 – представитель по доверенности от 29.03.2019г.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля о взыскании 4 980 180 руб. 58 коп. неустойки - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, указал, что на основании п. 5.3. Контракта Заказчик имеет право выдавать обязательные предписания об устранении нарушений выявленных в ходе контроля за оказанием услуг. Пунктом 5.11. Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения предписания Заказчиком совместно с Исполнителем составляется акт выявленных нарушений, который является основанием для начисления штрафов. Представленные в материалы дела акты выявленных нарушений, составлены Истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова Ответчика для составления актов в материалы дела не представлены. Также в материалах дела не содержится документов, которыми работники Истца наделены полномочиями по выдаче предписаний и составлению актов выявленных недостатков. Акт выявленных нарушений от 06.05.2018 подписан со стороны Подрядчика, лицом у которого отсутствуют полномочия на подписание данных документов.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, направило письменную позицию на иск, против удовлетворения иска возражало, пояснив, что  в соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта приемка выполненных работ производится ежедневно совместно с представителями Подрядчика. Подрядчиком и Заказчиком составляется Акт промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ. В случае не устранения  выявленных недостатков согласно Акту промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ Заказчик не принимает объемы работ, по которым не устранены недостатки до момента их устранения. Ежемесячная приемка выполненных объемов работ производится 25 числа текущего месяца с предоставлением Подрядчиком Заказчику Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также необходимой исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в 2015-2020 годах (пункт 7.2. муниципального контракта). В соответствии с пунктами 8.3. муниципального контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 2 490 090,29 рублей. На основании вышеизложенного, следует, что на истце лежит обязанность доказать тот факт, что обязательство, по которому последним предъявлены требования, не было исполнено ответчиком. При этом лицо, обращающееся с соответствующим требованием должно разграничивать неисполнение обязательства, влекущее начисление штрафа в размере, предусмотренном контрактом, и неисполнение обязательства в установленный срок (просрочка исполнения). Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют лишь о просрочке исполнения ответчиком обязательства, но не являются доказательствам и факта неисполнения. Вместе с тем, условия муниципального контракта сформулированы таким образом, что применение одной меры ответственности исключает применение другой, а невыполнение ответчиком в срок предписания влечет согласно пункта 5.11 применение к последнему штрафных санкций, предусмотренных разделом 8 Контракта (штрафов или пеней). По требованию о взыскании штрафа по Предписанию № 24 от 20.04.2018 года, Акту б/н выявленных нарушений при исполнении контракта от 20.04.2018 года и Акту, фиксирующему неисполнение предписания, от 23.04.2018 года. Работы, по которым выявлены истцом недостатки (не убран смет с лотковой части дороги на разворотном кольце остановки общественного транспорта на ул. Советской в районе дома № 80, не прометена троллейбусная площадка, не очищена от рекламы), относятся, согласно Технического задания, к летнему содержанию, в связи с чем могли быть исполнены ответчиком в период, отведенный условиями муниципального контракта, для летнего содержания, соответственно (то есть до 16.10.2018 года). Актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ, в том числе сводных по итогам отчетного периода (месяца), доказывающих факт неисполнения ответчиком обязательства материалы дела не содержат. По требованию о взыскании штрафа по Предписанию № 60 от 05.05.2018 года. Акту б/н выявленных нарушений при исполнении контракта от 05.05.2018 года и Акту, фиксирующему неисполнение предписания, от 06.05.2018 года. выразил аналогичную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2020 г. до 16 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2018 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и муниципальным унитарным предприятием "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 15-Е-18, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 8.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов у лично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов города Ярославля в 2018-2020 годах. Цена Контракта составляет 498 018 05739 (Четыреста девяносто восемь миллионов восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 89 копеек, включая НДС 18 %. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля: начало выполнения работ - 16 апреля 2018 года; окончание выполнения работ - 15 апреля 2020 года. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 2 490 090,29рублей.

В рамках проверки выполняемых работ по Контракту заказчиком выявлены нарушения и выданы предписания на их устранение.

Актом выявленных нарушений от 20.04.2018 г. установлено, что в Ленинском районе в неудовлетворительном состоянии следующие объекты УДС: на автобусной и троллейбусной остановках общественного транспорта на ул. Советской в районе дома 80А (разворотное кольцо) не убран смет с лотковой части дороги, не прометена троллейбусная площадка, не очищена от рекламы.

Предписанием № 24 от 20.04.2018г. ответчику предложено устранить нарушения в срок до 23.04.2018г.

Актом выявленных нарушений при исполнении обязательств от 23.04.2018г. установлено неисполнение предписания № 24 от 20.04.2018г.

Актом выявленных нарушений от 05.05.2018 г. установлено, что не убрана лотковая часть дороги по ул. Свободы, ул. Первомайская, ул. Комсомольская, ул. Советская, проспект Октября, проспект Ленина, ул. Угличская. Не прометены тротуары: ул. Первомайская, проспект Октября. Не прокрашены бордюры: ул. Нахимсона, Которосльная набережная, ул. Первомайская. 

Предписанием № 60 от 05.05.2018г. ответчику предложено устранить нарушения в срок до 06.05.2018г.

Актом выявленных нарушений при исполнении обязательств от 06.05.2018г. установлено, что предписание № 60 от 05.05.2018 г. не исполнено. 

Указывая на наличие нарушений условий контракта в части неисполнения предписаний заказчика по устранению недостатков, отсутствию устранения недостатков в установленный срок, истец претензии от 18.05.2018 г. № 1581/0105, от 11.05.2018 г. № 1471/0105 потребовал от ответчика уплаты неустойки (штрафа).

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Обязанность по устранению недостатков, выявленных в результате проведения проверок, указанных в Предписаниях, установлена пунктом 6.9 контракта.

Факт нарушения договорных обязательств в части устранения недостатков при выполнении работ подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о подписании актов и предписаний неуполномоченным лицом оценены судом, отклонены. Акты и предписания подписаны и получены от имени ответчика ФИО6. В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО6, выданная ответчиком,  на представление интересов ответчика.

Не соглашаясь с требования заказчика, указанными в предписаниях, подрядчик был вправе заявить возражений, зафиксировав их в акте выявленных нарушений,  а также пригласить заказчика на осмотр объекта до даты, указанной в предписаниях, совместно зафиксировать устранение замечаний (их отсутствие на дату проведения осмотра).

Доводы об отсутствии подтверждения полномочий представителя заказчика отклонены судом: имея сомнения в наличии полномочий лица, составившего предписание, подрядчик был вправе  обратиться к заказчику с соответствующим запросом. В настоящем процессе полномочия представителя на проведение проверок подтверждены заказчиком.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме как необоснованные и не подтвержденные документально.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пунктам 8.3 Муниципального Контракта. Согласно указанным пунктам размер штрафа составляет 2 490 090 руб. 29 коп. (п. 8.3 Контракта).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Истец возражает против уменьшения неустойки, полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив материалы дела, доводы ответчика и условия контракта, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки. При рассмотрении ходатайства суд учитывает объем и характер выявленных недостатков, стоимость работ, в которых выявлены недостатки (Акт выполненных работ № 1  от 25.04.2018г., № 2 от 25.05.2018г.), соотношение объема работ, в котором выявлены недостатки с объемом работ по контракту (работы по летнему содержанию объектов улично-дорожной сети по Ленинскому району г.Ярославля в апреле 2018г. /период выявления недостатков/ 948 850,40 руб., работы по летнему содержанию объектов улично-дорожной сети по Ленинскому, Кировскому районам г.Ярославля в мае 2018г. /период выявления недостатков/ 8 623 032, 61 руб.). При этом суд учитывает общую стоимость работ по контакту, от которой  устанавливался  размер договорного штрафа - 498 018 057,89 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе на приемку работ, в которых выявлены недостатки. Учитывая цену контракта, а также стоимость работ, в которых выявлены недостатки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до суммы указанной ответчиком – 50 000 руб. Данная сумма сопоставима с  суммой штрафа, рассчитанного от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ на приемку работ, в которых выявлены недостатки, с применением методики расчета штрафа, установленной контрактом (0,5%).

В указанном размере требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 50 000 руб. штраф.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство" города Ярославля  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.