Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-668/2021

город Брянск

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - помощником судьи Сапожковой Е.Ю., после перерыва – секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис», г.Брянск, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак-плэнет», 

<

...>

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Кран центр Камаз», 

<

...>

третье лицо: 1) АО «Сбербанк Лизинг», г.Одинцово Московской области, 

о взыскании 195 075 руб.,

В судебном заседании участвуют: 

от истца: не явились; 

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность № 16 АА 5754485 от 26.06.2020) - онлайн;

                          2) ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 б/н) - онлайн;

от третьего лица: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании  20.12.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (далее – ООО «Вист-Сервис»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак-плэнет», 

<

...> (далее – ООО «ПО «Трак-плэнет»),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Кран центр Камаз», 

<

...> и  АО «Сбербанк Лизинг», г.Одинцово Московской области, о взыскании 195 075 руб. убытков, в том числе 140 075 руб. в виде затрат на восстановительный ремонт крана-манипулятора  и 55 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

Определением суда от 29 ноября 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак-плэнет», и исключено из числа третьих лиц в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебное заседание 21 декабря 2021 года истец не явился, направил в суд ходатайство об обложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции, предоставления и обоснования их предоставления суду. Суд отклонил ходатайство истца.

Ответчики возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства или возражения в отношении рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Между ООО «ВИСТ-СЕРВИС» (получатель, истец), ООО «Производственное объединение «ТРАК ПЛЭНЕТ» (продавец, ответчик) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-65876-07-01-С-01-МП от 04 декабря 2019 года, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель оплатил и принял один Кран манипулятор автомобильный 659100 для дальнейшей передачи указанного товара получателю по договору Лизинга в финансовую аренду (п. 1.1., 1.3 договора). Товар был принят, оплачен, поставлен.

Согласно положениям раздела 6 договора товар должен был быть передан в состоянии, позволяющем его использование в целях, для которых он приобретался.

Согласно п. 6.4 договора продавец несет ответственность за дефекты товара, в том числе, которые могут возникнуть только в процессе эксплуатации товара.

Товар был передан ООО «Вист-Сервис» для эксплуатации 21 декабря 2019 года

В мае 2020 года в процессе эксплуатации товара возник недостаток, а именно, при выдвижении стрелы с грузом более 2 тонн потек цилиндр, о чем был составлен акт рекламации от 25 мая 2020 года и исходящим письмом №55 от 25.05.2020 года был направлен в адрес продавца. В ответ был получен отказ от обслуживания указанного товара, устранения недостатков, и/или его диагностики по причине истечения гарантийного срока и отсутствия факта прохождения ТО в установленный срок.

ООО «Вист-Сервис» ввиду указанных обстоятельств вынуждено было направить товар самостоятельно на диагностику в ООО «РИН-КРАН» в целях установления, в том числе, причины неполадки, ее устранения, что подтверждается заключенным договором №29-20 на создание (передачу) работ услуг от 17 июня 2020 года. По результатам был составлен акт осмотра крана -манипулятора, в котором отмечено следующее:

- видимых повреждений крана не обнаружено КМУ находится в комплектном состоянии,

- давление на распределителе опор - 180 Ваг, на распределителе основного оборудования - 120 Ваг,

- выявлены дефекты: течь гидравлической жидкости по штоковому уплотнению буксы (направляющей втулки) гидроцилиндра выдвижения 2-й секции стрелы. Визуально обнаружено выдавливание уплотнения между штоком и буксой гидроцилиндра выдвижения 2-й секции стрелы. Видимых повреждений и деформаций штока гидроцилиндра выдвижения 2-й секции стрелы не обнаружено.

Впоследствии было принято решение разобрать стрелу в целях установления причине возникновения выявленного дефекта и вариантов его устранения. ПО результатам был составлен акт от 06.07.2020 года, согласно которому выявлены дефекты:

- обнаружена царапина на штоке, увеличивающаяся в направлении от проушины к поршню, длиной около 100мм, переходящая в задир длиной 10мм, глубиной 0,5 - 1мм и выступом до 0,8 мм на расстоянии 2 метра от поршня.

- после демонтажа поршня со штока демонтирована дистанционная втулка, находящаяся между поршнем и буксой. На внутренней поверхности втулки обнаружена царапина, увеличивающаяся от поршня к буксе и переходящая в задир и несколько глубоких царапин на краю втулки со стороны буксы.

- после демонтажа буксы со штока обнаружена глубокая царапина вдоль всей внутренней поверхности буксы и на опорных кольцах повреждено штоковое уплотнение, выдавлен участок грязеприемника.

Заключение: задир на штоке образовался от попадания постороннего включения между дистанционной втулкой и штоком со стороны поршня во время работы цилиндра на раздвижение.

18 августа 2020 года актом осмотра кран- манипулятора от 18.08.20г. была проведена еще одна диагностика крана с заявленной неисправностью: отсутствие поворота колонны вправо», в процессе было выявлено падение давления гидравлической жидкости в гидрошарнире, в итоге, обнаружен скол боковой поверхности канавки на внутреннем цилиндре гидрошарнира под уплотнительное кольцо между напорным каналом и каналом поворота колонны вправо; выдавливание уплотнительного кольца между напорным каналом и каналом поворота колонны вправо из-за повреждений канавки.

В итоге, стоимость восстановительного ремонта составила 31 395 рублей, что подтверждается:

- актом №94 от 19.08.20г.

- платежным поручением №621 от 20.08.2020г. на сумму 31 395 рублей.

12 октября 2020 года в адрес ответчика нами была направлена претензия, в которой сообщалось о некачественном товаре, о необходимости его замены, либо же компенсации нам стоимости его ремонта и замены комплектующих.

В ответ 02 ноября 2021 года пришел отказ в удовлетворении требований.

В ноябре 2020 года на основании подписанных между ООО «ВИСТ-СЕРВИС» и АО «Сбербанк Лизинг» соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга №ОВ/Ф-65876-07-01-МП от 04.12.2019 года, договора выкупа предмета лизинга от 03.11.2020г., акта о передаче ПТС №16 РЕ 661121 от 03.11.2020 года к указанному выше договору лизинга наша полностью досрочно внесла все оставшиеся лизинговые платежи.

Ввиду наличия необходимости использования указанного ТС ООО «ВИСТ-СЕРВИС» был выполнен ремонт последнего, закупка необходимых деталей для ремонта, что подтверждается:

- счетом-фактурой №257 от 02.12.2020г. на сумму 75000 рублей - приобретение центрального коллектора,

- договором №30112020/2,

- спецификацией-счетом №531 от 30.11.2020г.,

- платежным поручением №950 от 01.12.2020г.,

- платежным поручение №988 от 15.12.2020г. на сумму 33 680 рублей,

Истец считает, что указанные недостатки возникли в товаре по причине наличия в нем скрытых недостатков, которые могли быть выявленными только в процессе эксплуатации. А сам товар был продан уже с недостатками.

В целях подтверждения своей позиции между ООО «ВИСТ-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» (исполнитель) был заключен договор №2020/05 от 11 декабря 2020 года, предметом которого стало принятие на себя исполнителем обязательств по оказанию консультационных услуг по установлению причин отказа крана-манипулятора автомобильного в работе, госномер Н21619Е161. Результатом стало заключение специалиста №2020-05 (13.2), в котором указано, что причиной возникновения повреждений (дефектов), обнаруженных на неподвижной части гидравлического шарнира крана-манипулятора автомобильного (индекс 659100-0001604-65, заводской номер 3525), представленной для исследования, является использование масла ВГМЗ-60, не соответствующего требованиям производителя краноманипуляторной установки (КМУ) (HORYONG Co., Ltd, Республика Корея).

Так как указанное масло было заправлено в КМУ работниками ООО «КРАН центр КАМАЗ» (г. Набережные Челны) при изготовлении крана-манипулятора автомобильного на базе шасси КАМАЗ-43118, причина возникновения дефектов (повреждений) на неподвижной части гидравлического шарнира крана-манипулятора автомобильного (индекс 659100-0001604-65, заводской номер 3525), представленной для исследования является производственной.

Стоимость услуг - заключение специалиста - составила 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1025 от 24.12.2020г.

Таким образом, у ООО «ВИСТ-СЕРВИС» возникли убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 140 075 рублей, а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 55 000 рублей, в связи с чем истец решил обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для предъявления истцом иска к ответчикам послужило требование о возмещении убытков, связанных с недостатками  товара автомобиля КМУ.

При этом истец указывает такие недостатки:

 - течь гидравлической жидкости по штоковому уплотнению буксы, (акт от 17.06.2020г.) 

 - царапина на штоке, (акт от 06.07.2020г.)

 - скол боковой поверхности канавки на внутреннем цилиндре гидрошарнира (акт от 18.08.2020г.)

В подтверждение правомерности своей позиции Истец ссылается на заключение специалиста  №2020-05/(13.2)  от  21.12.2020г.,  в  котором  указывается,  что  недостатки гидрошарнира носят производственный характер вследствие использования масла, не соответствующего требованиям производителя. 

На основании договора подряда № КЦК/2019-043П от 30.10.2019г., заключенного между ООО КЦК и ООО ПО ТРАК-ПЛЭНЕТ, ООО КЦК из переданных ему Ответчиком материалов (шасси автомобиля  КАМАЗ и КМУ HORYONG HRS-216) изготовил Кран-манипулятор автомобильный VIN 

<

***>, который 09.12.2019г. был передан Ответчику. При этом кран-манипулятор прошел приемо-сдаточные испытания в соответствии с программой и был признан годным к эксплуатации с указанными в паспорте параметрами, что подтверждается записью на стр. 20 паспорта КМА.

Как пояснил ООО «ПО «Трак Плэнет», в отзыве на иск, согласно п.6.3 договора купли-продажи №ОВ/Ф-65876-07-01-С-01-МП от 04.12.2019, истец обязался соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке.

Во исполнение п.5.2 договора купли-продажи 8ОВ/Ф-65876-07-01-С-01-МП от 04.12.2019,  ответчик передал истцу товар комплектным,   с приложением руководства по эксплуатации, сервисной книжки. Из обстоятельств,  приведенных истцом в иске,   следует,  что в ходе эксплуатации товара были выявлены два недостатка:  - 06.07.2020,  задир на штоке от попадания постороннего включения между дистанционной  втулкой и штоком со стороны поршня во время работы гидроцилиндра на раздвижение.

 - 18.08.2020,  скол боковой поверхности канавки на внутреннем цилиндре гидрошарнира  под уплотнительное  кольцо между напорным каналом и злом поворота колонны вправо.

Из описания недостатков,   а также документов,   приложенных к иску, следует   причина   возникновения   описанных   дефектов   -   нарушение условий   эксплуатации   товара,   не   исключающих   попадание   посторонних предметов,   включая   грязь,   на  рабочие   поверхности   гидравлической  си-

Таким образом, истцом были допущены нарушения п.2.1 руководства эксплуатации, выраженного в допуске к эксплуатации товара лица, не имеющего специальных знаний.

В обоснование понесенных расходов на ремонт товара истцом приведены платежные поручения об оплате в пользу ООО «РИН КРАН» денежных средств: 31 395 руб. 20.08.2020, 33 680 руб. 15.12.2020 с указанием назначения платежа в обоих случаях «за ремонт крана-манипулятора», по счетам №99 от 19.08.2020 и №173 от 9.12.2020, а также платежное поручение №950 от 1.12.2020 на сумму 75 000 об оплате в пользу ООО «СПЕЦТЕХНККА» по счету №531 от 30.11.2020 «за центральный коллектор».

Таким   образом,   поименованные   истцом  расходы  не   соотносятся   с расходами,   которые  были  необходимы  для  устранения  недостатков,   указанных в иске,   а именно - замена штока и внутреннего цилиндра гидро-арнира,   так  как  документы,   раскрывающие   состав  работ,   выполненных силами ООО «РИН КРАН»,  истцом не представлены.

Истцом не обосновано производство расходов на приобретение центрального коллектора,   так как недостаток в такой детали не фиксировался и не упоминался.

 В обоснование требований истец приводит заключение специалиста. Между тем, указанное заключение содержит противоречия: 

-договор на подготовку заключения заключен 11.12.2020, однако во вводной части указано, что исследование начато 12.08.2020;

-заключение выполнено после производства истцом ремонтных работ, в обоснование проведения которых им представлены платежные документы в пользу ООО «РИН КРАН», в связи с чем соотнести дефектную деталь, представленную истцом для осмотра, с деталью которая была установлена в составе товара, не представляется возможным, о чем указал и  эксперт на стр. 6 заключения - «...который мог быть установлен на автомобильном кране-манипуляторе», то есть вывод эксперта носит предположительный характер;

-заключение не содержит сведений о том, что примененное третьим лицом производителем товара масло в составе товара не допускается к применению заводом - изготовителем товара.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Высшая палата судебных экспертов».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Каковы причины поломки гидравлического шарнира, исследованного специалистом в заключении от 21.12.2020?

2. Причины поломки гидравлического шарнира, исследованного специалистом в заключении от 21.12.220, носят производственный или эксплуатационный характер?

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.09.2021 №368-09/2021, экспертом были сделаны следующие выводы по первому вопросу – В результате проведенного осмотра и анализа выявленных неисправностей  установлено, что наиболее вероятная причина поломки гидравлического шарнира  - применение некачественного масла или смеси масел с недостаточной вязкостью. Других возможных причин не выявлено.

Ответом на второй вопрос – Причина поломки шарнира – нарушение правил эксплуатации, а именно несвоевременная замена масла в гидросистеме КМУ и/или применение некачественного масла или смеси масел с недостаточной вязкостью. Эксплуатационный отказ. Каких- либо производственных причин поломки колонки шарнира не выявлено.

Суд полагает, что Истец, искажает фактические обстоятельства дела, поскольку заявленные исковые требования после предоставления дополнительных документов и выводов судебной экспертизы не согласуются с изначально изложенными суду обстоятельствами.

Хронология событий:

06.12.2019г. Истец получает автомобиль с КМУ вместе с комплектом документов (сервисная книжка, руководство по эксплуатации)

25.05.2020г. Истец составляет акт рекламации о течи масла из цилиндра. Наработка -158 моточасов.

В период с 17.06.2020г. по 10.07.2020г. силами ООО РИН КРАН был выполнен ремонт КМУ, а также ТО-1 с заменой масел, предоставленных Истцом. Наработка - 159 моточасов.

18.08.2020 обнаружена неисправность КМУ в виде невозможности поворота колонны. Наработка неизвестна.

30.11.2020г. осуществлен ремонт КМУ. Наработка неизвестна.

Таким образом, недостаток в работе КМУ возник ПОСЛЕ замены в июне 2020г. Истцом масла, предоставленного самим же Истцом и спустя более 2 месяцев после такой замены (в августе 2020 года).

Исковые требования основаны на возмещение убытков (расходов) истца в связи с недостатками товара - автомобиля с КМУ. Расходы понесены после обнаружения Истцом недостатков товара в августе 2020г., о чем ответчики извещены не были.

Следовательно, в течении 63 дней Истец обнаруживал недостатки, но не информировал о них ООО КЦК - изготовителя крана-манипулятора, самостоятельно устранял недостатки.

Согласно позиции Истца недостатки возникли ввиду эксплуатации КМУ с маслом, не предусмотренным изготовителем КМУ. Причем, Истец был осведомлен о наличии в гидросистеме КМУ масла ВГМЗ 60, осознанно продолжал эксплуатировать КМУ с указанным маслом вплоть до июня 2020г. с нарушением регламента технического обслуживания.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения  иска  о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для отнесения на ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         А.А. Солдатов