АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-64/2021

30 марта 2022 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) в лице департамента централизованных закупок (693020, 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании недействительными решения и предписания от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО1, по доверенности № Д09-0316  от 6 декабря 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года), ФИО2, по доверенности № Д09-0312  от 6 декабря 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),

представитель управления ФИО3, по доверенности № 7 от 17 февраля 2022 года (сроком действия по 17 февраля 2023 года),

третьи лица МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Инфинити», ООО «Глобус-СК», ООО «Стройальянс», ООО «Рубин»

 - представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020.

Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба ООО «Инфинити» на действия аукционной комиссии администрации города Южно-Сахалинска при проведении открытого аукциона по предмету: «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск» (извещение № 0161300000120001379).

Аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Инфинити», признав, что участником закупки не представлены надлежащие документы, подтверждающие опыт выполнения работ. ООО «Инфинити» обжаловало решение аукционной комиссии в Сахалинское УФАС России, и при рассмотрении дела комиссия управления пришла к выводу, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 99.

Заявитель полагает,  что в представленных ООО «Инфинити» в составе заявки документах имеются расхождения, вызывающие объективные сомнения в их достоверности. Кроме того заявитель ссылался на нарушение управлением порядка рассмотрения возражений администрации, в частности, в оспариваемом решении отсутствуют доводы управления относительно допущенного участником закупки нарушения, а именно, отсутствие во второй части заявки ООО «Инфинити» необходимых сведений об участнике и учредителе общества.  В этой связи представитель заявителя полагал действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества обоснованными, а оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа незаконными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления администрации было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19 октября 2021 года отменил состоявшиеся судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель управления не признал заявление по доводам отзыва. Комиссией Сахалинского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем жалобы (ООО «Инфинити») в подтверждение наличия у него опыта в соответствии с Постановлением № 99 представлены государственный контракт, выполнение которого подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Из представленных документов следовал однозначный вывод, что обществом выполнены работы в объеме, порученном ему заказчиком, а выполненные работы свидетельствуют о наличии у участника аукциона  необходимого опыта для выполнения соответствующего видам работ, на выполнение которые  проводился оспариваемый аукцион ( том 2 л.д. 94-101). 

Третьи лица МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Инфинити», ООО «Глобус-СК», ООО «Стройальянс», ООО «Рубин» представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В материалах дела имеются уведомления о вручении заказной корреспонденции суда третьим лицам МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Глобус-СК», ООО «Рубин»,  АО «Единая электронная торговая площадка». От третьих лиц ООО «Инфинити» и ООО «Стройальянс» возврат заказной корреспонденции, направленной по адресам государственной регистрации по истечении срока хранения, что в соответствии в пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением.

От АО «ЕЭТП» поступили письменные пояснения, по которым общество указало, что 18 ноября 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет и на сайте АО «ЕЭТП» администрацией города Южно-Сахалинска,  заказчиком МКУ «УКС» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в с. Синегорск. В ходе проведения электронной процедуры в адрес АО «ЕЭТП» поступило уведомление Сахалинского УФАС России о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Инфинити» на действия аукционной комиссии. По итогам заседания Сахалинского УФАС России жалоба общества была признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание. В настоящее время электронный аукциона находится на стадии: приостановлено. Поскольку предмет спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки, АО «ЕЭТП» в своей позиции полагается на решение суда. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (том 2 л.д. 89-90).

Третье лицо МКУ «УКС» городского округа «Город Южно-Сахалинск» представило в материалы дела отзыв, позиция которого аналогична позиции заявителя, администрации города Южно-Сахалинска (том 2 л.д.75-79).

В отзыве на заявление третье лицо ООО «Глобус-СК» просило удовлетворить заявление администрации о признании недействительными решения и предписания Сахалинского УФАС России от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020 (том 3 л.д.121).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок объявлен электронный аукцион на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск» (том 1 л.д. 30).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 ноября 2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http//roseltorg.ru, номер извещения 01613000001379. В том числе размещена документация об аукционе.

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступило МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», дата окончания и время окончания подачи заявок 2 декабря 2020 год в 10:00 местного времени; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 3 декабря 2020 года; дата проведения аукциона 4 декабря 2020 года  (том 2 л.д. 38).

Начальная (максимальная) цена контракта 227 540 484 рубля ( пункт 9 Информационной карты).

4 декабря 2020 года в период с 11:23 до 12:39 часов электронной площадкой проведен аукцион, в котором приняли участие участники закупки с номерами от 2 до 7. Все предложения о цене контракта, сделанные участниками, ранжированы по мере убывания. Согласно протоколу участники № 2 и № 5 сделали предложения о максимальном снижении цены контракта на 15,5% (том 1 л.д. 68).

9 декабря 2020 года аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. Заявки участников № 2 ООО «Инфинити», № 5 ООО СКФ «Рубин», № 4 ООО «Стройальянс», № 7 ООО «Строй-Эксперт» признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, а именно, несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Победителем закупки признано ООО «Глобус-СК» ( том 1 л.д. 70-74).

15 декабря 2020 года ООО «Инфинити» обратилось  в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе. По мнению заявителя жалобы аукционной комиссией нарушены положения частей 6 и 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), которое выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО «Инфинити», как не соответствующей требованиям документации об аукционе ( том 2 л.д. 137-147).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инфинити» Управление приняло Решение по делу от 21 декабря 2020 года по делу №065/06/106-1246/2020, которым признало жалобу обоснованной, аукционную комиссию администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок нарушившей положения части 7 статьи 69  Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 23-27).

Выдано Предписание № 05-8284 от 21 декабря 2020 года:

Уполномоченному органу (аукционной комиссии) – администрации города Южно-Сахалинска: 

–  отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 9 декабря 2020 года;

– рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений, указанных в Решении от 21 декабря 2020 года № 065/06/106-1246/2020.

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Уполномоченному органу (аукционной комиссии) – администрации города Южно-Сахалинска в срок до 15 января 2021 года исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России подтверждение настоящего исполнения (том 1 л.д. 28-29).

Не согласившись с решением и предписанием от 21 декабря 2020 года, администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 , 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что положениями пункта 13 Информационной карты аукциона к участнику закупки предъявлены дополнительные требования: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, при этом  стоимость одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить которого проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей; не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить которого проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей; не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить которого проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 500 млн. рублей.

Подтверждающие документы: 

копия ранее исполненного контракта (договора);  копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (том 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Исходя из приложения № 1 к указанному выше постановлению, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как установлено судом и указано выше, аналогичные положения закреплены в пункте 13 Информационной карты документации по спорной закупке, то есть указанная документация в изложенной части соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ООО «Инфинити» представило следующие документы:

копия Государственного контракта № 15 от 19 июля 2018 года на выполнение строительных работ на объекте «Строительство «Спорткомплекс по пр. Ленина – Балкарская в г. Нальчик» на сумму 138 451 300 рублей ( том 1 л.д. 75-92),

акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на ту же сумму ( том 4 л.д. 19- том 5 л.д. 38),

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 07-301000-129-2-18 (том 1 л.д.97-98).

Между тем, в отношении объекта «Строительство «Спорткомплекс по пр. Ленина – Балкарская в г. Нальчик» в материалы дела представлен иной документ, а именно Акт приемки  законченного строительством объекта от подрядчика к заказчику приемочной комиссии, в котором не указаны номер, дата и стоимость принимаемого объекта и при его изучении установлено, что он содержит сведения, противоречащие иным представленным участником закупки документам ( том 1 л.д.94-95).

В частности, обозначенный в акте период выполнения работ (с 2013 по 2018 гг.) не соответствует дате заключения и срокам выполнения работ по государственному контракту № 15 от 19 июля 2018 года; в акте значится, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 16 декабря 2014 года № 07509306-14/02-РС, тогда как в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 07-301000-129-2018 указано, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27 декабря 2018 года № 07-301000-423-2018; в акте значится, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 декабря 2018 год , при этом указано, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27 декабря 2018 года.

Наряду с этим, разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта выдано 28 декабря 2018 года, тогда как представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5 датированы 29 декабря 2018 года.

Обществом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 07-301000-129-2-18 по контракту № 15 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство Спорткомплекс по пр. Ленина-Балкарская в г. Нальчик».

В свою очередь, Администрация представила такое же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 07-301000-129-2-18 по договору от 14 марта 2018 года № КС-84 на выполнение тем же участником закупки работ по иному объекту: «Реконструкции газоочистных сооружений ОАО «Гидрометаллург» по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик» ( том 1 л.д. 100-112).

Названные документы имеют одинаковые номер и дату, выданы одному лицу (притом, что заказчики строительства различны), на ввод в эксплуатацию двух разных объектов с одинаковыми показателями по строительному объему и площади; строительство данных объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство с одним и тем же номером, но с разными датами выдачи, на земельном участке с одним кадастровым номером, но расположенном по разным адресам.

Из письменного ответа администрации г. Нальчик на запрос Администрации от 22 декабря 2020 года № 45-ДаиГ-1-03/129А следует, что в отношении объекта капитального строительства «Газоочистные сооружения ОАО «Гидрометаллург» разрешение на ввод в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года № 129 не выдавалось.

Кроме того, в составе документов в подтверждение опыта работ участник закупки представил акт формы КС-2 от 15 декабря 2014 года № 4 по договору подряда (контракту) от 20 апреля 2013 года № 3 по объекту «Строительство спорткомплекса по пр. Ленина - ул. Балкарская в г. Нальчик», заключенный между заказчиком ГКУ КБР «Управление капитального строительства» и ООО «"Инстрой» (ИНН 

<

***>), из которого следует, что ООО «Инфинити» (ИНН 

<

***>) по данному объекту капитального строительства выполняло лишь часть строительных работ.

Поименованные акты формы КС-2 могут свидетельствовать о приемке выполненных работ лишь на сумму 38 734 429,73 руб., что составляет 28% от общей стоимости контракта.

Из анализа представленных актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что обществом выполнялись следующие виды работ: по устройству систем отопления и вентиляции, электроснабжения, водопровода и канализации, телевизионному наблюдению и радиофикации, благоустройству, отделочные работы, которые не соотносимы с предметом закупки «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск».

Таким образом, несмотря на то, что работы на объекте «Строительство спорткомплекса по пр. Ленина - ул. Балкарская в г. Нальчик» производились иным подрядчиком (ООО «Кабардино-Балкарская Инвестиционно-строительная компания») по иному договору, их объем и виды не свидетельствуют о том, что опыт по капитальному строительству следует считать подтвержденным.

В качестве самостоятельного основания для отклонения аукционной комиссией заявки общества указано на нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в отсутствие в составе второй части заявки указание на ИНН учредителя и единоличного исполнительного органа участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В подтверждение своим доводам администрация представила копию заявки ООО «Инфинити», в составе второй части которой данная информация отсутствует (том 3 л.д. 45-46).

Возражая против доводов администрации, представитель управления сослался на положения части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, согласно которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявки участников аукциона в совокупности с документами, предоставляемыми оператором в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ. Оператор электронной площадки представляет информацию и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Оператор электронной площадки представил аукционной комиссии аккредитационные документы и сведения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, содержащую данную информацию ( том 5 л.д. 91-97).

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что в составе второй части заявки отсутствовали сведения об ИНН учредителя и единоличного исполнительного органа участника закупки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение аукционной комиссии относительно второй части заявки общества принято в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99, а выводы управления о признании аукционной комиссии – администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок нарушившей положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, являются необоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, признавшего жалобу ООО «Инфинити» на действия аукционной комиссии обоснованной, не соответствует вышеприведенным нормам права, действующему законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, поскольку обе стороны освобождены от ее уплаты в силу закона.

Администрация кроме того представила в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителя в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в сумме 18 378 рублей. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Администрация города Южно-Сахалинска, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указала, что понесла затраты в сумме 18 378 рублей на оплату транспортных расходов и командировочных расходов для участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 30 сентября 2021 года.

В подтверждение судебных расходов представлены документы:

– Распоряжение № 7824-2  от 13 сентября 2021 года «О служебной командировке Н.М. Ремаренко» в г. Хабаровск для участия в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа сроком на 2 дня с 29 по 30 сентября 2021 года,

– маршрутная квитанция электронного билета от 14 сентября 2021 года по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск на 29 сентября 2021 года, содержащая сведения о стоимости 9 978 рублей,

–  посадочный талон от29 сентября 2021 года,

–  квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2021 года и кассовый чек от 14 сентября 2021 года ООО «Сателлит» на сумму 9 978 рублей,

–  счет от 29 сентября 2021 года № 380754 за проживание в гостинице «Версаль» 29 и 30 сентября 2021 года (2 суток) на сумму 7 000 рублей,

–  кассовый чек от 29 сентября 2021 года на сумму 7 000 рублей за проживание в гостинице,

–  авансовый отчет от 12 ноября 2021 года на сумму 18 378 рублей, в котором указаны в том числе суточные в размере 1 400 рублей.

В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении на счет ФИО1 денежных средств по фактическому расходу по командировочным расходам на сумму 18 378 рублей по платежным поручениям № 4393 от 30 сентября 2021 года на сумму 1 400 рублей, № 4394 от 30 сентября 2021 года на сумму 13 600 рублей, № 6107 от 20 декабря 2021 года на сумму 3 378 рублей.

Статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. 

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлено постановление мэра города Южно-Сахалинска № 2036 от 29 августа 2008 года, которым установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно которому за первые 14 календарных дней служебной командировки за пределами Сахалинской области установлены суточные в размере 700 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу администрации города Южно-Сахалинска, ее требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая доказанность факта несения расходов в размере 18 378 рублей на обеспечение участия представителя администрации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд взыскивает с заявителя в пользу заявителя возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

р  е  ш  и  л :

заявление администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу администрации города Южно-Сахалинска возмещение понесенных судебных расходов в сумме 18 378 рублей (восемнадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей).

Обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года, в виде приостановления закупки, проводимой путем электронного аукциона по предмету: «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск» (извещение 0161300000120001379) на стадии исполнения предписания от 21 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1246/2020, отменить по вступлении рушения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская