СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8415/2022-ГК

г. Пермь

02 сентября 2022 года

Дело № А60-7227/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2021, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО  "Российские железные дороги",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, принятое судьей Маковкиной О.В., по делу № А60-7227/2022 

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Москва)  

к ООО "Гидроспецпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее –  истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  

 

с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (далее  – ответчик, общество "Гидроспецпром") о взыскании 870 620 руб. 61 коп.  неосновательного обогащения, 95 281 руб. 83 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 02.09.2021, с  продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 870 620 руб. 61  коп. неосновательного обогащения, 83 342 руб. 61 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по  31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о  дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами до момента фактической оплаты долга, просит решение в указанной  части изменить, принять новый судебный акт.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд  апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения  суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и  обществом "Гидроспецпром" (подрядчик) заключен договор от 20.09.2018 №  3071021 по текущему ремонту санитарных помещений (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению текущего ремонта санитарных  помещений: пассажирский павильон о.п. Молодежная (инв. № 10018); здание  туалета г. Верещагино (инв. № 010311); здание туалета г. Чусовой, пос. Калино  (инв. № 1101127); здание кипятилки г. Александровск, пос. Яйва (инв. №  1102917); здание пассажирское ст. Левшино (инв. № 010021); здание поста ЭЦ  

 

ст. Григорьевская (инв. № 010044) Свердловской дирекции пассажирских  обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции  пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», именуемые в дальнейшем  «работы» в соответствии с дефектными ведомостями (приложение № 1),  локальными сметными расчетами (приложение № 2), являющимися  неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 3 010 223  руб. 38 коп. по платежным поручениям от 14.02.2019 № 556063, от 25.02.2019   № 558795, от 27.03.2019 № 568503, от 27.03.2019 № 568504, от 27.03.2019 №  568505, от 28.10.2019 № 632948, от 28.10.2019 № 632949, от 28.10.2019 №  632950, от 28.10.2019 № 632951.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.06.2020 по делу № А60-43179/2019 с общества "РЖД" в пользу  общества "Гидроспецпром" взыскано 92 546 руб. неустойки.  

При рассмотрении дела № А60-43179/2019 арбитражные суды пришли к  выводу о том, что подрядчиком по договору от 20.09.2018 № 3071021  выполнены качественно работы на общую сумму 2 139 602 руб. 77 коп.  

Подрядчику направлена претензия от 11.11.2020 № ИСХ-8412/СВЕРД НЮ  с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием  обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 83 342 руб. 61 коп., суд первой инстанции  исходил из того, что объем фактически выполненных работ установлен в  решении суда по делу № А60-43179/2019, в связи с чем начисление процентов  следует производить с 03.11.2020, то есть с даты, следующей за днем  вступления решения суда по делу № А60-43179/2019 в законную силу.  

Помимо этого суд первой инстанции принял во внимание положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», согласно которому в период с 01.04.2022 до  01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и  индивидуальных предпринимателей, подаваемых кредиторами, соответственно,  с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на  задолженность ответчика.  

В связи с изложенным судом первой инстанции проценты за пользование  чужими денежными средствами начислены по 31.03.2022.  

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа в начислении  процентов до момента фактической уплаты долга, полагает, что меры,  предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению только к  

 

лицам, которыми или в отношении которых были поданы заявления о  банкротстве.  

Поскольку в отношении ответчика такого заявления не подавалось, дело о  банкротстве не возбуждалось, отказ во взыскании с него процентов за  пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022 является  необоснованным.  

Данные доводы не принимается апелляционным судом, поскольку они  основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с  01.04.2022 до 01.10.2022.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно ограничил  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами началом  периода действия моратория.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и  обоснованным.  

Вопреки мнению апеллянта, из буквального содержания норм подпункта 2  пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение  должника в категорию лиц, определенных Постановлением № 497, является  достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для  освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника  

 

признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и  тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не  требуется.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 17.05.2022 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по  делу № А60-7227/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 У.В. Журавлева