АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7546/2021

13 апреля 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального образования Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0802600002120000004/1 от 13.06.2020 в размере 57 132 руб. 36 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального образования Кабанский район» Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлдан» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0802600002120000004/1 от 13.06.2020 в размере 57 132 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2020  между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № №0802600002120000004/1 на выполнение работ по объекту: Строительство универсальной спортивной площадки в с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия. Пунктом 3.3 указанного контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 12.09.2020. К согласованному сторонами сроку работы заказчику сданы не были, акты выполненных работ подписаны между сторонами только 07.12.2020, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 86 дней. Со ссылкой на п.9.5., 9.6. заключенного муниципального контракта истцом начислена неустойка.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами №783. 

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о принятии иска надлежащим образом (почтовые уведомления № 67000866863080, №67000868882416). 

Ответчик направил дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания  первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с учетом того, что стороны уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили. 

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0802600002120000004/1 на выполнение работ по объекту: Строительство универсальной спортивной площадки в с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия. 

Цена контракта составляет 8 456 298 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть - не позднее 12.09.2020.

07.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым была уменьшена цена до 8 343 205 руб. 05 коп., то есть не более чем на 10 %. 

В полном объеме работы были сданы 07.12.2020, что подтверждено представленными с иском актами КС-2.

Ответственность сторон установлена в разделе 9 контракта, из которого следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензионным письмом от 08.12.2020 № 617/1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

В ответе на претензию ООО «Вэлдан» указало, что муниципальный заказчик должен осуществить списание пени в соответствии с Правилами №783. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37, далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал на нарушение срока окончания работ.

Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из представленных актов КС-2, работы сданы в полном объеме 07.12.2020.

Заказчик начислил пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 57 132 , 36 руб. за период с 12.09.2020 по 06.12.2020.

Между тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней).

Порядок действий сторон контракта при списании неустоек установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и утвержденными Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 07.12.2020 работы по контракту от завершены в 2020 году.

Как указывалось ранее, цена контракта составила сумму в размере 8 343 205 руб. 05 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020). 

Размер неустойки за период с 12.09.2020 по 06.12.2020 составляет 57 132 руб. 36 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Истцом было указано в иске, что для реализации права на списание начисленной и неоплаченной неустойки в адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов в качестве документального подтверждения сторонами расчетов, однако ответчик выразил свое несогласие с начислением неустойки. Согласно пункту 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данный довод суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. 

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

В отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал наличие неустойки и просил о применении правил о ее списании. 

С учетом изложенного, является необоснованной ссылка истца на пункт 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Иные доводы истцом не заявлены.

Оценивая факт заключения между сторонами дополнительного соглашения и возможность (невозможность) списания неустойки с учетом дополнительного соглашения, суд пришел к следующим выводам. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 к муниципальному контракту изменена цена контракта, изначальная цена контракта составляла 8 456 298 руб. 90 коп., дополнительным соглашением цена уменьшена цена до 8 343 205 руб. 05 коп., то есть не более чем на 10 %. 

Как указал ответчик, заключение дополнительного соглашения было вызвано ошибками в сметной документации, где были указаны излишние объемы работ. После выявления ошибок заказчик направил письмо подрядчику о необходимости уменьшения цены контракта. Письмо представлено с пояснениями от 29.03.2022.

При этом, уменьшение цены договора произведено сторонами в порядке ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в пределах 10% от стоимости контракта. 

Таким образом, учитывая основания внесения изменений в заключенный контракт путем подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, инициативу в его заключении и буквальное содержание Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, которое направлено на принятие государством мер с целью обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации, а также поддержка государством "исправного подрядчика", принявшего все возможные меры к исполнению обязательств в 2020 году надлежащим образом, изменение цены контракта с целью выполнения работ, отвечающим требованиям безопасности и надлежащего качества, возможности сдачи объекта и его дальнейшей безопасной эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что изменение дополнительным соглашением общей стоимости работ произошло по предложению заказчика (по существу) и в его интересах и уменьшилось не более чем на 10%, что не является изменением существенных условий контракта, препятствующим реализации права подрядчика на списание начисленной неустойки. 

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, то истец обязан был осуществить списание начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок осуществления списания начисленной суммы неустойки, установленный законодательством, в связи с чем, оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки у Учреждения не имелось, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, относится на счет федерального бюджета и взысканию с истца не подлежит в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                       Е.В. Залужная