ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2574/2025

г. Вологда

14 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Рустехнопром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2025 года по делу                                 № А66-2574/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (адрес: 170028,  

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК Рустехнопром» (адрес: 142100, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ранее – индивидуальный предприниматель ФИО1 (смена фамилии); адрес: 108835, Москва; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 016 156 руб. 05 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.08.2024 № 2767405_2024_30, 61 002 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2025 по 18.02.2025, договорной неустойки, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.05.2025 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленные истцом суммы процентов явно несоразмерны последствиям нарушения договора, существенно превышают возможные убытки истца. Общество не представило доказательств причинения ущерба. Поскольку ответчики не получили претензию и исковое заявление, досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать урегулированным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.08.2024  № 2767405_2024_30.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара. Цена на товар, поставляемы в рамках договора, устанавливается с учетом НДС.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Общество поставило Компании товар по универсальным передаточным документам на 2 016 715 руб. 25 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Общество (кредитор) и Предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства от 05.08.2024, на основании которого поручитель принял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Обществом (должником) всех денежных обязательств, перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.08.2024. 

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.5 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков. Поручитель принял на себя обязательство в течение десяти рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства. Кредитор не обязан до реализации любых предоставленных ему по договору прав, полномочий или средств правовой защиты в отношении поручителя предъявлять свое требование к должнику.

Согласно пункту 4.2 договора поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Общество 04.02.2025 направило Компании претензию, Предпринимателю – уведомление с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, солидарная задолженность ответчиков по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.08.2024                              составила 2 016 156 руб. 05 коп.

Истец начислил и предъявил ответчикам 61 002 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2025 по 18.02.2025, неустойку начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по поставке, регулируемые нормами  главы 30 ГК РФ, условиями договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.08.2024 № 2767405_2024_30, а также договора   поручительства  от 05.08.2024. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом товара Компании и наличие  у последнее задолженности надлежаще подтверждены двусторонними универсальными передаточными документами. Доказательств оплаты долга не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 61 002 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2025 по 18.02.2025, неустойки начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, указал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).   Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Поскольку пунктом 1.1 договора поручительства от 05.08.2024 предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя перед кредитором, в том же объеме, как и у должника, включая без ограничения уплату штрафов, процентов, убытков кредитора, основной должник – Компания не исполнила свою обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.08.2024 срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями статьи 363  ГК РФ наступает ответственность солидарного поручителя – Предпринимателя, обеспечившего исполнение обязательство по оплате, в том же объеме, как и у должника, включая уплату неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование  подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению, поскольку у апелляционной инстанции  отсутствуют такие процессуальные полномочия. 

Доводы о допущенных  истцом и судом процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. Сведения о направлении претензии ответчику  в материалах дела содержатся. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 31.07.2025 № 47 (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая                      2025 года по делу № А66-2574/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Рустехнопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько