ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47596/2017

Дело № А40-61752/2017

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Агентства государственного заказа Красноярского края 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-61752/2017, принятое судьей О.В. Сизовой (84-545),

по заявлениям 1) ООО «Монолитстрой», 2) Агентства государственного заказа Красноярского края, 3) Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

к ФАС России 

третьи лица: 1) ООО «РТС-тендер», 2) ООО УСК «Сибиряк» 

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителей: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолитстрой», Агентство государственного заказа Красноярского края, Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 07.03.2017 по делу № К-152/17.

Определением от 06.06.2017 дела по заявленным требованиям объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-61752/2017.

Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части заявления ООО «Монолитстрой» в связи с отказом последнего от заявленных требований, в удовлетворении требований Агентства государственного заказа Красноярского края и Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителей и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2017 № ЭА 9019/16 «На выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» (№ закупки 0119200000116007281), победителем электронного аукциона было признано ООО «Монолитстрой».

Не согласившись с результатами подведения итогов указанного электронного аукциона, участник электронного аукциона – ООО «УКС «Сибиряк» обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу на действия Аукционной комиссии.

Решением по делу № К–152/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 07.03.2017 Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок признала жалобу ООО «УСК «Сибиряк» необоснованной, в тоже время, признала в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из указанного решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что документация об аукционе не позволяет определить спецификацию и технические характеристики «чистых боксов», которые составляют более 22 % от начальной (максимальной) цены контракта, что приводит к невозможности участников закупки определить объем закупаемых товаров, работ, услуг, предъявляемые к ним функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, и сформировать предложение по цене контракта. 

На основании указанного решения Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок было вынесено Предписание от 07.03.2017 по делу № К–152/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая решение и предписание от 07.03.2017 незаконными, Агентство государственного заказа Красноярского края и Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратились в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания следует из норм ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приведены правила описания в документации о закупке объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с разделом «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об Аукционе: пусконаладочные работы - 12095,176 тыс. руб., оборудование, не облагаемое НДС - 897904,311 тыс. руб., оборудование с НДС - 1166422,022 тыс. руб., СМР - 2749770,048 тыс. руб. Итого: 4826191,557 тыс. руб.

Согласно сводным сметным расчетам стоимости строительства, стоимость строительных работ в ценах II квартала 2016 года составляет 1957992,82 тыс. руб., монтажных - 499737,11 тыс. руб., что в сумме составляет 2457729,93 тыс. руб.

Следовательно, в объект проводимой закупки помимо строительно-монтажных работ включены обязательства исполнителя на сумму, превышающую 2,35 млрд. руб.

В соответствии с приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки. Ведомость объемов работ» документации об Аукционе установлено, что в рамках объекта предусмотрен «Монтаж системы оборудования операционных боксов в помещении, с устройством вентиляции, автоматизации, с подводкой инженерных сетей, с отделкой стен потолков, пола, установки дверей и передаточных окон», которые выполняются в соответствии с локально сметным расчетом 02-01-024, и именуются как «чистые боксы».

Согласно объектному сметному расчету ОС-02-01, локальной смете 02-01-024, размещенной в составе документации об Аукционе, общая стоимость позиций «чистых боксов» (позиции 74-117 Раздела 1 сметы 02-01-024) составляет 303747,05 тыс. руб. (в ценах 2001 года), что с учетом коэффициента 3,58, указанного в ССР - 1087414,44 тыс. руб. (в ценах II квартала 2016 года), что в свою очередь составляет 22,4 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, «чистые боксы» включены в раздел сметы 02-01-024 с наименованием «медицинское оборудование».

В документацию об Аукционе включен «Том 11.3.3 Прайсы. Книга 3», содержащий обоснование цен, примененных при формировании сметы 02-01-024. 

Том содержит коммерческие предложения АО «Верфау» (письмо АО «Верфау» от 01.03.2016), ООО «Ниеншанц-Сайнтифик», компания ЮНИКС, ООО «Деланте», в которых указаны различные стоимости в отношении разных типов «чистых боксов».

Из изложенного следует, что каждый тип «чистых боксов» обладает индивидуальными характеристиками, поскольку в отношении каждого типа сообщается индивидуальная стоимость. Доказательства обратного заявителями не представлены.

Вместе с тем, из положений документации об Аукционе, сметной документации, коммерческих предложений АО «Верфау», ООО «Ниеншанц-Сайнтифик», компания ЮНИКС, ООО «Деланте» (содержащихся в документе «Том 11.3.3 Прайсы. Книга 3») не представляется возможным определить конкретную спецификацию таких боксов, поскольку боксы в указанных документах именуются исключительно по порядковым номерам.

Кроме того, антимонопольным органом правомерно установлено следующее.

Согласно сведениям государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615 осуществляет Росздравнадзор, изделия с наименованием «чистый бокс» не зарегистрированы в качестве медицинских изделий. Вместе с тем, в качестве медицинского изделия в Реестре содержатся сведения о медицинских изделиях — модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) различных производителей.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», например, на сайте http://www.laminar.ru: «чистые помещения собираются модульным методом и исполняются по принципу «помещение в помещении», а их назначение определяет конкретную комплектацию и конструктивные решения. Комплексный подход ... предполагает, что на стадии проектирования, изготовления и монтажа модуль помещения оснащается элементами инженерных систем. Предприятие изготавливает эти элементы, уже адаптированные под стерильные условия, и устанавливает их в конструкцию комплексов в заводских условиях. Точный состав оборудования определяется проектом».

Таким образом, чистые помещения могут изготавливаться в заводских условиях и впоследствии собираться модульным методом на объекте, а их конкретная комплектация, следовательно, и стоимость, зависит от назначения таких помещений.

При указанных обстоятельствах, документация об Аукционе не позволяет определить спецификацию и технические характеристики «чистых боксов» (которые составляют более 22 % от начальной (максимальной) цены контракта), что приводит к невозможности участников закупки определить объем закупаемых товаров, работ, услуг, предъявляемые к ним функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, и сформировать предложение о цене контракта в отношении объекта закупки.

Действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в документации об Аукционе объем закупаемых товаров, работ, услуг, предъявляемые к ним функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, не соответствуют ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушают требования п. 1 ч. 1 ст. 64 названного федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответствующие нормативным требованиям решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителей.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о праве заказчика самостоятельно определять объем требований к товарам не принимается, поскольку не исключает законодательного регулирования и ограничения усмотрения субъекта, которые в настоящем случае установлены ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы о технологической и функциональной связи работ и оборудования, являющихся предметом закупки, не относимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа вменяется иное нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно нарушение установленных законом требований к наименованию и описанию объекта закупки в закупочной документации.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-61752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.