Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44253/2018

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МАВИС-СТРОЙ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/23, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 515 363 руб. 01 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАВИС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 522 695 руб. 53 коп., в том числе 1 365 331 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 157 363 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2016 по 27.03.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 515 363 руб. 01 коп., в том числе 1 365 331 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 150 031 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016 по 14.04.2018.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (заказчиком) и отметчиком (исполнителем) заключен договор подряда №181-144/П, по которому заказчик поручает, а заказчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием комплекс работ по благоустройству за красными линиями участка 31 (согласно градостроительного плана) объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земля САОЗТ "Ручьи" (далее – Объект).

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 (далее – Дополнительное соглашение) заказчик поручил исполнителю комплекс дополнительных работ по устройству временных стоянок, подъездных дорог Объекта общей стоимостью 4 210 940 руб., из которых 2 200 000 руб. производятся заказчиком в качестве авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что срок окончания производства работ: не позднее 25.10.2016.

Во исполнение своих обязательств заказчик 05.10.2016 перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый размер в сумме 2 200 000 руб.

Исполнитель в нарушение взятых на себя обязательств закончить выполнение работ 25.10.2016, к работам не приступил, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения обязательств по Договору, известив исполнителя письмом от 14.12.2016, в котором заказчик также потребовал вернуть неосвоенный аванс до 30.12.2016. Письмо получено заказчиком 15.12.2016 нарочно.

В свою очередь у заказчика имелись неисполненные обязательства по оплате работ по Договору, в связи с чем письмом от 19.02.2018 истец уведомил ответчика о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требований на сумму 834 668 руб. 42 коп. Таким образом, задолженность исполнителя перед заказчиком с учетом зачета составила 1 365 331 руб. 58 коп. Ответчику предложено было вернуть указанную сумму истцу в срок до 05.03.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул истцу неосвоенный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, предусмотренного Дополнительным соглашением к Договору, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Поскольку Договор расторгнут, в то время как доказательства выполнения работы не представлены, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 150 031 руб. 43 коп., начисленных с 23.12.2016 по 14.04.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИС-СТРОЙ" 1 515 363 руб. 01 коп., в том числе 1 365 331 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 150 031 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАВИС-СТРОЙ" из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 № 755.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                               Куприянова Е.В.