Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на определениеот 04.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Котляров Н.Е., Шарова Н.А.) по делу № А81-2237/2019, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием временного управляющего ФИО2.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», должник), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» требования в размере 142 090 071,71 руб., в том числе 78 417 068,02 руб. - основной долг, 24 705 561,77 руб. - пени,38 967 441,92 руб. - штрафы.

Определением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, в отношенииООО «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, требованиеФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 142 090 071,71 руб., в том числе78 417 068,02 руб. - основной долг, 24 705 561,77 руб. - пени,38 967 441,92 руб. - штрафы, временным управляющим утверждён ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ООО «Монолитстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,что требования уполномоченного органа являются необоснованными, ввиду непредставления в материалы дела достоверных и достаточных доказательства, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности.

Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказалв удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу№ А81-2444/2019, принятые по заявлению о признании незаконным решения от 08.08.2018 № 6.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что основаниями для подачи заявленияо признании ООО «Монолитстрой» послужили: решение о привлечениик его ответственности за совершение налогового правонарушенияот 08.08.2018 № 6, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)от 05.12.2018 № 2626 об уплате налога на прибыль в общем размере54 372 525 руб., налога на добавленную стоимость в размере 49 649 523 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 092 963,52 руб., пени по налогуна добавленную стоимость в размере 11 979 434,16 руб., пенипо транспортному налогу в размере 6 185,27 руб., налога на доходы физических лиц налогового агента в размере 39 492,89 руб., штрафапо налогу на прибыль в размере 21 701 116 руб., штрафа в размере42 000 руб., штрафа размере 17 724 303 руб., решение о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средствна счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 26.12.2018 № 7174, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт средств имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 22.01.2019 № 89030006432 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт средств имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка)от 22.01.2019 № 89030006354.

Решение уполномоченного органа о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения от 08.08.2018 № 6 обжаловано ООО «Монолитстрой» в суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 22.05.2020 по делу № А81-2444/2019 в удовлетворении заявленияООО «Монолитстрой» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020№ 304-ЭС20-10200 ООО «Монолитстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды двух инстанций с учётом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришлик выводу об обоснованности заявления ФНС России, отклонив возражения должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженностипо указанным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Законао банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением судаили арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Законао банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требованияк должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менеечем 300 000 руб.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона.

Как установили суды, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФНС России были соблюдены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что ООО «Монолитстрой» необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения правильно отклонены, поскольку факт законности и обоснованности решения уполномоченного органа от 08.08.2018 № 6 установлен вступившим в законную силу судебным актом, должник не вправе ссылаться на обратное при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора (часть 1статьи 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Монолитстрой» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа подлежащим включению в реестр требований кредиторов должникас отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органао банкротстве должника, судами правомерно отклонены.

Суждение должника о необоснованном отказе судом первой инстанциив удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательствас обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует,что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае не усматривалось уважительных причиндля удовлетворения ходатайства ООО «Монолитстрой» об отложении судебного заседания.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО3

СудьиС.А. Доронин

Е.А. Куклева