Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90201/2018

г. Москва

28 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-90201/2018 по иску  ООО «Юридический Консалтинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  111399, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, к. 5,  РМ1ф) к ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119530, 

<

...>), с участием в деле третьего лица - ООО  «Компания «Эверест» о взыскании 33500000 руб. 00 коп. задолженности по  договору № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 и 2542102 руб. 71 коп. неустойки.  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Интеллектуальные  Коммунальные Системы» (прежнее наименование ООО «Комплексные  Инженерные системы») о взыскании 33500000 руб. 00 коп. основного долга  по договору подряда № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 и 2542102 руб. 71 коп.  неустойки.  

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком  своих обязательств по договору подряда № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017,  заключенного между ООО «Компания «Эверест» и ООО «Коммунальные  Инженерные Системы». При этом право требования спорной задолженности  перешло к истцу на основании заключенного с ООО «Компания «Эверест»  договора уступки прав (цессии) № 10- УП от 26.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Компания «Эверест».  

В судебном заседании представитель истца требования искового  заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против  удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.  

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не  явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Юридический  Консалтинг», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах  дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество  работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между ООО  «Комплексные Инженерные Системы» (переименовано в ООО  «Интеллектуальные Коммунальные Системы») (подрядчик) и ООО  «Компания «ЭВЕРЕСТ» (субподрядчик) был заключен договор № 28/07/17- ОЗ/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта  инженерной инфраструктуры (далее – договор, договор субподряда), по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс  работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры  присоединительного водопровода 2 Ду-500мм (далее - Объект) от ВК-13  Восточной системы водоснабжения к ВЗУ «Стрелки» в городском округе  Орехово-Зуево Московской области и Орехово-Зуевском муниципальном  районе Московской области» и передать результат работ подрядчику, а  подрядчик обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора).  

Цена договора, согласно п. 2.1. договора субподряда, составила  128236965 руб. 08 коп., в том числе НДС - 18 процентов, 19561570 руб. 94  коп.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 к договору, стороны  согласовали дополнительный объем работ, и пришли к соглашению об  увеличении цены договора на сумму стоимости дополнительных работ в  размере 50 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 7627118 руб. 64 коп.  

Дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2017 к договору, стороны  согласовали дополнительный объем работ, и пришли к соглашению об  увеличении цены договора на сумму стоимости дополнительных работ в  размере 1370992 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 7627118 руб. 64 коп.  

Таким образом, цена спорного договора субподряда составила  179607957 руб. 59 коп.  

В соответствии с пунктом 2.8. договора субподряда, расчеты за  выполненные объемы работ в отчетном периоде (месяцы) и подтвержденные  оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и  справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что подписанный подрядчиком  и субподрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный  субподрядчиком подрядчику счет на оплату являются основанием для  оплаты субподрядчику выполненных работ.  

Из содержания материалов дела следует, что субподрядчик  надлежащим образом выполнил работы, являющиеся предметом договора  субподряда, что подтверждается подписанными ответчиком Актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2017, № 2 от  20.12.2017, № 3 от 01.12.2017, № 2 от 30.11.2017, № 1 от 31.10.2017, № 23 от  11.12.2017, № 22 от 08.12.2017, № 21 от 08.12.2017, № 20 от 08.12.2017, № 19  от 08.12.2017, № 18 от 22.11.2017, № 17 от 22.11.2017, № 16 от 22.11.2017,   № 15 от 22.11.2017, № 14 от 22.11.2017, № 13 от 22.11.2017, № 12 от  01.11.2017, № 11 от 01.11.2017, № 10 от 01.11.2017, № 9 от 01.11.2017, № 8 от  01.11.2017, № 7 от 25.09.2017, № 6 от 25.09.2017, № 5 от 25.09.2017, № 4 от  

25.09.2017, № 3 от 25.09.2017, № 2 от 12.09.2017, № 1 от 12.09.2017, Актом  сдачи-приемки работ от 25.12.2017, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2017, № 2 от  30.11.2017, № 7 от 11.12.2017, № 6 от 08.12.2017, № 5 от 22.11.2017, № 4 от  01.11.2017, № 3 от 25.09.2017, № 2 от 12.09.2017, № 1 от 12.09.2017, № 1 от  20.12.2017, № 3 от 25.12.2017.  

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 25.12.2017 (т.2, л.д. 114),  подписанному сторонами договора, субподрядчик по состоянию на 25  декабря 2017 года выполнил Работы, предусмотренные договором   № 28/07/17-ОЗ/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта  инженерной инфраструктуры от 28 июля 2017 года, Дополнительному  соглашению № 1 от 01 октября 2017 года, и Дополнительному соглашению   № 2 от 18 декабря 2017 года к указанному договору в объемах и сроки,  предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.  Стоимость выполненных Работ составила 179607957 руб. 43 коп., включая  НДС 18%. Подрядчик не имеет претензий к субподрядчику по выполненным  Работам, согласно договора № 28/07/17-ОЗ/суб на выполнение работ по  строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры от 28 июля  2017 года, Дополнительному соглашению № 1 от 01 октября 2017 года, и  Дополнительному соглашению № 2 от 18 декабря 2017 года к указанному  договору, однако стороны подтверждают, что задолженность подрядчика  (ООО «КИС») в пользу субподрядчика (ООО «КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ»)  на дату подписания Акта составляет 68720366 руб. 07 коп., включая НДС  18%.  

Оплата, согласно пункту 2.9. договора субподряда, должна была быть  произведена ответчиком не позднее 24.01.2018 (в течение 30 дней).  

Вместе с тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата по  договору субподряда на общую сумму 146107 957 руб. 43 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 2477 от 02.08.2017, № 3349 от  05.10.2017, № 3365 от 05.10.2017, № 3506 от 18.10.2017, № 3740 от  01.11.2017, № 3833 от 13.11.2017, № 4236 от 07.12.2017, № 4588 от  01.02.2018, № 675 от 06.03.2018, № 718 от 14.03.2018, № 717 от 14.03.2018,   № 4607 от 16.03.2018, № 4606 от 15.03.2018, № 4640 от 21.06.2018.  

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за  2 квартал 2018 года (т.2, л.д. 115), подписанным ООО «Интеллектуальные  Коммунальные Системы» и ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ», подтверждено по  состоянию на 30.06.2018 наличие у ООО «Интеллектуальные Коммунальные  Системы» задолженности по договору субподряда в пользу ООО «Компания  «ЭВЕРЕСТ» в размере 33500000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта  2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не  

требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение  для должника.  

26.10.2018 между ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» (цедент) и ООО  «Юридический Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав  (цессии) № 10-УП (далее - договор цессии), по условиям которого цедент  уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к ООО  «Интеллектуальные Коммунальные Системы» (далее - должник) по договору   № 28/07/17-ОЗ/суб от 28 июля 2017 года на выполнение работ по  строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры.  

Согласно пункту 1.3. договора цессии, уступка прав требований по  договору включает в себя также требования, возникшие в связи с  исполнением договора, указанного в п. 1.1. договора, в том числе требования  по уплате процентов, штрафных санкций, расходов на взыскание  задолженности. Права требования переходят от цедента к цессионарию в  момент подписания договора (п. 1.8 договора цессии).  

Документы по договору цессии приняты истцом, согласно пункту 2.1  договора, в момент его подписания.  

Цедент письмом № 344/10 от 29.10.2018 уведомил должника о  состоявшейся уступке права требования в размере 33500000 руб. 00 коп., а  также просил оплатить ООО «Юридический Консалтинг» задолженность в  полном объеме.  

Договор цессии № 10-УП от 26.10.2018 соответствует требованиям  действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания  недействительным указанного договора суду не представлено.  

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате 33500000  руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено  письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом  доказательств: дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2017 и № 2 от  18.12.2017 к договору, Акта сдачи-приемки работ от 25.12.2017 по договору  субподряда и дополнительным соглашением №№ 1 и 2 от 01.10.2017 и  18.12.2017 (соответственно), на сумму 179607957 руб. 43 коп., Акта по форме  КС-2 № 1 от 31.10.2017, Справки о стоимости выполненных работ № 1 от  31.10.2017, Акта по форме КС-2 № 2 от 31.10.2017, Справки о стоимости  выполненных работ КС-3 № 2 от 31.10.2017, Акта по форме КС-2 № 3 от  25.12.2017, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 25.12.2017,  Акта по форме КС-2 № 1 от 20.12.2017, Справки о стоимости выполненных  работ КС-3 № 1 от 20.12.2017, акта сверки взаимных расчетов между ООО  «Компания «Эверест» и ООО «Интеллектуальные коммунальные системы»  по договору № 28/07/17-03/суб от 28.07.2017.  

При этом представитель ответчика указал, что указанные  доказательства являются сфальсифицированными, поскольку подписи от  имени генерального директора ООО «Комплексные Инженерные Системы»  (прежнее наименование ответчика) ФИО2 последним не выполнялись,  данные подписи являются поддельными, дата реального изготовления  указанных документов не соответствует дате составления, указанной на  документах. Подпись на акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018  года, выполненная от имени генерального директора ООО «ИКС» Пасечника  А.И., выполнена не самим Пасечником А.И. и также является поддельной.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на основании письменного заявления лица,  участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его  обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

На вопрос суда представитель истца отказался исключить указанные  документы, в отношении которых заявлено об их фальсификации, из числа  доказательств по делу.  

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о  фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о  предупреждении о наступлении уголовной ответственности,  предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

 Истец о назначении судебной почерковедческой (технической)  экспертизы не заявил. Вместе с тем, просил назначить по делу судебную  строительно-техническую экспертизу с целью установления объема и  стоимости выполненных ООО «Компания «Эверест» дополнительных работ  по спорному договору.  

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  ответчик указал, что всего по спорному договору субподряда выполнено  работ на сумму 129607957 руб. 59 коп.; субподрядчиком в счет оплаты по  договору получены денежные средства в размере, превышающем 129607957  руб. 43 коп.; задолженность ответчика по договору субподряда в размере,  указанном в подписанном его сторонами Акте сверки взаимных расчетов за  период с 28.07.2017 – 29.12.2017 (т.3, л.д. 76), отсутствует; актом сверки  

взаимных расчетов за период с 28.07.2017 по 29.12.2017, подписанным  ответчиком и субподрядчиком (акт сверки, представленный ответчиком),  прямо подтверждается, что всего обороты по договору субподряда в 2017  году составили 129607957 руб. 43 коп.; ответчик не подписывал  дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018 на дополнительные работы по  строительному водопонижению, а также акты приемки работ на суммы,  превышающие 129607957 руб. 43 коп.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ  (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Московской области  назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу,  производство которой поручил экспертам ООО «Агентство «Независимость»  ФИО3, ФИО4 и  ФИО5, поставив на разрешение экспертов  следующие вопросы:  

1) Выполнялись ли, и если выполнялись, то каковы объемы фактически  выполненных ООО «Компания «Эверест» дополнительных работ по  строительному водоотведению по Дополнительному соглашению № 1 от  01/10/2017 к Договору субподряда № 28/07/17-ОЗ/суб от 28/07/2017, в т.ч.:  

- Определить соответствие объема работ, заявленного в Акте сдачи- приемки работ от 25/12/2017, объему фактически выполненных работ;  

- Определить стоимость объема фактически выполненных работ;  - Определить стоимость объема не выполненных работ.  

2) Имеется ли надлежащим образом оформленная разрешительная и  исполнительная документация на дополнительные работы по строительному  водоотведению по Дополнительному соглашению № 1 от 01/10/2017 к  Договору субподряда № 28/07/17-ОЗ/суб от 28/07/2017?  

Из содержания представленного в материалы дела заключения  эксперта от 02.04.2019, выполненного ООО «Агентство «Независимость»,  следует, что дополнительное «Строительное водопонижение» при  строительстве линейного объекта инженерной инфраструктуры  присоединительного водопровода 2Ду-500 мм от ВК-13 Восточной системы  водоснабжения к ВЗУ «Стрелки» в городском округе Орехово-Зуево не  выполнялось, о чем свидетельствуют:  

А. ТИПОВАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА (ТТК) ПРОКЛАДКА  ТРУБОПРОВОДОВ МЕТОДОМ ГОРИЗОНТАЛЬНО-НАПРАВЛЕННОГО  БУРЕНИЯ ПОД ЖЕЛЕЗНЫМИ И АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ;  

Б. Отсутствие исполнительной документации подтверждающей  фактическое выполнение работ;  

* При анализе представленной документации, а именно Договора   № 28/07/17-03, п. 1.31.4 строительство осуществляется на федеральные  

средства в рамках реализации государственной программы Московской  области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства».  

Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия  договора. Следовательно сумма договора 128236965,08 руб. является  неизменяемой. Но как видно из реестра договоров были заключены  дополнительные соглашения существенно увеличивающие стоимость работ,  а именно на 51370 992,00 руб.  

В. ФИО6 работ по дополнительному водопонижению на месте при  осмотре не зафиксировано (ответ на вопрос № 1);  

Также эксперты пришли к выводу, что в материалах дела,  обязательная, в рамках СП 103.13330.2012 «Защита горных выработок от  подземных и поверхностных вод. Актуализированная редакция СНиП  2.06.14-85» и СП 48.13330.2011 Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1),  надлежащим образом оформленная, разрешительная и исполнительная  документация, отсутствует (ответ на вопрос № 2).  

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен  эксперт ООО «Агентство «Независимость» ФИО3, который  поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по  экспертному заключению и заданным вопросам.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив указанное заключение эксперта от 02.04.2019, выполненное  ООО «Агентство «Независимость», по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  сделанные в заключении экспертами выводы, с учетом совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств, сами по себе не могут  бесспорно свидетельствовать о невыполнении ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ»  работ по строительному водоотведению по дополнительному соглашению №  1 от 01/10/2017 к договору субподряда № 28/07/17-ОЗ/суб от 28/07/2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт наличия спорной задолженности по оплате выполненных  субподрядчиком работ по договору и её размер подтверждены, как  указывалось ранее, Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017,   № 2 от 30.11.2017, № 3 от 01.12.2017, подписанными представителями  сторон договора, и скрепленными печатями организаций; Актом сдачи- приемки работ от 25.12.2017 (т.2, л.д. 114); Актом сверки взаимных расчетов  за 2 квартал 2018 года, подписанным ООО «Интеллектуальные  Коммунальные Системы» и ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ».  

Дополнительные работы по строительному водопонижению (доставка  и монтаж установки водопонижения, устройство тепловой изоляции на  трубопроводы, эксплуатация установки, демонтаж и вывоз установки  водопонижения) согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1  от 01.10.2017 к договору и протоколе согласования цены на дополнительные  работы (т.1, л.д. 104).  

Достоверность и принадлежность подписей представителей и печати  ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» на указанных  документах истцом не оспорена.  

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при  отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих  предприятий, судебная практика, как правило, расценивает как свидетельство  полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.  

От проверки заявления о фальсификации доказательств посредством  назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз  истец отказался.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что работы по  прокладке водовода не могли быть выполнены без проведения мероприятий  по понижению уровня грунтовых вод.  

Как видно из выкопировки из рабочей документации «Профиль сети В1  от камеры подключения В1-1 до Уп. 13» уровень грунтовых вод находится  выше уровня прокладки водовода (т. 25, л.д. 45).  

Согласно протоколу Технического совета от 22.09.2017, в составе  заместителя генерального директора по эксплуатации ГУП МО «КС МО»  ФИО7, директора филиала «ВСВ» ГУП МО «КС МО» ФИО8, главного инженера филиала «ВСВ» ГУП МО «КС МО» ФИО9,  начальника управления капитального строительства ГУП МО «КС МО»  ФИО10, начальника ОСК УКС ГУП МО «КС МО» ФИО11  специалиста ОСК УКС ГУП МО «КС МО» ФИО12, трасса  находится в состоянии критического подтопления в интервалах Камера В1-1  - УП22(23) (Скважины 1-9) и УП64(65)-УШ06(107) (Скважины 16-22) (пункт  5 Протокола), в связи с чем необходимо увеличение объема водоотлива из  траншей (т. 25, л.д. 41-42).  

Указанным протоколом принято решение согласовать внесение в  сметную документацию и исполнительную документацию, в части  корректировки объемов работ.  

Впоследствии разработана и согласована заказчиком Спецификация на  площадки для организации водопонижения (т. 25, л.д. 38-40).  

Из содержания представленного истцом Акта от 14.09.2017 (т. 25, л.д.  36-37) следует, что в процессе производства работ при раскопке до  проектных отметок котлована для строительства камеры В1-1 был вскрыт  поверхностный водоносный горизонт грунтовых вод на глубине h=0,6м.  

Для раскопки котлована до проектных отметок и последующего  строительства камеры В1-1 11.09.2017 смонтирована установка  водопонижения и 11 вакуумных иглофильтров по периметру котлована В1-1.  

Также в материалы дела представлен договор аренды мотопомпы ВВА  Pumps РТ 150 D180 и комплекта иглофильтров № 2017/08/10-А от 10.08.2017,  заключенный ответчиком и АО «ГК «ЕКС» (т. 24, л.д. 126-129).  

Как указал истец, указанная установка была предоставлена третьему  лицу ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» для выполнения работ по  водопонижению, что впоследствии было зафиксировано дополнительным  соглашением № 1 от 01.10.2017 к договору № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017.  

Совокупность указанных обстоятельств дела позволяет прийти к  выводу о том, что работы по строительному водопонижению фактически  были выполнены субподрядчиком и подлежат оплате.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность  следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата  заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем  подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты  заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким  образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее  оплату.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок  подрядчиком не представлено, требования иска о взыскании 33500000 руб.  00 коп. основного долга по договору подряда № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ  

субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате  выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства по оплате  выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены  Договора.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец  заявил требования о взыскании 2542102 руб. 71 коп. неустойки, начисленной  за период с 25.01.2018 по 08.10.2018.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а  также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным  и не оспорен по существу ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств  ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных  истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей  взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствие каких-либо  доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде,  суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для  снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2542102 руб. 71  коп. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в  

материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом  работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения  настоящего спора расходы по оплате государственной пошлины и по оплате  судебной экспертизы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юридический  Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33500000 руб. 00 коп.  основного долга по договору № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 и 2542102 руб.  71 коп. неустойки, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый  арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении  месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин