АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2790/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

 

Дело № А07-10172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» (далее – общество СФ «Жилпромстрой», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-10172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества             СФ «Жилпромстрой» Камалов Н.З. (доверенность от 20.04.2019) и       Седелкова  О.Н. (доверенность от 20.04.2019).

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Михайлович (далее – предприниматель Захаров А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу СФ «Жилпромстрой» с иском о взыскании задолженности в размере 1 474 141 руб. 06 коп., возникшей из договора субподряда от 19.09.2016 № 2, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 46 022 руб. 64 коп. 

В свою очередь, общество СФ «Жилпромстрой» обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю            Захарову А.М. со встречным иском о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 1 467 853 руб. 80 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 385 285 руб. 76 коп. по договору субподряда от 19.09.2016 № 2.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением их размера в порядке статьи 49       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 (судья Юсеева И.Р.) первоначальные исковые требования предпринимателя Захарова А.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества СФ «Жилпромстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) указанное решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества СФ «Жилпромстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.09.2016 № 2 с указанием на взыскание с предпринимателя Захарова А.М. неустойки в размере 76 407 руб. 19 коп. (из 385 285 руб. 76 коп., заявленных ко взысканию). С учетом такого изменения принятого по делу решения апелляционным судом произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества                  в пользу предпринимателя взыскана денежная сумма 1 443 756 руб. 51 коп.

 В кассационной жалобе общество СФ «Жилпромстрой» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит решение суда первой инстанции от 31.10.2018 отменить, постановление апелляционного суда от 08.02.2019 изменить в части, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Захарова А.М. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований общество СФ «Жилпромстрой», взыскав с предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 88 216 руб. 86 коп. и убытки, связанные с оплатой услуг башенного крана в размере 687 815 руб. 

 В обоснование доводов кассационной жалобы в отношении первоначальных исковых требований предпринимателя Захарова А.М. заявитель указывает на неправомерность выводов судов о доказанности материалами дела факта сдачи выполненных в рамках договора подряда от 19.09.2016 № 2 работ обществу как заказчику работ в установленном порядке. Представленные в материалы дела справки, составленные субподрядчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3 и иные справки о фактически выполненных объемах работ в одностороннем порядке, заявитель со ссылкой на условия договора субподряда считает ненадлежащими доказательствами выполненных работ. Отмечает, что о готовности работ к сдаче общество            не было уведомлено, все акты подписаны и направлены в его адрес только 10.01.2018, что препятствовало проверке качества и объемов выполненных работ. Основания для взыскания стоимости дополнительных работ           (102 150 руб.), по мнению заявителя, отсутствуют в принципе, поскольку субподрядчик не уведомлял общество о необходимости их выполнения и          не согласовывал их стоимость. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание судами спорных денежных сумм в счет оплаты выполненных работ без учета условий договора субподряда о резервном  удержании 5% стоимости выполняемых работ в отсутствие доказательств окончания строительства жилого дома и его передачи основному заказчику. Соответственно, заявитель полагает необоснованным  и расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленных на заявленный ко взысканию долг.   

В обоснование доводов кассационной жалобы в отношении своих встречных исковых требований заявитель указывает на неправомерность выводов судов о недоказанности оснований для взыскания убытков                 (687 815 руб.), связанных с оплатой услуг башенного крана, учитывая тот факт, что субподрядчиком был нарушен срок окончания выполнения работ на 61 день в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом СФ «Жилпромстрой» (подрядчик) и предпринимателем Захаровым А.М. (субподрядчик) 19.09.2016 заключен договор субподряда № 2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по кирпичной кладке со всеми сопутствующими видами работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне № 2 Западного жилого района г. Стерлитамак РБ Блок секции № 2» собственными силами в соответствии с проектной документацией, а подрядчик – обязательство принять результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет: приведенная кирпичная кладка стен со всеми сопутствующими видами работ – 1700 руб./куб. м, монтаж плит перекрытия - 280 руб./шт., кладка кирпичных перегородок - 320 руб./кв. м, устройство гипсолитовых перегородок 250 руб./кв. м.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора, окончание работ - 28.02.2017. 

В пункте 7.1 договора согласовано условие о том, что сдача работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляются актами по формам КС-2, КС-3; подрядчик представляет их до 25-го числа отчетного месяца, подрядчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения актов КС-2, КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Во исполнение договорных обязательств предпринимателем Захаровым А.М. выполнены работы, о чем составлены акты по унифицированной форме КС-2 № 1 за сентябрь 2016 г., № 2 за октябрь           2016 г., № 3 за ноябрь 2016 г., № 4 за декабрь 2016 г., № 5 за январь 2017 г.,     № 6 за февраль 2017 г., № 7 за март 2017 г., № 8 за апрель 2017 г., № 9 за апрель 2017 г.

Стоимость выполненных предпринимателем Захаровым А.М. работ согласно справкам по унифицированной форме КС-3 составляет: № 1 за сентябрь 2016 г. - 314 160 руб., № 2 за октябрь 2016 г. - 869 244 руб., № 3 за ноябрь 2016 г. - 1 153 234 руб., № 4 за декабрь 2016 г. - 552 748 руб., № 5 за январь 2017 г. - 882 068 руб., № 6 за февраль 2017 г. - 417 354 руб., № 7 за март 2017 г. - 393 674 руб., № 8 за апрель 2017 г. - 950 354 руб., № 9 за апрель 2017 г. - 102 150 руб.

Указанные акты подписаны предпринимателем Захаровым А.М.  в одностороннем порядке и направлены обществу СФ «Жилпромстрой» для подписания 10.01.2018 посредством услуг экспресспочты, что подтверждено накладной EMS отправки №EF006644953 RU.

В дело представлены справки о фактически выполненном объеме работ на объекте, часть из которых, а именно: № 4 за декабрь 2016 г. на сумму          525 110 руб. 60 коп., № 5 за январь 2017 на сумму 837 964 руб. 60 коп., № 6 за февраль 2017 г. на сумму 396 486 руб. 30 коп., № 7 за март 2017 на сумму          373 990 руб. 30 коп., № 8 за апрель 2017 на сумму 902 836 руб. 30 коп.,  -подписана прорабом Саматовым А.Х., действующим на основании приказа директора общества СФ «Жилпромстрой» Каюмова Р.Х. от 20.01.2017 № 6.

Согласно справке от 07.06.2017 о взаиморасчетах, составленной по состоянию на 05.05.2017, выполнено работ и оформлено справками:

- сентябрь 2016 г. - 308 750 руб., в том числе резерв 5% - 15 438 руб.;

- октябрь 2016 г. - 869 244 руб., в том числе резерв 5% - 43 462 руб.;

- ноябрь 2016 г. - 1 153 234 руб., в том числе резерв 5% - 57 661,7 руб.;

- декабрь 2016 г. - 552 748 руб., в том числе резерв 5% - 27 637 руб.;

- январь 2017 г. - 882 068 руб., в том числе резерв 5% - 44 103,4 руб.;

- февраль 2017 г. - 417 354 руб., в том числе резерв 5% - 20 867,7 руб.;

- март 2017 г. - 393 674 руб., в том числе резерв 5% - 19683,7 руб.;

- апрель 2017 г. - 950 354 руб., в том числе резерв 5% - 47 5417,7 руб.

Итого стоимость выполненных работ составила 5 527 426 руб., в том числе резерв 5% 276 371 руб. 80 коп.

Дополнительные расходы предпринимателя Захарова А.И. на приобретение материалов составили 65 536 руб. 80 коп., из которых оплачено наличными денежными средствами - 1 250 800 руб., перечислено по безналичному расчету - 2 223 695 руб. 80 коп., всего оплачено - 3 474 495 руб. 80 коп., удержано за проживание - 146 550 руб. 

Согласно поименованной выше справки задолженность общества СФ «Жилпромстрой» перед предпринимателем Захаровым А.М. по состоянию на 05.06.2017 составляет 1 971 917 руб. 60 коп. Указанная справка подписана директором общества Каюмовым Р.Х.

Платежными поручениями от 31.08.2017 № 341 на сумму 170 000 руб., от 01.10.2017 № 181 на сумму 160 000 руб., от 19.12.2017 № 659 на сумму            300 000 руб., итого на сумму 630 000 руб. общество СФ «Жилпромстрой» произвело частичную оплату работ.

Ссылаясь на неисполнение обществом СФ «Жилпромстрой» обязательства по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 1 474 141 руб. 06 коп., исчисленной с учетом суммы гарантийного обеспечения в размере 4% от общего объема выполненных работ, которая должна быть возвращена не позднее 27.03.2018, предприниматель Захаров А.М. обратился в суд с первоначальным иском. 

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Захаровым А.М. сроков выполнения работ на 61 день и несение обществом в связи с этим убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов, уплату наложенных заказчиком (ПАО «АК ВНЗМ») штрафов, оплату электроэнергии и услуг башенного крана в период просрочки выполнения работ, общество                   СФ «Жилпромстрой» обратилось в суд со встречным иском. 

Разрешая спор, суд исходили из возникновения между сторонами правоотношений из заключенного договора субподряда от 19.09.2016 № 2, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.   

Удовлетворяя первоначальный иск предпринимателя (субподрядчика в спорных правоотношениях), суд первой инстанции исходил из доказанности  факта выполнения субподрядчиком объема работ, указанных в актах по унифицированной форме КС-2, и наличия у общества (заказчика работ в спорных правоотношениях) задолженности по их оплате в заявленной ко взысканию сумме. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на его стороне убытков,  ответственность за причинение которых может быть возложена на  субподрядчика, и отсутствия вины субподрядчика в нарушении обусловленных договором сроков окончания работ, поскольку просрочка была допущена в связи с затягиванием самим обществом сроков предоставления строительных материалов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции касательно наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков, вместе с тем, изменил принятое по делу решение, признав подлежащей взысканию неустойку с предпринимателя в пользу общества в размере 76 407 руб. 19 коп., начисленную за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Проанализировав содержание договора от 19.09.2016 № 2, суды первой и апелляционной инстанций верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (глава 37 ГК РФ о подряде). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                        не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения по договору работ на сумму 1 474 141 руб. 06 коп. предъявленных к оплате, подтвержден представленными в материалы дела актами (КС-2 № 1 за сентябрь 2016 г., № 2 за октябрь 2016 г., № 3 за ноябрь 2016 г., № 4 за декабрь 2016 г.,    № 5 за январь 2017 г., № 6 за февраль 2017 г., № 7 за март 2017 г., № 8 за апрель 2017 г., № 9 за апрель 2017 г.), подписанными истцом предпринимателем в одностороннем порядке и направленными в адрес общества, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ последним                     не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом в материалы дела односторонние акты выполненных работ являются недействительными или недостоверными, материалы дела         не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, судами приняты во внимание справки о фактически выполненных работах за период декабрь 2016 г. - апрель 2017 г. подписанные прорабом Саматовым А.Х. как лицом, уполномоченным на осуществление строительного контроля от имени общество СФ «Жилпромстрой», что позволило признать подтвержденным факт осуществления строительных работ в рамках договора подряда от 19.09.2016 № 2.

Более того, судами учтено, что стоимость выполненных работ, указанная в справках по унифицированной форме КС-3, соответствует денежным суммам, указанным в справке о взаиморасчетах от 07.06.2017, подписанной руководителем общества СФ «Жилпромстрой», за исключением справки КС-3 № 9 за апрель 2017 г. (дополнительные работы), стоимость которых в названный документ не включена.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что предпринимателем ежемесячно составлялись справки о фактически выполненных работах. Данные документы представлены в материалы дела и  подписаны лицом, уполномоченным на осуществление строительного контроля со стороны общества СФ «Жилпромстрой».

Кроме того, проанализировав представленный в материалы дела трехсторонний акт приемки-передачи от 20.03.2017, подписанный представителями общества СФ «Жилпромстрой», общества «Стройпрогресс» и предпринимателя Захарова А.М., из которого следует, что общество «Стройпрогресс» в присутствии представителя ответчика приняло, а предприниматель Захаров А.М. передал кирпичную кладку для производства штукатурных работ, суды пришли к выводу о  доказанности факта наличия у общества СФ «Жилпромстрой» сведений о произведенных предпринимателем  работах и, соответственно, наличия возможности произвести осмотр работ в целях оценки их качества, поскольку произведенная в присутствии представителя подрядчика передача выполненных субподрядчиком работ другому лицу для осуществления дальнейших работ, свидетельствует о фактической приемке ответчиком таких работ.

Доказательств того, что выполненные предпринимателем работы, в то числе дополнительные, не имеют для подрядчика потребительской ценности в силу отступления от требований к качеству данных работ, также                        не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении  фактически выполненного объема работ и их качеству обществом                       СФ «Жилпромстрой» заявлено также не было (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Апелляционным судом надлежащим образом рассмотрен и отклонен вновь заявленный в суде кассационной инстанции довод заявителя о необоснованном взыскании задолженности без учета условий договора о резервном удержании, которое выплачивается после окончания строительства всего жилого дома, а не после завершения работ по спорному договору субподряда.

Так, согласно пункту 11.4 договора от 19.09.2016 № 2 подрядчик ежемесячно резервирует 5% договорной стоимости выполняемых работ без стоимости материалов в качестве обеспечения выполнения «Субподрядчиком» принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе в гарантийный период, для оплаты возможных штрафов, неустоек, затрат по устранению недоделок, а также любых непредвиденных расходов (возникших по вине субподрядчика). Указанные суммы находятся в распоряжении подрядчика, проценты на удерживаемые подрядчиком суммы не начисляются. Зарезервированные 4% выплачиваются субподрядчику в течение 60 дней после окончания выполнения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) и в течение 3-х календарных дней после окончания гарантийного периода 1%. Акт приемки подписывается в течение 10 (десяти) дней при условии отсутствия недостатков или дефектов в выполненных работах.

Руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, апелляционный суд  указал, что общество СФ «Жилпромстрой», связывая срок возникновения у него обязанности по совершению окончательного расчета с подписанием акта приемки законченного строительством объекта и получением положительных заключений государственных органов надзора, доказательств того, что по состоянию на 27.03.2018 объект не построен, в эксплуатацию не принят, а акты формы КС-11, КС-14 не подписаны, не представило. 

Как отмечено апелляционным судом, позиция общества, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на контрагента и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной и разумной, тем более, что подписание актов по унифицированным формам КС-11, КС-14, а также акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не зависит от волеизъявления субподрядчика и эти документы не находятся в его распоряжении.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции учитывает также, что включение в текст договора обозначенного условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества или несвоевременное выполнение работ) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Стороны договора субподряда вправе были установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что          не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ. 

Вместе с тем, подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что предпринимателем выполнялась лишь часть работ на спорном объекте, работы в полном объеме выполнены в апреле 2017 г., учитывая отсутствие конкретной даты ввода объекта (жилого дома в целом) в эксплуатацию, следует признать, что  разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате. 

Отклоняя довод общества СФ «Жилпромстрой» об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости дополнительно выполненных работ, суды  правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного обществом СФ «Жилпромстрой» с ПАО «АК ВНЗМ» (заказчик) договора подряда, предметом которого является выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне № 2 Западного жилого района г. Стерлитамак, учитывая отраженные в акте КС-2 № 9 за апрель 2017 г. дополнительные работы (пробивка дверных проемов лифта, устройство крыльца из монолитного железобетона, кирпичная кладка, кирпичная кладка прижимной стенки на чердаке с утеплением мин. плитой, кирпичная кладка люка вент. камеры, демонтаж кирпичной кладки люка, кирпичная кладка стен технического этажа), суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы входят в состав работ, производство которых при строительстве многоквартирного жилого дома является необходимым.

Доказательств того, что производство указанных работ не являлось необходимым, а также того, что в силу их ненужности ответчиком приняты меры по прекращению результатов данных работ, как выходящих за рамки проекта строительства многоквартирного жилого дома (заделывание дверных проемов лифта, демонтаж крыльца, демонтаж кирпичной кладки люка и стен технического этажа), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленной сумме с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что общество СФ «Жилпромстрой» просило взыскать с предпринимателя убытки в размере 687 815 руб., связанные с необходимостью оплачивать услуги башенного крана для доставки материалов на верхние этажи дома, где работал субподрядчик. 

Однако судами установлено, что на объекте в спорный период времени (март - апрель 2017 г.) работы, производство которых так же требует доставки материалов на верхние этажи многоэтажного жилого дома, помимо предпринимателя осуществляло также иное лицо, что не позволило сделать однозначный вывод о наличия на стороне общества убытков,  ответственность за причинение которых может быть возложена на  субподрядчика. 

Доказательств того, что сроки выполнения работ указанным лицом были нарушены по вине предпринимателя Захарова А.М., равно как и доказательств того, что прекращение работ последним повлекло бы прекращение необходимости использования башенного крана, в материалах дела не имеется  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований общество СФ «Жилпромстрой» ссылалось на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

	Из материалов дела следует, что стороны в пункте 3.1 договора  от 19.09.2016 № 2 согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2-х рабочих дней в даты заключения договора, окончание работ - 28.02.2017.

Обстоятельство того, что работы были закончены лишь 30.04.2017, предпринимателем не оспаривалось (статья 70 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно актам и справкам по унифицированным формам КС-2, КС-3 стоимость работ, выполненных в марте, составила 393 674 руб., стоимость работ, выполненных в апреле (с учетом дополнительных работ, признанных судом, обоснованно включенными в состав задолженности подрядчика) составила 1 052 504 руб.

Поскольку факт наличия просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела (просрочка выполнения работ за март составила 31 день, просрочка выполнения работ за апрель составила 61 день), установив, что доказательств наличия вины общества в такой просрочке не имеется, апелляционный суд правомерно взыскал с предпринимателя неустойку в размере 76 407 руб. 19 коп. (размер неустойки за работы, выполненные в марте, составил 12 204 руб. 08 коп. (393 674 х 0.1% х 31); размер неустойки за работы, выполненные в апреле, составляет 64 203 руб. 11 коп. (1 052 504 х 0.1% х 61).

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верным выводам о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда и частичного удовлетворения требований общества СФ «Жилпромстрой». 

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 17.04.2014 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества СФ «Жилпромстрой» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-10172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов

                                             					С.Э. Рябова